Дело № 53-О13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О13-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина С.Р.
при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Ямщикова А.В., Телелейкина Е.В., Погосяна А.Г., адвоката Добровинского А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 23 ноября 2012 года, по которому Т Е Л Е Л Е Й К ИН Е В , несудимый, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года с установлением ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие, не выезжать за пределы территории , не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осуждённого обязанность являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации; 2 ПОГОСЯН А Г , несудимый- осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года с установлением ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие, не выезжать за пределы территории , не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осуждённого обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; Я М Щ И К ОВ А В , , несудимый, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года с установлением ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие, не выезжать за пределы территории , не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осуждённого обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний из расчёта за один день лишения свободы - восемь часов обязательных работ окончательно назначено Ямщикову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 22 (двадцать два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года, с установлением осуждённому ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие, не выезжать за пределы территории , не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в 3 указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в пользу М компенсацию морального вреда с Телелейкина Е.В. рублей, с Ямщикова А.В. рублей и с Погосяна А.Г. рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Ямщикова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Телелейкина Е.В., утверждавшего о том, что в убийстве потерпевшего виновен он один и оспаривавшего квалификацию своих действий, выступления адвокатов Шевченко Е.М., Кротовой С В ., Бондаренко В.Х., поддержавших позицию подзащитных, выступление прокурора Кузнецова С В ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Телелейкин Е.В., Погосян А.Г. и Ямщиков А.В. признаны виновными в том, что группой лиц совершили убийство Г , а Ямщиков А.В. признан виновным и в угрозе убийством.

Преступления совершены в при изложенных в приговоре обстоятельствах 21 июня 2011 года.

В кассационных жалобах: - осуждённый Ямщи к ов А.В. оспаривает обоснованность приговора, указывает, что не согласен с назначенным наказанием, считает его суровым и просит учесть, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту работы и месту жительства, имеет постоянное место работы и место жительства, женат, имеет 2 несовершеннолетних детей, имеет хроническое заболевание, вину признал полностью, заявил явку с повинной, искренне раскаялся в содеянном, принёс извинение родственникам погибшего, просил у них прощение, и с учётом изложенных обстоятельств просит снизить размер назначенного наказания.

Считает неправильной квалификацию его действий по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая на отсутствие предварительного сговора между осуждёнными, а также на то, что, опасаясь нападения Г нанёс ему один удар ножом в грудь; утверждает, что после его удара ножом Г оставался живым; указывает, что не участвовал в расчленении трупа и просит переквалифицировать его действия в отношении Г на ст. 111 ч. 3 УК РФ. Кроме того, он указывает на отсутствие прямого умысла на угрозу убийством М и утверждает, что у нее не было оснований для восприятия угрозы как реальной; утверждает, что по причине недостатка времени, не смог предоставить суду все доводы и суждения по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ; считает, что М его оговорила, чтобы уйти от ответственности по ст. 316 УК РФ, так как она участвовала в сокрытии следов преступления. Осужденный выражает несогласие с компенсацией морального вреда, так как в обоснование иска потерпевшей не представлены 4 доказательства, в частности, справки врачей о том, что «она морально страдала»; ссылается на то, что судом не учтено, что у него 2 малолетних детей и что он намерен помогать жене, у которой маленькая заработная плата, а также суд не учёл, что его жена должна погашать кредитный договор.

- осуждённый Погосян А.Г. выражает несогласие с приговором.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как собранные доказательства свидетельствуют об отсутствии сговора между ним, Ямщиковым и Телелейкиным. Судом не дана оценка доводам о том, что удар ножом он нанёс из-за боязни стать свидетелем, а потом жертвой убийства, и что после его удара Г оставался живым; указывает на отсутствие предварительного сговора и действия лиц независимо друг от друга, при этом у каждого был свой мотив, но у него самого мотив отсутствует, он защищался от Г его удар потерпевшему не был смертельным, считает, что именно Г своим возбуждённым и агрессивным поведением спровоцировал их; просит учесть то, что он является ветераном боевых действий, имеет боевые награды, а также смягчающие обстоятельства (п. «и» ч.

1 ст. 61 УК РФ) и его совместные действия с Л по спасению человека на воде; осужденный не согласен с решением суда о компенсации морального вреда, считая его неправильным и несправедливым, так как у Г есть дочь, которая, по его мнению, и является потерпевшей, а также просит снизить размер компенсации морального вреда с учётом степени его вины. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство Г его действия и действия Телелейкина и Ямщикова не охватываются единым умыслом; полагает, что вывод суда о наличии у него этого умысла основан на предположениях и догадках. По его мнению, экспертное заключение основано только на показаниях свидетеля М которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и, по её словам на следствии, не разглядела, куда ударил Погосян потерпевшего, и частично на показаниях Телелейкина и Ямщикова, а также считает, что указанным заключением экспертов не установлена причинная связь между телесными повреждениями и смертью потерпевшего. Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, гражданская жена, которые находятся в трудном материальном положении, и что он был единственным кормильцем в семье; - адвокат Добровинский А.В. в защиту осуждённого Погосяна А.Г. выражает несогласие с приговором. Считает приговор строгим, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенной меры наказания, так как судом не учтена роль Погосяна А.Г. в совершенном преступлении, которая, по мнению защитника, является незначительной и минимальнощсуд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Погосяна А.Г., по мнению защитника, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);судом, по мнению защитника, не учтено состояние психического здоровья 5 Погосяна А.Г., который по заключению экспертов обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости средней стадии; суд не учёл молодой возраст Погосяна и данные о личности погибшего, который характеризуется отрицательно, так как он, по мнению защитника, длительное время злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами, не работал, вел аморальный, антисоциальный образ жизни. Считает, что суд не мотивировал размер компенсации морального вреда в руб., эта сумма, по мнению защитника, является завышенной, неразумной и несправедливой и подлежащей снижению. Считает, что суд не мотивировал размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года, а поэтому назначенное наказание подлежит снижению; - осуждённый Телелейкин Е.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор жестоким и несправедливым, т.к. по его мнению, суд дал необъективную и неправильную оценку его действиям; суд не учёл, что М из-за личных неприязненных отношений оговаривает его;свидстели А и Г дали недостоверные показания, основанные на информации, полученной от М суд, по его мнению, не понял причину противоречий, неправильно оценил достоверность показаний осуждённых и М поэтому сделал неправильные выводы, считает, что самыми правдивыми являются показания осуждённых в суде ;утверждает, что из неприязни к нему и желания уйти от уголовной ответственность по ст. 316 УК РФ М в суде дала неправдивые показания и скрыла тот факт, что он ушёл из квартиры, когда Погосян нанёс потерпевшему удар ножом, и отсутствовал 40 минут; считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе хронология событий, незначительное время его пребывания в квартире.

Государственным обвинителем и потерпевшей принесены возражения на кассационные жалобы, в которых выражается несогласие с доводами в них изложенными и содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют материалам дела и подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы о неправильной оценке судом доказательств нельзя признать убедительными. С учётом совокупности исследованных в суде доказательств суд сделал правильный вывод о том, что показания Телелейкина Е.В. на на первоначальном этапе предварительного следствия являются наиболее правдивыми, поскольку согласуются с показаниями других осужденных, данными на первоначальном этапе предварительного следствия, явками с повинной.с показаниями свидетелей Л К А Г Б Б К Б , потерпевшей М и М6 Наличие телефонных соединений между абонентскими номерами, используемыми Погосяном А.Г. и Телелейкиным Е.В., на которые последний ссылается в жалобе, подтверждает обстоятельства совершённого убийства, так как соответствует в этой части показаниям Погосяна А.Г. и показаниям свидетелей А и Г Какой-либо неприязни и оснований для оговора Телелейкина Е.В. со стороны иных лиц, не установлено.

Телелейкин Е.В. является родственником Ямщикова А.В., а с Погосяном Г. продолжительное время поддерживал дружеские отношения. Ямщиков А.В., и Погосян А.Г. сами сообщили о своем участии в убийстве Г вместе с Телелейкиным Е.В., написали явки с повинной, ещё до того, как последний заявил , что убийство совершил один. М на протяжении длительного времени являлась сожительницей Телелейкина Е.В. Его доводы о том, что он негативно характеризовал М перед органами опеки, в связи с чем она испытывает к нему неприязнь, не состоятельны, потому что такая характеристика, как было установлено судом, никаким образом не повлияла на близкий характер взаимоотношений Телелейкина Е.В. и М Доводы о недостоверности показаний М и якобы оговоре с ее стороны осужденных ,со ссылкой на то, что она причастна к преступлению и принимала участие в сокрытии следов убийства Г , безосновательны, поскольку в отношении М 12 июня 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы осужденных о том, что Г бросался на них с ножом и представлял реальную угрозу исследовались и объективного подтверждения не нашли, т.к. опровергаются показаниями очевидца совершенного убийства М а также показаниями самого Ямщикова А.В., данные им на первоначальном этапе предварительного следствия, признанных судом достоверными. Изменение Ямщиковым А.В. своих показаний в этой части обоснованно расценено судом как попытка уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании Погосян А.Г. показал, что Ямщиков А.В. именно ему убийством не угрожал, а соучастником убийства Г он явился из-за неприязни к последнему.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа смерть Г могла наступить в результате колото-резаных ранений шеи и грудной клетки, осложнившихся кровопотерей. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В прямой причинной связи со смертью могут состоять как отдельные повреждения шеи и грудной клетки, так и их совокупность. Указанные телесные повреждения были причинены совместными действиями осужденных.

При таких обстоятельствах доводы осужденных Погосяна и Ямщикова о том, что от их действий не могла наступить смерть потерпевшего, как и доводы жалобы о том, что Телелейкин Е.В. нанёс Г всего один 7 удар ножом, не ставят под сомнение выводы суда о совместном участии всех осужденных в процессе лишения жизни потерпевшего.

Доводы об отсутствии умысла на убийство безосновательны. Наличие у осуждённых умысла на убийство Г судом установлено правильно с учетом орудия совершения преступления - ножа, локализации нанесённого Погосяном А.Г. удара - в грудную клетку, а также предшествующее и последующее после совершения преступления поведение и характер взаимоотношений осужденных с потерпевшим.

Как видно из дела, Телелейкин Е.В., Ямщиков А.В. и Погосян А.Г. совместно действовали с умыслом, направленным на убийство Г причем каждый из них непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего, наличие в их действиях признака совершения преступления группой лиц судом признано правильно.

Признак предварительного сговора осужденным в вину не вменялся, а поэтому доводы об отсутствии предварительного сговора не могут быть признаны основанием к изменению приговора.

Учитывая вышеизложенное ,доводы Ямщикова А.В. о неправильной квалификации его действий по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку Телелейкин Е.В., Ямщиков А.В. и Погосян А.Г. совместно убили Г то есть совершили преступление группой лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и собранных доказательств судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного Телелейкина Е.В. о том, что убийство потерпевшего он совершил один и о переквалификации его действий на ч.1 ст. 105 УК РФ.

Ссылка на то, что незадолго до убийства Г в квартире, между ним и Погосяном А.Г.произошёл конфликт, переросший в драку, и Погосян А.Г. в ходе конфликта никаких действий, направленных на убийство Г не совершал, не опровергает выводов суда о роли Погосяна А.Г. в убийстве Г т.к данные события имели место до совершения преступления.

Мотив совершения осужденными убийства потерпевшего Г судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлен и в приговоре приведены об этом мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина Ямщикова А.В. в угрозе убийством в адрес М подтверждена как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями осужденных Телелейкина Е.В. и Погосяна А.Г. Сам Ямщиков А.В., в ходе предварительного следствия также показывал об имевшей место с его стороны угрозе убийством в адрес М и её ребёнка. Поскольку на глазах потерпевшей происходило убийство Г непосредственным участником которого являлся Ямщиков А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что у неё имелись основания опасаться высказанной им угрозы.

Действия его в этой части также получили правильную юридическую оценку. 8 Наказание осужденным назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ соразмерно содеянному.

Судом обоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, которая, как утверждается в жалобах, явилась поводом для совершения преступления, поскольку потеря Г денег, переданных ему Погосяном А.Г. для приобретения спиртного, не может быть признана носящей противоправный характер.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Телелейкина Е.В.- явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников преступления, а также данные о личности судом также приняты во внимание.

Обстоятельства, смягчающие наказание Ямщикова А.В.- явка с повинной и наличие на его иждивении двоих малолетних детей, на которые имеется ссылка в жалобе, судом, как видно из приговора, учтены, как и отсутствие у Ямщикова А.В. судимостей, наличие работы, положительные характеристики с места жительства и с места работы, состояние его здоровья.

Утверждение Погосяна А.Г. о том, что смягчающие его наказание обстоятельства судом учтены не были, безосновательны, поскольку судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, наличие на иждивении Погосяна А.Г. малолетнего ребёнка. Данные о личности Погосяна А.Г., в том числе, состояние его психического здоровья, учтены судом при назначении ему наказания .

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Погосяну также назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о том, что по месту работы он характеризуется отрицательно, подвергался административным взысканиям.

Доводы о необоснованности приговора в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда, нельзя признать убедительными Поскольку действиями осужденных потерпевшей М был причинен моральный вред ,выразившейся в нравственных и физических страданиях в связи с убийством её родного брата - Г суд правильно удовлетворил ее исковые требования о компенсации морального вреда .Размер компенсации судом обоснованно определён с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера и степени участия каждого из осужденных в преступлении , и не противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу влекущих отмену приговора, не установлено. 9 В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 23 ноября 2012 года в отношении Телелейкина Е В , Погосяна А Г и Ямщикова А В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О13-6

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх