Дело № 53-О14-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О14-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоРусакова В.В.
судейШамова А.В. и Фроловой Л.Г.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Смолина А.С. на приговор Красноярского краевого суда от 19 декабря 2006 года, по которому СМОЛИН А С ранее не судим осуждён по ч.1ст.105УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.«к»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Смолину А.С. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Смолина А.С. в счёт возмещения материального ущерба рублей копеек в пользу администрации г. края.

Смолин признан виновным и осуждён за убийство С года рождения, совершённое на почве личных неприязненных отношений и за убийство С года рождения, совершённое с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего судебное решение в отношении Смолина А С. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый Смолин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что его вина в убийстве не доказана; в ходе предварительного следствия он оговорил себя, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что его вина в убийстве не доказана и основана на предположениях; утверждает, что в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с постановлением о назначении биологической экспертизы, не было найдено орудие убийства.

В возражениях государственный обвинитель Ануфриенко А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Смолина, адвоката Андрианова Я.В, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Смолина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему С и вывод о причастности к содеянному Смолина, как и выводы о виновности осуждённого Смолина в убийстве С основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Так, в период предварительного расследования Смолин неоднократно в категорической форме пояснял о том, что во время драки ударом топора по голове убил С , а затем этим же топором убил мать С - С Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Смолина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ночное время 31 августа 2005 года в обгоревшей комнате № дома по улице г. края под сгоревшими тряпками был обнаружен труп С с признаками насильственной смерти.

По протоколу осмотра трупа от 31 августа 2005 года у С были обнаружены раны рубленного характера в правой височной и скуловой областях и задней поверхности шеи.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С наступила в результате четырёх рубленных ран головы с разрушением головного мозга; смерть С последовала от открытой черепно­ мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга и его разрушением.

Виновность Смолина в совершении преступлений подтверждается и ! другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Смолина в убийстве С совершённом на почве личных неприязненных отношений и в убийстве С совершённом с целью сокрытия предыдущего убийства, верно квалифицировав его действия по ч.1ст.105; п.«к»ч.2ст.105УК РФ соответственно.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Смолина . Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Смолин показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Смолин, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка осуждённого Смолина в кассационной жалобе несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Не обнаружение орудия преступления(как указывал Смолин, выброшенного в заросли камыша топора) не свидетельствует о невиновности Смолина при наличии совокупности других, правильно оценённых доказательств. Не обнаружение на его одежде крови, также не свидетельствует | о его невиновности, поскольку Смолин был задержан не на месте | происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он { скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови. ! Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. ! Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном | судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, | чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость [ либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и | равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Смолина о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осуждённого Смолина, в том числе об отсутствии орудия преступления, а также несвоевременного ознакомления Смолина с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

I Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого Смолина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Смолину в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия обсуждала вопрос о применении ст.62УК РФ в редакции Федерального закона №141-ФЗ от 29 июня 2009 года и оснований для смягчения наказания, назначенного Смолину по ч.1ст.105УК РФ не находит, поскольку наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет не выходит за пределы 2/3 максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч.1ст.105УК РФ.

Кроме того, преступления, в которых признан виновным Смолин - убийство С и убийство С ответственность за которые предусмотрена ч.1ст.105; п.«к»ч.2ст.105УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу особо тяжких уголовно- | наказуемых деяний и свидетельствуют о повышенной опасности лица, их ( совершивших. | Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 19 декабря 2006 года в отношении Смолина А С оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Смолина А С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 53-О14-15

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх