Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 55-АПУ13-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-АПУ13-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейВедерниковой ОН., Фетисова СМ.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела дело по апелляционным жалобам осужденных Ерина А.С. и Корепановой Т.С. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года, по которому Ерин А С , судимый: -19 апреля 2013 года Ширинским районным судом Республики Хакасия с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы,- осужден к лишению свободы по: • п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 9 лет без штрафа и ограничения свободы, • ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 9 лет с ограничением свободы на срок год, 1 с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства ( ) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ерину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства ( ) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 апреля 2013 года (с учетом апелляционного приговора от 11 июня 2013 года) окончательно назначено Ерину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства ) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Корепанова Т С , судимая: -20 июля 2010 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -19 апреля 2013 года Ширинским районным судом Республики Хакасия с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июля 2010 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, - осуждена к лишению свободы по: -по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и ограничения свободы, -по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства ( ) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Корепановой Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства ( и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 апреля 2013 года (с учетом апелляционного приговора от 11 июня 2013 года) окончательно назначено Корепановой Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок год, установив ограничения: 1 не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства ( и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначено местом отбывания наказания в виде лишения свободы: Ерину А.С. - исправительная колония строгого режима, Корепановой Т.С. - исправительная колония общего режима.

Взыскано в пользу федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек: с Ерина А.С. - рублей, с Корепановой Т.С. рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Ерина А.С. и Корепанову Т.С, адвокатов Курлянцеву Е.В. и Реброва Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ерин А.С. и Корепанова Т.С. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушение на убийство, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 6 декабря 2011 года в районе при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Ерин А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на использование судом недопустимых доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, к которым относит показания свидетеля Х от 10 декабря 2011 г., протокол явки с повинной от 07 декабря 2011 г., а также его показания от 07, 08 и 14 декабря 2011 г. и 14 ноября 2012 г. Утверждает о своей непричастности к преступлениям, ссылаясь на признание вины Корепановой, которая оговорила его, подтвердив это в судебном заседании, также ссылается на заключение медицинского эксперта Жданова, экспертизу трупа потерпевшего. Признает свою вину по ст. 166 УК РФ, но не по предъявленному обвинению, считая, что объективная сторона данных деяний и умысел на их совершение отсутствует, доказательств его вины нет, обвинение построено на его первоначальных показаниях и показаниях Корепановой. Утверждает, что насилия к потерпевшему не применял и не знал о его применении Корепановой. Объясняет причину своих первоначальных признательных показаний тем, что Корепанова является его девушкой, поэтому он брал на себя лишнюю ответственность и вину. Просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, оправдать его по предъявленному обвинению и вынести новый, более мягкий обвинительный приговор, переквалифицировать его действия на ст. 166 УК РФ; также просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, в деле имеется апелляционная жалоба Ерина А.С. на постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2013 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания для исключения доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, в связи с пропуском срока обжалования. Осужденный считает, что тем самым было нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

• осужденная Корепанова Т.С. считает приговор несправедливым и слишком суровым, полагает, что ее деяния были неверно квалифицированы. Утверждает, что ее осудили дважды за одно и то же, волю потерпевшего никто не подавлял, ссылается на показания свидетелей Ч Б , указывает, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове водителя, совершившего наезд на потерпевшего, причиненное потерпевшему ранение шеи в прямой причинной связи с его смертью не состоит. Утверждает, что не убивала С и не хотела этого, что указано в ее явке с повинной. Не согласна с выводом суда о наличии идеальной совокупности преступлений, обращает внимание на вывод суда о том, что действия подсудимых (ее и Е ) в прямой причиной связи со смертью С не состоят.

Считает, что суд подошел к рассмотрению дела формально и вынес несправедливый приговор, ее действия были направлены на угон транспортного средства и должны быть переквалифицированы, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате ДТП.

Указывает о нарушении требований ч.З ст. 171 и ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Выражает несогласие с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме рублей в качестве оплаты труда назначенного судом адвоката, считает, что приговор в данной части нарушает положения ч.1 ст.48 Конституции РФ и международных договоров. Полагает, что в случае обязательного участия защитника юридическая помощь должна оказываться бесплатно, указывает, что от помощи адвоката она не отказывалась, но суд не учел ее материальное положение. Просит приговор пересмотреть и вынести справедливое решение, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, уголовный кодекс применен неправильно, суд не учел обстоятельства и доводы защиты, которые могли существенно повлиять на его выводы. Также, просит приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме рублей отменить как незаконный.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Н.В.Логачева приводит аргументы, опровергающие указанные в них доводы, которые считает несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 2 15 первой статьи 237 настоящего Кодекса (т.389 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Ерина А.С. и Корепановой Т.С. в инкриминированных им деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом выполнены требования о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнены требования ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения Доводы жалобы осужденного Ерина об использовании судом недопустимых доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, являются необоснованными, поскольку допустимость исследованных судом доказательств подробно мотивирована в приговоре.

Тот факт, что протоколы явки Ерина и Корепановой с повинной были признаны судом недопустимыми доказательствами, не опровергает законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку при его постановлении данные документы в качестве доказательств использованы не были.

В то же время, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами протоколы следственных действий с участием Ерина А.С, Корепановой Т.С, обжалуемые в суд апелляционной инстанции, которые содержат их признательные показания, поскольку указанные действия были проведены с соблюдением всех требований закона и процессуальных прав подсудимых, которым разъяснялось право не свидетельствовать против себя и возможность использования их показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Судом правильно учтено, что на предварительном следствии обвиняемые давали показания в присутствии адвокатов, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия и оговора им себя в результате непроцессуальных методов ведения следствия. Обвиняемые и адвокаты удостоверили правильность записи показаний без каких-либо замечаний и дополнений. В связи с чем, протоколы допросов Ерина А.С. и Корепановой Т.С. и проверок их показаний на месте суд правильно признал допустимыми доказательствами.

Признательные показания Ерина А.С. и соответствующие им показания Корепановой Т.С свидетельствуют о том, что между ними состоялась договоренность напасть на водителя такси с целью завладения автомобилем, для чего они решили, используя ножи, водителя убить, договорившись о действиях друг друга и роли каждого, что подтверждается и характером согласованных совместных действий подсудимых, каждый из которых был вооружен ножом и выполнял отведенную ему роль в совершении преступления. А именно, Корепанова Т.С. приискала автомобиль такси, на котором подъехала в условленное место, где ее ожидал Ерин С.А., по указанию которого потерпевший С остановился в безлюдном месте, где на него было совершено нападение, в ходе которого Ерин А.С, лишая возможности потерпевшего сопротивляться, угрожая ножом, потребовал сообщить по рации, что высадил пассажиров и вылезти из машины, подавлял сопротивление которому Корепанова Т.С согласно разработанному плану нанесла один удар ножом в шею ножом, причинив опасные для жизни телесные повреждения.

Указанные выше доказательства, изложенные в приговоре, опровергают доводы жалобы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство водителя такси и хищение автомобиля.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств и их проверки в ходе судебного заседания, суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору совершили нападение на С в ходе которого противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью и имущественный ущерб.

Вопреки доводам жалобы Корепановой, вывод суда о том, что действия подсудимых в прямой причинной связи со смертью С не состоят, не противоречит выводу, обоснованному в приговоре, о том, что осужденные действовали с прямым умыслом на убийство потерпевшего, который не могли довести до конца, поскольку после нанесенного удара ножом, потерпевший, оказывая сопротивление, смог убежать, а Ерин А.С, который начал потерпевшего преследовать, из-за приближавшегося автомобиля был вынужден отказаться от преследования, опасаясь, что их действия станут очевидными для других лиц.

Учитывая, что после того как С смог убежать, на него был совершен наезд автомобилем и причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, к наступлению которой колото-резаная шеи в данном случае отношение не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что действия подсудимых в прямой причинной связи со смертью С не состоят.

По факту причинения смерти С наступившей в результате наезда автомобилем, в возбуждении уголовного дела отказано, так как в ходе проверки установлено, что водитель не имел возможности предотвратить наезд (т. 1, л.д. 135-138).

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о наличии у осужденных прямого умысла на убийство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С согласно которому потерпевшему при жизни была причинена рана шеи, которая оценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни. Без оказания медицинской помощи подобные ранения приводят к смерти в течение ближайших минут десятков - минут от кровопотери.

Как установил суд, указанное ранение было причинено в результате удара ножом, который нанесла потерпевшему Корепанова Т.С, действовавшая совместно и согласованно с Ериным.

Вопреки доводам жалобы Ерина, который утверждает, что насилия к потерпевшему не применял и не знал о его применении Корепановой, его доводы опровергаются установленными в суде фактическими обстоятельствами содеянного, согласно которым между Ериным А.С. и Корепановой Т.С. имелась договоренность в ходе нападения убить потерпевшего и Ерин А.С. действовал для достижения этих целей, сообщая потерпевшему С направление движения в безлюдное место, где попросил остановиться, затем угрожал ножом, лишая потерпевшего возможности защищаться, подавляя сопротивление потерпевшего, препятствовал ему покинуть место нападения, тем самым подтверждая желание убить потерпевшего и создавая для этого условие Корепановой Т.С, которая действовала согласно договоренности и отведенной ей роли.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что Ерин А.С. и Корепанова Т.С. являлись соисполнителями покушения на убийство С в ходе которого Ерин А.С. лишал потерпевшего возможности защищаться и подавлял его сопротивление, а Корепанова Т.С, выполняя согласованные с Ериным А.С. действия, с целью лишения С жизни нанесла тому удар ножом.

Тот факт, что Ерин лично не причинял потерпевшему опасное для жизни ранение, не опровергает выводов суда о его виновности в содеянном, поскольку по смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Доводы жалобы Корепановой о том, что ее осудили дважды за одно и то же, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой пункт \"з\" части второй статьи 105 и пункт \"в\" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 105 и 162 УК Российской Федерации нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 846-0- О, 21 апреля 2011 года N 578-0-0, 25 января 2012 года N 165-0-0, 17 июля 2012 N1484-0).

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.

Доводы жалоб осужденных о переквалификации их действий на ст. 166 УК РФ являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона, в том числе, смягчающих обстоятельств.

С учетом тяжести содеянного и личности осужденных, считать назначенное им наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы Корепановой, решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме рублей в качестве оплаты труда назначенного судом адвоката, не противоречит положениям ч.1 ст.48 Конституции РФ и международных договоров.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, ссылки Корепановой на имущественную несостоятельность не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не был установлен судом. К тому же, как указано в приговоре, Ерин А.С. и Корепанова Т.С. от назначенных защитников не отказывались, трудоспособны и могут получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, подлежат взысканию с них в полном объеме.

Доводы жалобы Корепановой о том, что в случае обязательного участия защитника юридическая помощь должна оказываться бесплатно, не основаны на законе, поскольку право обвиняемого на помощь защитника не освобождает его от оплаты услуг адвоката в случае признания лица виновным в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, находясь в статусе обвиняемой до момента признания ее виновной в преступлениях, Корепанова пользовалась помощью назначенного защитника бесплатно, что гарантировало ее процессуальные права с целью защиты от необоснованного обвинения.

Однако после того, как она была признана виновной и осуждена, она обязана возместить государству хотя бы часть расходов, понесенных на осуществление ее уголовного преследования. Иное противоречило бы фундаментальному принципу справедливости, являющемуся краеугольным камнем правового государства осуществления правосудия. и Доводы жалобы Ерина на постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2013 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания для исключения доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, в связи с пропуском срока обжалования, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку вопрос о допустимости доказательств рассматривался в судебном заседании и подробно отражен в приговоре, нарушения права на защиту и справедливое судебное разбирательство судом не допущено.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, вследствие чего коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

13 20 28 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года в отношении Ерина А С и Корепановой Т С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 55-АПУ13-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
Статья 50. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх