Дело № 55-АПУ13-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-АПУ13-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С. Р. судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А. при секретаре Стручёве В. Ю.

рассмотрела дело по апелляционным жалобам осужденных Такчинакова М.Г. и Яковлева А.А., адвокатов Денисова И.В. и Олехова М.В., действующих в их интересах, на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 года, по которому Такчинаков М Г судимый: - приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2008 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 08 июня 2010 г. условно-досрочно по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 июня 2010 г. на неотбытый срок в 1 год 5 месяцев 21 день; - приговором мирового судьи судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия от 25 октября 2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 г.) по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, - осужден к лишению свободы по: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы; - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; - ч. 1 ст. 111 УК РФ- на 4 (четыре) года; - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, без штрафа и ограничения свободы; - пп. «а,ж,з,и,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ -к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Такчинакову М.Г. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № г.

Абакана Республики Хакасия от 25 октября 2012 г. и по настоящему приговору окончательно назначено Такчинакову М.Г. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Яковлев А А судимый: - приговором Кизеловского городского суда Пермской области от 13 апреля 1988 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2004 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 марта 2005 г., и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; - приговором Кизеловского городского суда Пермской области от 06 октября 1988 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2004 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2005 г., и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2011 г.) по ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Кизеловского городского суда Пермской области от 13 апреля 1988 г., и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы; - приговором Березовского районного суда Красноярского края от 13 ноября 1990 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2004 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2005 г., и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2011 г.) по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 06 октября 1988 г. и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 07 октября 1997 г. условно-досрочно на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 1997 г. на неотбытый срок в 1 год 5 месяцев 14 дней; - приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 1998 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2004 г., Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2011 г. и от 06 октября 2011 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 13 ноября 1990 г., и окончательно назначено наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 06 октября 2011 г.,- осужден к лишению свободы по: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы; - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 13 (тринадцать) лет, без штрафа и ограничения свободы; - п.п. «а,ж,з,и,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Яковлеву А.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Такчинакова М.Г. и Яковлева А.А., адвокатов Кротову СВ. и Краеву Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Такчинаков М.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (В Он же и Яковлев А.А., действуя группой лиц, в том числе по предварительному сговору, совершили убийство трех лиц, а именно: убийство А из хулиганских побуждений, убийство Б с целью скрыть другое преступление и сопряженное с разбоем убийство А Они же с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей А Они же, действуя группой лиц, тайно похитили чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, а также совершили группой лиц по предварительному сговору угон, то есть неправомерно завладели автомобилем без цели его хищения.

Преступления совершены ими 10 и 15 марта 2012 года на территории Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Такчинаков М.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что он не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, его осуждение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является незаконным, поскольку умысла на завладение имуществом потерпевших и договоренности с Яковлевым на совершение данного преступления у него не было. Указывает, что в совершении преступления в отношении А он не виновен, доказательства его вины отсутствуют, эти деяния совершил Яковлев, которого он пытался остановить; ссылается в этой связи на заключения экспертов, считает, что на его одежде пятна ее крови не обнаружены, Яковлев его оговаривает. Сообщает, что знакомился с делом отдельно от защитника, замена государственного обвинителя в судебном заседании производилась с нарушением закона, показания свидетелей расходятся и вызывают сомнения в их правдивости. Выражает несогласие с осуждением его по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, утверждает, что сговора с Яковлевым на совершение данного преступления у него не было, автомобиль был взят им в силу крайней необходимости, жалуется на неполный учет смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, наказание снизить.

•осужденный Яковлев ссылается на нарушения УК РФ и УПК РФ, считает предъявленное ему обвинение противоречивым, вину в убийстве А отрицает, утверждает, что Такчинаков оговаривает его, поскольку избил его и заставил ударить ножом уже мертвого Б Указывает, что принимал участие в убийстве А под угрозами Такчинакова, договоренности на ее убийство у них не было, угон автомобиля совершил Такчинаков. Обращает внимание на то, что именно он (Яковлев) сообщил в полицию о содеянном, оценка доказательств судом не мотивирована, мотив его действий не доказан, заключения экспертиз не исследовались в полном объеме. Считает приговор противоречивым, оспаривает его законность, обоснованность и справедливость, а также квалификацию его деяний; полагает приговор жестоким, возражает против характеристики, данной ему участковым. Просит приговор отменить, исключить из его осуждения по ч.2 ст. 105 УК РФ убийство А и Б , переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 105 на ч.4 ст. 111 УК РФ, а также исключить п.

«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, применить к нему ст.40, ст. 107, 61, 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Также жалуется на неточности в протоколе судебного заседания, просит их устранить.

•Адвокат Денисов в защиту Яковлева считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что Яковлев раскаялся, дал признательные показания, сообщил о совершенном преступлении, именно его показания легли в основу приговора, но суд этому оценку не дал. Считает мотив убийства А надуманным и необоснованным, ссылается на показания свидетелей С , Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание утверждения Яковлева о том, что он совершил убийство А и Б под влиянием угроз Т . Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

•Адвокат Олехов в интересах Такчинакова считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на неправильное применение уголовного закона. Оспаривает мотив убийства А , указывает, что все ценности, похищенные у потерпевших, находились ! у Яковлева, сговора на угон автомобиля у них с Яковлевым не было, Такчинаков не похищал имущество потерпевших. Оспаривает показания свидетеля Ж указывает, что показания Такчинакова последовательны и правдивы. Просит исключить из его осуждения убийство А , пп. «з, к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч.

2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 166 на ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст.389 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Такчинакова М.Г. и Яковлева А.А. в инкриминированных им деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевших, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность подсудимых доказана и правильно квалифицировал их действия. Судя по материалам дела, сомнений в виновности подсудимых у суда не возникло, противоречий в приговоре не усматривается, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб и аргументам осужденных, высказанных в выступлениях в суде апелляционной инстанции, вина осужденных в совершении убийства А подтверждается их собственными показаниями, исследованными судом, в которых они последовательно изобличили друг друга в совершении данного деяния, а также всех установленных судом преступлений.

Приговором суда установлено, что непосредственно после совершения группой лиц по предварительному сговору убийства Б Такчинаков М.Г. вышел из дома на территорию усадьбы указанного дома, тогда как Яковлев А.А. остался внутри. В это время к дому на своем автомобиле », государственный регистрационный знак », приехала ранее не знакомая Такчинакову М.Г. А которая стала заходить в дом.

Такчинаков М.Г., находясь в ограде вышеназванного дома и имея реальную возможность скрыться с места происшествия, увидел, что А заходит в дом. Осознавая, что А может иметь при себе ценное имущество, Такчинаков М.Г. в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут 15 марта 2012 г., рассчитывая привлечь Яковлева А.А. к совершению данного преступления, решил из корыстных побуждений группой лиц совершить разбойное нападение на А с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также совершить убийство двух и более лиц, а именно третьего лица - А в ходе разбойного нападения.

Реализуя свой преступный умысел, Такчинаков М.Г. в вышеуказанный период времени зашел следом за А в дом и, находясь у неё за спиной, в присутствии Яковлева А.А. напал на А применяя к ней насилие, повалил её на пол в коридоре вышеназванного дома, лишив её возможности защищаться.

Продолжая реализовывать умысел на совершение группой лиц разбойного нападения на А с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также совершение убийства двух и более лиц, а именно третьего лица - А в ходе разбойного нападения, Такчинаков М.Г. привлек Яковлева А.А. к совершению разбойного нападения и убийства А сказав тому нанести удары ножом лежащей на полу А Яковлев А.А., также полагая, что А может иметь при себе ценное имущество, видя, что Такчинаков М.Г. применил насилие к А повалив её на пол, действуя совместно и согласованно с Такчинаковым М.Г. для достижения единого преступного результата, реализуя умысел на совершение группой лиц разбойного нападения на А с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также совершение убийства двух и более лиц, а именно третьего лица - А в ходе разбойного нападения в коридоре вышеназванного дома, в указанный период времени стал наносить удары А находившимся у него кухонным ножом, которым он ранее совершил убийство Б В ходе совершения разбойного нападения на А Такчинаков М.Г., после того, как Яковлев А.А. нанес несколько ударов ножом А увидел выпавшие в ходе применения к ней насилия из кармана её одежды ключ замка зажигания автомобиля и брелок сигнализации С целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества А в свою пользу, Такчинаков М.Г. в ходе разбойного нападения похитил, подняв с пола и положив в карман одежды, ключ замка зажигания автомобиля стоимостью рублей, и брелок сигнализации стоимостью рублей, принадлежащие А В свою очередь Яковлев А.А. в ходе совершения разбойного нападения на А увидел у последней золотое кольцо с камнем феонит, а также золотую цепь, которые с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу похитил, сняв с пальца руки А золотое кольцо с камнем феонит, стоимостью рублей, а также с шеи А снял золотую цепь, стоимостью рубля копейка.

Своими совместными действиями Такчинаков М.Г. и Яковлев А.А. причинили А ущерб на общую сумму рубля копейка.

Похищенным имуществом Такчинаков М.Г. и Яковлев А.А. распорядились по своему усмотрению.

В ходе совершения разбойного нападения, завладев имуществом А Яковлев А.А., реализуя умысел на совершение убийства двух и более лиц, а именно третьего лица - А группой лиц, продолжил наносить удары ножом А и нанес ей в общей сложности не менее 51 удара, от которых А скончалась на месте происшествия.

С учетом того, что непосредственно после применения к А насилия, опасного для жизни, Такчинаков М.Г. и Яковлев А.А., преследуя цель получения материальной выгоды, завладели имуществом потерпевшей, которым затем распорядились, суд пришел к верному выводу о том, что подсудимые имели умысел не только на убийство А но и на совершение в отношении неё разбойного нападения.

Поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о надуманности мотива убийства А являются несостоятельными.

Отсутствие между подсудимыми предварительного сговора на совершение данного преступления, на что указывают осужденные в своих жалобах, не может свидетельствовать об отсутствии у них умысла на сопряженное с разбоем убийство А Доводы жалоб Яковлева А.А. и его защитника Денисова о совершении Яковлевым преступлений в результате оказанного на него Такчинаковым М.Г. психологического и физического принуждения, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны им надуманными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, в материалах дела не усматривается.

Замечания Яковлева на протокол судебного заседания рассмотрены и с вынесением мотивированного постановления отклонены (т. И л.д.23 8-241).

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 года в отношении Такчинакова М Г и Яковлева А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Статьи законов по Делу № 55-АПУ13-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх