Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 55-АПУ14-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-АПУ14-3СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина АС.
судейВедерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Захарова Д.С. и Хандогина Е.Г. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому Захаров Д С судимый: -11 мая 2011 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -21 мая 2012 года мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ч.

1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства (наказание исполнено 29 декабря 2012 года), -8 мая 2013 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание не исполнено полностью), - осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства ( район Республики ) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Захарову Д.С. условное осуждение по приговору от 11 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 11 мая 2011 года, 8 мая 2013 года и окончательно назначено Захарову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства ( район Республики ) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Хандогин Е Г судимый 8 мая 2013 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком год,- 1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства район Республики ) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться специализированный в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Хандогину Е.Г. условное осуждение по приговору от 8 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 мая 2013 года и окончательно назначено Хандогину Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 3 месяца ограничением с свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства ( район Республики ) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена Захарову Д.С. и Хандогину Е.Г. исправительная колония строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Захарова Д.С. и Хандогина Е.Г., адвокатов Кротову СВ. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Захаров Д.С. и Хандогин Е.Г. признаны виновными умышленном в причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 10 мая 2013 года в п.

района Республики , при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Хандогин Е.Г. выражает несогласие с приговором, ссылается на показания подсудимого Захарова, свидетелей К Н и В указывает об иных фактических обстоятельствах содеянного. Указывает, что нож - складник, которым были причинены повреждения потерпевшему, находится у Л , но судья отказал в удовлетворении ходатайства об изъятии этого ножа, который свидетельствует о его не виновности. Сообщает, что не были вызваны в судебное заседание свидетели: Л , Ю З В оспаривает заключение эксперта о причинах смерти Л , утверждают, что Захаров и К его оговаривают. Указывает, что судом не установлены соучастники преступления, форма вины и мотив, не исследовались доказательства, представленные стороной защиты, в том числе, складной нож, не опрашивались свидетели защиты, что является существенным нарушением УПК РФ, повлиявшим на вынесение присяжными объективного вердикта. Жалуется на нарушение требований ч.2 ст.338 УПК РФ и игнорирование судьей вопроса стороны защиты при формировании вопросного листа. В связи с нарушениями УПК РФ просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство для установления истины в уголовном деле.

Просит пригласить для рассмотрения апелляционной жалобы свидетелей: Л Ю З К Н В экспертов А и Ш следователя Н не обосновывая, для каких целей.

• осужденный Захаров Д.С. выражает несогласие с вердиктом, считает, что приговор вынесен с нарушением УПК РФ и Конституции РФ, присяжные не вникали в заключения экспертиз. Оспаривает заключение эксперта №29, а также решение судьи, отказавшего в исключении данного заключения из числа доказательств. Ссылается на показания свидетелей и Н , утверждает, что К неоднократно менял показания, но судья отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении показаний данного свидетеля, все ходатайства рассматривались в отсутствие присяжных заседателей. Указывает, что причины смерти потерпевшего Л не установлены, факт его утопления не доказан, от чьих действий наступила его смерть - не установлено, и потому обвинительный приговор считает необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно- процессуальных прав осужденного. Оспаривает показания подсудимого Хандогина, утверждает, что все показания по уголовному делу не соответствуют экспертизам, а заключения экспертиз не соответствуют фактам. Напутственная речь судьи произнесена с обвинительным уклоном, наказание по ст. 70 УК РФ назначено с нарушением закона, поскольку испытательный срок по приговору от 11 мая 2011 г. истек. Просит приговор отменить, направить дело в следственные органы для устранения всех сомнительных фактов и проведения повторной экспертизы трупа Л I В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Ганенко Н.В. приводит аргументы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389 настоящего Кодекса.

К числу таких оснований относятся: 1 Существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 2)неправильное применение уголовного закона; 3 Несправедливость приговора.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в материалах дела не усматривается.

Изученные Судебной коллегией материалы дела свидетельствуют о том, что формирование коллегии присяжных заседателей в судебном заседании проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Доводы Захарова, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что он не ходатайствовал о рассмотрении дела судом присяжных, проверены.

Установлено, что на предварительном следствии после ознакомления с материалами дела обвиняемый Хандогин заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных, обвиняемый Захаров ходатайствовал о рассмотрение дела судьей единолично (т. 4 л.д.76-77, 86), в связи с чем 12 декабря 2013 года следователем вынесено мотивированное постановление о невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела (т.4 л.д.88).

В постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 22 января 2014 года судом принято обоснованное и мотивированное решение о невозможности выделения в отношении Захарова уголовного дела в отдельное производство, так как это будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовных дел.

При принятии данного решения суд обоснованно сослался на положения ч.2 ст.325 УПК РФ, поэтому судом принято законное решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Хандогина и Захарова с участием коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимых, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий - были исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые оценивали данные доказательства при вынесении своего вердикта.

Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных заседателей.

В этой связи доводы жалобы Захарова о том, что присяжные не вникали в заключения экспертиз, являются необоснованными, поскольку оценка доказательств, как указано выше, отнесена к компетенции присяжных заседателей.

Доводы жалобы Захарова о недопустимости заключения эксперта А являются необоснованными.

Нарушений закона при назначении и проведении данной экспертизы не установлено.

Эксперт А был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свои выводы о причине смерти Л указав, что смерть наступила от механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой.

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, оснований не доверять эксперту не имелось.

Вопрос о недопустимости заключения № 29 судебно-медицинской экспертизы трупа Л был предметом рассмотрения в ходе судебного следствия. 13.03.2014 судьей Верховного суда Республики Хакасия вынесено постановление, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства Захарова Д.С. об исключении из доказательств данного заключения обоснованно отказано.

Все заявленные ходатайства судьей рассмотрены в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений.

Так, ходатайство Хандогина Е.Г. о вызове и допросе Л Ю гражданской супруги Л судьей обоснованно отклонено, поскольку сведений о месте нахождения Л и его гражданской жены не имелось, из п. данные лица выехали в неизвестном направлении, принятыми мерами установить их местонахождение не представилось возможным, стороной защиты также сведения о их местонахождении представлены не были.

В силу закона (ст. 389 УПК РФ) приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке не может быть отменен или изменен на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства содеянного установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для суда первой инстанции и не может быть подвергнут сомнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы жалоб осужденных Захарова и Хандогина о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и виновности других лиц в убийстве Л не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются вердиктом коллегии присяжных заседателей, которые единодушно признали доказанным тот факт, что убийство Л было совершено обвиняемыми (т.6 л.д.83).

Доводы жалобы Хандогина о вызове в заседание суда апелляционной инстанции свидетелей: Л Ю З К Н В экспертов А и Ш следователя Н удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, относящиеся к фактической стороне дела.

I Вопреки доводам жалоб, вердиктом установлен мотив действий осужденных- из неприязни, а также причины смерти потерпевшего.

На основании установленных вердиктом фактических обстоятельств содеянного, суд правильно определил форму вины осужденных.

Установленные обвинительным вердиктом действия подсудимых Захарова Д.С. и Хандогина Е.Г., которые, применяя насилие, нанесли потерпевшему Л множественные удары по голове руками и ногами, Захаров Д.С, в том числе и молотком, а Хандогин Е.Н. нанес Л также удары ножом в область головы и шеи, после чего Захаров Д.С. затащил Л в водоем, где подсудимые совместно удерживали голову и туловище Л под водой до наступления смерти последнего от утопления, свидетельствуют о том, что Захаров Д.С. и Хандогин Е.Г. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти Л от своих действий и желали ее наступления, то есть действовали с прямым умыслом на убийство.

Согласно ч.1 ст.389 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таких нарушений в материалах дела не усматривается.

Судя по протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства судьей рассмотрены в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам жалоб, нарушений закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не усматривается.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с положением ст. 338, 339 УПК РФ. Доводы жалоб о нарушениях закона при формировании вопросного листа проверены Судебной коллегией и не подтвердились.

Судя по протоколу судебного заседания, при формировании вопросного листа подсудимые и их защитники сформулировали дополнительный вопрос: о виновности Хандогина и Захарова в причинении средней тяжести вреда здоровью, и если да, то заслуживают ли они снисхождения (т.7 л.д.98-99).

Согласно ч.5 ст.339 УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Вопрос, предложенный стороной защиты к включению в вопросный лист, требует именно такой оценки - о степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему, что не входит в полномочия присяжных и является недопустимым в силу закона.

Поэтому председательствующий правильно не включил данный вопрос в вопросный лист. Ознакомившись с напутственным словом, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем в соответствии с принципами объективности и беспристрастности изложены исследованные доказательства, а также позиции сторон.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с вердиктом и установленными присяжными заседателями фактическими обстоятельствами содеянного, при этом уголовный закон применен правильно.

Наказание Хандогину и Захарову назначено в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, которым осужденные признаны не заслуживающими снисхождения.

При назначении наказания осужденным суд учел требования статей 6, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, их отношение к содеянному - фактически частичное признание Захаровым Д.С. и Хандогиным Е.Г. вины в причинении телесных повреждений потерпевшему Л принесение Хандогиным Е.Г. извинений потерпевшим, состояние здоровья, возраст и личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Захаров совершил убийство Л 10 мая 2013 года до истечения испытательного срока по приговору от 11 мая 2011 года (т.6 л.д.118), поэтому суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлияли на I постановление справедливого приговора, в материалах дела не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы- не подлежащими удовлетворению.

13 20 28 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Захарова Д С и Хандогина Е Г оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Предсе Судьи:

Статьи законов по Делу № 55-АПУ14-3СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх