Дело № 55-АПУ14-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-АПУ14-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗеленина СР.
судейВедерниковой О.Н., Шамова А.В.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Зименина Я.А. и его защитника - адвоката Середы А.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2014 года, по которому ЗИМЕНИН Я А , несудимый, осуждён по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 (восемнадцать) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории г. ) без согласия указанного специализированного государственного органа.

По настоящему делу осуждена также Плотникова Е В в отношении которой приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Зименина Я А ( рублей, с Плотниковой Е В ( рублей в пользу К в качестве возмещения морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой ОН., объяснения осуждённого Зименина Я.А., его защитника - адвоката Нянькиной О.А., защитника осуждённой Плотниковой Е.В. - адвоката Семёнова Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полеводова СИ.

полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зименин Я. А. признан виновным в совершении группой лиц убийства К и К Преступление совершено в г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Зименин Я.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Зименин Я.А. ставит под сомнение выводы психолого-психиатрической экспертизы, указывает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, считает, что поведение потерпевших могло вызвать у него состояние аффекта. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Середа ВВ. считает, что суд формально, с обвинительным уклоном подошёл к рассмотрению данного уголовного дела и постановил незаконный, необоснованный и несправедливый приговор; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласен с тем, что в основу приговора положены исключительно показания Зименина Я.А. и других соучастников преступления, данные на предварительном следствии; указывает, что других доказательств вины Зименина Я.А. не добыто; полагает, что во время совершения преступления Зименин Я.А. мог находиться в состоянии аффекта, вызванного конфликтом с потерпевшими, поэтому считает необоснованным отказ суда в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы; не согласен с суммой, определённой к взысканию за причинение морального вреда потерпевшей К В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аева Н.М. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Зименина Я.А. в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осуждённого Зименина Я.А. подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами; показаниями осуждённой по настоящему делу Плотниковой ЕВ., показаниями очевидца преступления свидетеля со свидетельским иммунитетом К уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, показаниями свидетеля Б данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, трупов потерпевших, а также содержащимися в заключениях, проведённых по делу судебных экспертиз; другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде первой инстанции тщательно исследовались перечисленные доказательства, в их числе показания ЗименинаЯ.А., Плотниковой ЕВ., К из которых следует, что они пришли в дом К подвергли избиению К и К и убили их, нанеся множественные удары ножом, ножницами и топором. Доказательства проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у Судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания Зименина Я.А. признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Из материалов дела видно, что все доказательства получены в порядке, установленном законом. Все следственные действия с Зимениным Я.А. и Плотниковой Е.В. проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием адвокатов, а в необходимых случаях с участием понятых, при этом осуждённым разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несостоятельными следует признать доводы апелляционных жалоб о недостаточном исследовании психического состояния Зименина Я.А. в момент совершения преступления и необоснованном, в связи с этим, отказом в проведении ему повторной судебной психолого- психиатрической экспертизы.

Решение суда о вменяемости Зименина Я.А. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до, - во время - и после совершения преступления, принято судом с учётом выводов судебно- психиатрической экспертизы, согласно которым Зименин Я.А. каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминированного ему деяния у Зименина Я.А. не наблюдалось признаков временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому Зименин Я.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими.

Как следует из приговора, суд признал выводы экспертов-психиатров объективными и достоверными, основанными на подробном исследовании представленных материалов дела и личности Зименина Я.А. На основании исследованных доказательств, суд обоснованно установил, что во время совершения преступления Зименин Я.А. не находился в состоянии аффекта, поскольку потерпевшие неправомерных действий в момент происшествия не совершали, вели себя адекватно ситуации, а также с учётом причин, по которым Зименин Я.А., Плотникова Е.В., К и Т явились в дом К Как следует из материалов дела, непосредственно во время преступления Зименин Я.А. был правильно ориентирован относительно места и окружающей обстановки, его действия носили целенаправленный и организованный характер. Зименин Я.А. подробно рассказал об обстоятельствах преступления, о событиях, которые предшествовали преступлению, а также о последующих событиях. Показания осуждённого содержат достаточно полные сведения о фактах, непосредственно имеющих отношение к делу в соответствии со ст. 73, 307 УПК РФ.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Зимениным Я.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также правильно квалифицировать его действия.

Наказание Зименину Я.А. назначено с учётом требований закона и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Судебной коллегией проверены доводы жалобы осуждённого Зименина Я.А. относительно суммы, взысканной с него за причинение морального вреда потерпевшей К Установлено, что судом частично удовлетворены исковые требования гражданского истца К являющейся родной племянницей погибшей К и сестрой К о взыскании с осуждённого Зименина Я.А. компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Указанный гражданский иск потерпевшей К судом был рассмотрен в рамках уголовного дела и суд обоснованно признал за К право на компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При этом суд учёл все фактические обстоятельства и принял решение, исходя из требований разумности и справедливости.

Своё решение суд мотивировал в приговоре.

Оснований не согласиться с решением суда в части возмещения морально вреда, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

13 20 28 33 Руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2014 года в отношении Зименина Я А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 55-АПУ14-9

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх