Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 55-Г09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-Г09-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.
судей Макарова Г.В., Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Ширковец О В об отмене результатов выборов депутата Верховного Совета Республики Хакасия пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 Иванова В.Г. по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2009 г., которым постановлено: «В удов­ летворении заявления Ширковец О В об отмене результатов выборов депутата Верховного Совета Республики Хакасия пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Засеевой Э.С., пола­ гавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Иванов В.Г., Крючков А.М., Макарова Е.А., Ширковец О.В. являлись за­ регистрированными кандидатами в депутаты на выборах Верховного Совета Республики Хакасия пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 10, назначенными на 1 марта 2009 г. Депутатом Верховного Совета Респуб­ лики Хакасия избран и зарегистрирован Иванов В.Г. О.В. Ширковец обратилась в суд с заявлением об отмене результатов ука­ занных выборов, сославшись на п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об основных 2 гарантиях избирательных и права на участие в референдуме граждан Россий­ ской Федерации», в соответствии с которой запрещена агитация, при проведе­ нии которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование наци­ стской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Однако, во время агитационной кампании, кандидат в депутаты Иванов В.Г. использовал печатный агитационный материл (4000 экземпляров), в котором наряду со статьей А Балуева «Время половить рыбку в мутной воде» имеется рисунок с изображением нацистской символики - свастики, что решением Тер­ риториальной избирательной комиссии г. Абакана было признано не соответст­ вующим требованиям закона, а материал подлежащим изъятию. Несмотря на это, агитационный материал продолжал распространяться на территории изби­ рательного округа. Поскольку, в соответствии с п. «в» ст. 77 вышеназванного Федерального закона, основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения резуль­ татов выборов является установленное судом того, что кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, преду­ смотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не по­ зволяет выявить действительную волю избирателей, а следовательно, указан­ ные обстоятельства могли оказать воздействие на избирателей, повлиять на итоги голосования и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

По делу постановлено приведенное выше судебное решение.

В кассационной жалобе Ширковец О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Отмечая изложенное выше относительно агитационного материала, указывает на то, что это обстоятельст­ во нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, признано судом как нару­ шение избирательного законодательства, однако, в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что допущенное нарушение не повлияло на итоги го­ лосования. Суд не учел того, что нарушение Ивановым В.Г. ограничений, уста­ новленных п. 1 ст. 56 указанного выше Федерального закона являлось безус­ ловным основанием для отмены его регистрации как кандидата в депутаты, в связи с чем, она своевременно обращалась в суд, но судебное заседание из-за неправомерных действий суда было назначено на 24.02.2009 г., т.е. менее, чем за пять дней до дня голосования, и на этом основании производство по делу было прекращено и кандидат Иванов В.Г. был незаконно допущен к выборам.

Указывает также на то, что использование В.Г. Ивановым фашистской симво­ лики оскорбляет память о жертвах ВОВ, а став депутатов он получил трибуну для пропаганды своих идей экстремизма.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п/п «в» ч. 2 ст. 77 указанного выше закона основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответст­ вующих выборов является: кандидат, признанный избранным, избирательное 3 объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации, вышли за рамки ограничений, предусмотренных п.1 ст.56 настоящего Закона, что не позволяет выявить дей­ ствительную волю избирателей. Согласно этой нормы (п.1 ст.56) и примени­ тельно к обстоятельствам данного дела, запрещается осуществление пропаган­ ды и публичное демонстрирование Нацистской атрибутики или символики ли­ бо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или симво­ ликой до степени их смешения.

Отмеченные выше обстоятельства по агитационному материалу В.Г.Иванова являлись предметом внимания и оценки суда первой инстанции, которым признано, что наличие рисунков с изображением нацистской симво­ лики - свастики являлось нарушением избирательного законодательства. Дав анализ результатам голосования, итоги которых по мотиву их фальсификации заявителем не оспариваются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать результаты выборов не отражающими действительного волеизъявления избирателей, то есть позиция заявителя в определяющей вывод по делу части подтверждения не нашла.

Изучение материалов дела указывает на то, что вывод суда сделан в соот­ ветствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Довод жалобы заявителя об экстремистских взглядах и дея­ тельности В.Г. Иванова не может быть признан состоятельным, так как такого основания ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела ею не указы­ валось.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Россий­ ской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2009 г. оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу О.В.Ширковец - без удовлетворе­ ния.

Статьи законов по Делу № 55-Г09-2

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх