Дело № 55-Д08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №55-Д08-4

от 10 июня 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Рахимова B.C., адвокатов Берняцкого В.А. и Баландина A.B., защитника Евельсона Н.И. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2006 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 января 2007 года,

 

установила:

 

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.10.2006

Рахимов [скрыто]

С

[скрыто] судимый 24.08.2000 по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия 17.01.2007 приговор оставлен без изменения.

Рахимов осужден за умышленное убийство [скрыто] Щ в ночь с 8 на 9 декабря 2005 года, а также за кражу ее имущества с причинением значительного ущерба.

В надзорных жалобах выражается несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, утверждается, что Рахимов осужден необоснованно, вывод суда о его виновности основан на предположениях, его вина собранными доказательствами не подтверждается.

Потерпевшая [скрыто] в обращении к суду возражает на жалобы, утверждая о достаточности доказательств вины осужденного.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Рахимова B.C., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей надзорной жалобы о необоснованности осуждения, выступление защитника Баландина A.B. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, выступление представителя осужденного по доверенности Р о незаконности приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Климовой O.A., возражавшей против доводов надзорных жалоб и полагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения допущены при рассмотрении дела Рахимова.

Так, отвергая показания Рахимова в суде об алиби, суд сослался на показания Р( Щ признав допустимыми его показания на

следствии потому, что они являются допустимыми, а причина изменения им показаний, по мнению суда, надуманная.

При этом судом первой инстанции нарушены требования ст. 87 УПК РФ о том, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, получения иных доказательств, подтверждающих и опровергающих проверяемое доказательство, а оценка доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ производится в их совокупности.

В приговоренеуказано, какими доказательствами опровергаются показания [скрыто], данные им в суде, а равно - какими доказательствами подтверждаются его показания на следствии. Кроме того, вывод суда о надуманности причины изменения показаний не мотивирован и не обоснован, а потому не может являться основанием для признания тех или иных показаний достоверными.

Указанные нарушения положений уголовно-процессуального закона свидетельствуют о нарушении судом требований п. 2 ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения в приговоре мотивов, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной.

Делая вывод о том, что показания свидетеля защиты [скрыто]

опровергаются показаниями свидетелей

из которых следует, что [скрыто] к ним не приходила, суд не привел существо показаний указанных лиц в этой части и не дал оценку показаниям указанных свидетелей о том, что во время допросов следователь не спрашивал их о [скрыто] и не выяснял этот вопрос.

При таких обстоятельствах указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отвергая показания [скрыто] о событиях 12.12.2005 на том

основании, что они противоречат показаниям самого подсудимого Рахимова в судебном заседании, суд не учел, что указанные показания Рахимова были признаны им недостоверными. Наличие таких противоречий в выводах суда также свидетельствует о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела. Какой еще совокупностью доказательств опровергаются показания [скрыто] в приговоре не

указано.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако, приговор содержит ряд суждений суда, противоречащих указанному принципу уголовного судопроизводства: «алиби, которое пытается создать себе подсудимый, ничем не подтверждается и никакими данными не устанавливается», «отсутствие на месте происшествия отпечатков пальцев Рахимова не свидетельствует о его невиновности».

Как видно из приговора, суд не принял во внимание ссылки подсудимого на возможность образования его пота на предметах с места преступления, при этом, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, не опроверг этих утверждений, не указал, какими доказательствами доводы подсудимого опровергаются.

Суд счел несостоятельным довод защиты о том, что Рахимов не был опознан свидетелями [скрыто] и [скрыто] не приведя в обоснование

этого вывода никаких доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 ч.2 п. 2 УПК РФ недопустимым доказательством являются показания свидетеля, основанные на предположении. Вопреки этому требованию закона, суд привел в приговоре и положил в основу своих выводов показания свидетелей [скрыто], [скрыто] и других о том, что потерпевшая

[скрыто] не могла впустить в свою квартиру посторонних лиц, тогда как эти заявления являются по существу предположением (свидетель [скрыто]: «постороннего в квартиру не пустила бы»), а не сведениями, на основании которых могут устанавливаться обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с соблюдением требований закона и учетом изложенных в кассационных жалобах доводов и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая обвинение Рахимова в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, установленные по делу, судебная коллегия избирает ему меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорные жалобы осужденного Рахимова B.C., защитников Берняцкого В.А., Баландина A.B., Евельсона Н.И. удовлетворить.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2006 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 января 2007 года в отношении Рахимова Щ СЩ Щ отменить, уголовное дело направить на

новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Рахимову B.C. избрать заключение под стражу.

Председательствующий [скрыто]

Судьи [скрыто] --------- [скрыто]

Статьи законов по Делу № 55-Д08-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх