Дело № 55-Д08-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-Д08-7

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Кудрявцевой Е.П., Боровикова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Рас- сказова К.Н. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хака­ сия от 15 мая 2006 года, которым Рассказов К Н , су­ димый 17.04.1998 г. по п.п. «а,б» ч.З ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, освобождённый 5.04.2004 г. условно-досрочно на 2 года 3 меся­ ца 28 дней, осуждён к лишению свободы: по ч.1 ст. 161 УК РФ на 2 года; по ч.З ст. 158 УК РФ - на 3 года 6 месяцев; по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ на­ казание ему назначено в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев. На основа­ нии ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде 2 лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии в исправительной коло­ нии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Климовой О. А., поддержавшей надзорную жалобу и полагавшей приговор в части осуждения Рассказова по ч.З ст. 158 УК РФ отменить с прекращением производства по делу и со смягчением наказания, назначенного по совокупно­ сти преступлений до трёх лет лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, отменить приговор в части взыскания с осуждённого в пользу Д рублей, судебная коллегия

установила:

Рассказов осуждён за грабёж в отношении З ; за кражу у Д с причинением значительного ущерба и с проникновением в жи­ лище; за покушение на кражу у Д с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, как указано в приговоре, он совершил 12.02.2006 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осуждённый Рассказов К.Н. оспаривает обосно­ ванность его осуждения по ч.З ст. 158 УК РФ за кражу рублей у Д . Он также утверждает, что по делу не установлено, что он дважды проникал в квартиру Д . Судебные решения в отношении себя он считает необос­ нованными, а его доводы о невиновности в совершении указанного преступле­ ния не опровергнутыми. С учётом изложенного Рассказов просит уголовное преследование в отношении него по ч.З ст. 158 УК РФ прекратить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворе­ нию по следующим основаниям.

Вина осуждённого в грабеже, совершённом им в отношении потерпевше­ го З . и в покушении на кражу имущества потерпевшего Д с незаконным проникновением в жилище на сумму рубля с причи­ нением потерпевшему значительного ущерба установлена показаниями потер­ певших З . и Д , свидетелей Р , К , а также протоколом осмотра предметов хищения и заключением дактил- доскопической экспертизы, и не оспаривается самим осуждённым.

В частности, из показаний потерпевшего З . следует, что в 3 ча­ са ночи 12.02.2006 г. пьяный Рассказов попросил рублей на спиртное. По­ сле того как он дал Рассказову эти деньги, тот выхватил у него из рук рублей и выбежал из квартиры.

По показаниям потерпевшего Д , возвратившись домой 12.02.2006 г., он встретил выходящего из его дома осуждённого с сумкой, наби­ той вещами. Дверь дома была взломана, в доме вещи были разбросаны в бес­ порядке. В сумке задержанного им осуждённого были похищенные у него ве­ щи. 3 Согласно дактилоскопической экспертизы след пальца руки, оставленный на коробке ОУО - плеера из дома потерпевшего оставлен мизинцем правой ру­ ки Рассказова К.Н. Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к вы­ воду о виновности осуждённого в этой части и дал правильную юридическую оценку его действий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении осуждённого по ч.З ст. 158 УК РФ судом не выполнены требования ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, согласно которым фактические обстоятельства совершения преступления под­ лежат доказыванию. Описательно-мотивировочная часть приговора, наряду с описанием преступного деяния, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение указанного выше уголовно-процессуального закона суд не привёл доказательств того, что Рассказов дважды проникал в жилище потер­ певшего Д , при этом дважды взламывал дверь. Сам осуждённый это обстоятельство отрицал.

Из приговора усматривается, что Рассказов первый раз проник в дом по­ терпевшего Д 12 февраля 2006 г. в период с 3 до 12 часов, взломав дверь и похитил рублей; второй раз он вновь проник в дом этого же по­ терпевшего 12 февраля 2006 г. около 12 часов опять путём взлома входной двери. Таким образом, не ясно, если потерпевший возвратился домой, задержав потерпевшего с похищенными вещами, то зачем осуждённый второй раз взла­ мывал уже взломанную дверь. Объяснения этому обстоятельству судом в при­ говоре не приведено.

Кроме того, по показаниям потерпевшего, Рассказов был задержан им с поличным. При этом денег в сумме рублей при нём не было обнаружено.

Доказательств того, что именно Рассказов похитил деньги потерпевшего в сум­ ме рублей судом в приговоре не приведено.

Таким образом, выводы суда о виновности Рассказова К.Н. по ч.З ст. 158 УК РФ, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследо­ ванными в судебном заседании, что противоречит положениям п.1 ч.1 ст.379, п.1 чЛ ст.380 УПК РФ, согласно которым несоответствие выводов суда, изло­ женных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, заклю­ чающееся в в том, что эти выводы не подтверждаются доказательствами, рас­ смотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Рассказова по ч.З ст. 158 УК РФ отменить с пре­ кращением производства.

Руководствуясь ст. ст.407-410 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : 4 приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2006 года в отношении Рассказова К Н в части его осуждения по ч.З ст. 158 УК РФ отменить с прекращением производства по де­ лу на основании п.1ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению пре­ ступления.

Считать Рассказова К.Н. осуждённым к лишению свободы: по ч.1 ст. 161 УК РФ на 2 года; по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев, а по со­ вокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ - к лишению сво­ боды на 3 года.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в испра­ вительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания в пользу Д с Рассказова К Н рублей отменить.

В остальном тот же приговор в отношении Рассказова К Н оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 55-Д08-7

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх