Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 55-Д09-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-Д09-10

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.С. Червоткина
судей Верховного Суда РФ  Е.П. Кудрявцевой Р.С. Чакар
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Кожевни­ кова СБ. в интересах осужденного Щапова Ю.С о пересмотре приговора Чер­ ногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2008 года, кото­ рым Щапов Ю С , осуждён по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей в доход государства.

Дело рассматривается в надзорном порядке судебной коллегией Верхов­ ного Суда РФ в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного суда Республики Хакасия.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Ко­ жевникова СБ., поддержавшего надзорную жалобу; возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор отменить с прекращением произведет-2 ва по делу на основании п. «з» ч.б Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Ду­ мы», судебная коллегия

установила:

Щапов, являвшийся генеральным директором ЗАО « », осуждён за злоупотребления полномочиями, т.е. за использование лицом, вы­ полняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях из­ влечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным инте­ ресам организации ЗАО « », совершённое при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как указано в приговоре, преступления он совершил 16.07.2002 г., 25.03.2003 г. и 11.04.2003 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 августа 2008 года приговор в от­ ношении Щапова Ю.С. изменён с освобождением от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 3043-1У ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России».

В надзорной жалобе адвокат Кожевников СБ. все судебные решения по делу считает незаконными и необоснованными. Со ссылкой на противоре­ чивость выводов суда, отсутствие доказательств вины Щапова и на нарушения уголовно-процессуального закона защита оспаривает обоснованность осужде­ ния Щапова.

В этой связи защита обращает внимание на то, что суд не указал, какие именно нормы Законов Щапов нарушил и не конкретизировал его вину; суд изменил в нарушение ст.252 УПК РФ обвинение в судебном заседании, а выне­ сенные судебные решения содержат не устранимые противоречия.

По мнению защиты, Щапов не выполнял сам объективную сторону ин­ криминированного ему деяния, связанного с продажей долей. Кроме того, суд не мотивировал свой вывод об извлечении Щаповым выгод и преимуществ для себя лично от продажи 5 долей иностранным и российским гражданам. При этом защита обращает внимание на то, что уже решением Абаканского город­ ского суда от 5.05.2003 года все проданные Щаповым доли в уставном капитале ООО « » были возвращены в ЗАО « ».В надзорной жалобе обращается внимание на то, что выводы суда о виновности Щапова ос­ нованы на противоречивых показаниях заинтересованных лиц. Защита оспари­ вает обоснованность исключения заключения эксперта С как недо­ пустимого доказательства.

В связи с изложенным защита считает, что суд неправильно применил нормы материального и уголовно-процессуального закона; выводы суда, изло­ женные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а 3 сам приговор является несправедливым и подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит приговор и последующие судеб­ ные решения подлежащими отмене с прекращением производства по делу на основании п.З ч.1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с названным уголовно- процессуальным законом уголовное преследование прекращается вследствие акта Амнистии.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что инкримини­ рованные ему деяния Щапов совершил в июле 2002 года, в марте и апреле 2003 года. Обвинительный приговор по данному уголовному делу постановлен 25.06.2008 года. Между тем, ещё 19 апреля 2006 года объявлена Амнистия в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России, в п.З ч.б ко­ торой прямо указано: прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о престу­ плениях, совершённых до дня вступления в силу Постановления об Амнистии в отношении мужчин старше 60 лет, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет.

Щапов Ю.С, как указано выше, года рождения, и, следовательно, ему на момент вступления в силу Постановления об Амнистии уже было 60 лет.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению ещё до постановления приговора.

Оснований для отмены судебных решений с прекращением производства в отношении Щапова Ю.С. за отсутствием состава преступления не имеется.

Вина Щапова в содеянном подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО « » от 7 августа 2000 г. Щапов избран генеральным директором названного ЗАО.

Согласно показаниям свидетеля С на собрании акционеров 25 апреля 2002 года было принято решение о создании холдинговой компании и трёх дочерних предприятий (ООО « », ООО « », ООО « » ), % уставного капитала кото­ рых должно было принадлежать ЗАО « ».

Эти же обстоятельства изложены в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО « ». Директору ЗАО Щапову было поручено зарегистрировать дочерние предприятия в установленном законода­ тельством порядке.

По показаниям свидетелей У (секретаря Наблюдательного Совета ЗАО), З , В до проведения указанного собрания ак­ ционеров было проведено собрание Наблюдательного Совета, на котором ут­ верждена повестка внеочередного собрания акционеров, проведённого 25 апре­ ля 2002 г. Решение общего собрания акционеров было утверждено на заседа­ нии Наблюдательного Совета. Все решения, как Наблюдательным Советом, так и общим собранием акционеров, принимались с участием Щапова, не возра­ жавшего против таких решений (т.1 л.д.206-208). Все документы по этому во-4 просу хранились в сейфе Щапова. ООО « » было зарегистриро­ вано в п. . Через неделю после этого Щапов, как генеральный ди­ ректор ЗАО, принял решение о ликвидации ООО « » в указанном посёлке и о его регистрации в г. . По показаниям свидетеля У , при перерегистрации доли участников перераспределились по указанию Щапова. В этой связи ею было составлено два варианта протокола заседания Наблюдательного Совета. Оба эти варианта она подписала у членов Совета, об изменениях в них она не уведомляла членов Совета.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО « » от 25.03.2003 г., секретарём которого был Щапов, принято решение о про­ даже 5 долей на рублей в Уставном капитале ООО « » С , которая оплатила указанную сумму по приходно-кассовому ордеру от 27.03.2003 г.

Свидетель В показал, что в своих интересах Щапов зарегист­ рировал на себя половину уставного капитала ООО « », что при­ вело к разрушению деятельности названного общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО « » от 11 апреля 2003 г. следует, что Щапов, как генеральный директор ЗАО « » уведомил генерального директора ООО « » о состоявшихся уступках долей в пользу двух иностранных компаний « » и « » и одной рос­ сийской компании - ЗАО « ».

Согласно заключениям комплексной судебно-экономической и бухгал­ терской экспертиз, проведённых в ходе судебного разбирательства, при учреж­ дении ООО « » были отчуждены следующие средства ЗАО « »: уголь на сумму рублей в качестве вклада в ус­ тавной капитал ООО « » и основные средства на сумму руб. коп. ООО « » был создан на базе горного от­ вода и всего имущественного комплекса, принадлежавшего ЗАО « » для продолжения деятельности ЗАО. Всё имущество передавалось с целью участия в процессе производства, а не с целью списания и ликвидации.

Фактически с учётом переоформления Лицензии на право пользования недрами с ЗАО « » на ООО « »договора долгосрочной аренды имущества, в котором указано, что передаваемое имущество ЗАО пере­ ходит в собственность ООО « » после погашения амортизацион­ ных отчислений, конечной целью создания ООО с участием Щапова в качестве его учредителя была замена этим предприятием ЗАО « ».

Тем самым было создано подконтрольное Щапову Общество, что полно­ стью исключило возможность ЗАО « » влиять на деятельность ООО « », поскольку эти действия Щапова повлекли за собой по­ терю экономической самостоятельности ЗАО, как коммерческой организации.

Вопреки утверждению защиты, в соответствии с Положением об общем собрании акционеров закрытого акционерного Общества « » в компетенцию общего Собрания акционеров входят, в частности, вопросы из­ брания Наблюдательного Совета, внесение изменений и дополнений в Устав 5 Общества, реорганизации Общества и его ликвидации, решений о дроблении акций. При этом решение вопросов, отнесённых к компетенции Общего Собра­ ния акционеров, не может быть передано на усмотрение Генерального директо­ ра либо Наблюдательного Совета. Наблюдательный Совет занимается подго­ товкой, созывом годового или внеочередного собрания акционеров.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений за отсутствием состава преступления в действиях Щапова.

Руководствуясь ст. ст.407-410 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 нюня 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 августа 2008 года в отно­ шении Щапова Ю С отменить с прекращением производства по делу на основании п.З ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие п.З ч.б Постановления Государственной Думы Федерального Собрания « Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» Надзорную жалобу об отмене судебных решений в отношении Щапова Ю.С за отсутствием состава преступления оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 55-Д09-10

УК РФ Статья 201. Злоупотребление полномочиями
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Производство по делу

Загрузка
Наверх