Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 55-Д09-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-Д09-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 25 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Солнцева СЕ. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2002 года, которым СОЛНЦЕВ С Е , , осужден по: • п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, • п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, • по п.п. «а, б, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, постановлено считать Солнцева осужденным, с учетом 2 изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 июня 2005 года и постановления президиума Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2009 года, по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) к 11 годам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего доводы надзорной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солнцев признан виновным, с учетом внесенных изменений, в совершении разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

Преступления были совершены в период с 10 ноября 1999 года по 11 января 2000 года в г. , в с. района и на автотрассе - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Солнцев, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2009 года, вынесенное по жалобе его соучастника А ., просит исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» из обвинения по факту разбойного нападения на магазин « », переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в» в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 г. на ст. 162 ч.2 . в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 г. и снизить наказание с 11 до 10 лет лишения свободы.

Кроме того, оспаривает обоснованность осуждения по п.п. «а. г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту нападения на Х .; утверждает, что данное преступления не совершал, свидетель П оговорил его, указывает на то, что не были проведены очные ставки и опознание его потерпевшей Х .

Просит переквалифицировать его действия по эпизоду нападения на Х со ст. 162 ч.2 на ст. 158 ч.З УК РФ, снизить наказание за данное преступление, а также наказание, назначенное на основании ч.З ст.69 УК, - с 12 до 11 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда установлено, что 11 ноября 1999 года, реализуя свой умысел на хищение имущества у Х ., действуя по 3 предварительному сговору, А ., П . и Солнцев СЕ.

около 16 часов прибыли на автомобиле А к дому, где проживает Х и стали ждать приезда потерпевшей. Увидев, что потерпевшая Х на принадлежащем ей автомобиле заезжает во двор дома, в соответствии с разработанным планом и реализуя свой умысел, П вместе с Солнцевым СЕ. вышли из автомобиля и зашли в подъезд, А остался ждать их в автомобиле.

Находясь в подъезде дома, действуя согласованно, с распределением ролей, П остался на площадке 1 этаже у кабины лифта, Солнцев СЕ.

Поднялся на площадку между 1 и 2 этажами. При входе Х . в подъезд, П отвлекая внимание потерпевшей, пошел ей навстречу, а Солнцев стал спускаться с площадки на 1 этаж. Поравнявшись с потерпевшей, Солнцев С.Е., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, направил в лицо потерпевшей струю газа из неустановленного следствием баллончика, после чего вырвал из правой руки Х . женскую сумку стоимостью рублей и полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности.

При этом в кожаной сумке находились: -кожаный кошелек стоимостью рублей; -деньги в сумме рублей, косметичка стоимостью рублей; -косметический набор стоимостью рублей; -ключи от квартиры стоимостью рублей; -документы и бумаги с личными записями, не представляющие ценности для потерпевшей; -паспорт, водительское удостоверение на право управление транспортным средством на имя Х .; -свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Х В полиэтиленовом пакете находились две бутылки вина, не представ­ ляющие ценности для потерпевшей, деньги в сумме рублей копеек.

После этого П и Солнцев выбежали из подъезда, сели в автомобиль ожидавшего их А и скрылись с места происшествия.

В результате действий А ., П и Солнцева СЕ.

потерпевшей Х были причинены телесные повреждения в виде ссадин на бедре, в области коленного сустава, химического ожога лица 1 степени и значительный материальный ущерб в сумме рублей (в ценах 1999 года).

Вина Сонцева в совершении нападения на Х при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей Х , осужденных П и А ., свидетелей Б , Ч ., К ., Ш протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 1999 года (т.1 л.д. 158-161), другими, исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Солнцева СЕ. и его действия квалифицированы правильно как открытое хищение чужого 4 имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни.

Последующими судебными решениями в связи с изменением законодательства из числа квалифицирующих признаков исключено «неоднократно» и постановлено считать Солнцева осужденным по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы.

Оснований для переквалификации действий Солнцева по эпизоду нападения на Х со ст. 162 ч.2 на ст. 158 ч.З УК РФ и снижения наказания за данное преступление, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая заявила в суде, что видит Солнцева впервые и это доказывает его невиновность, не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Х заявила в суде, что не может утверждать, что это был Солнцев (т.6 л.д. 236). Данное утверждение нельзя рассматривать как доказательство невиновности Солнцева в содеянном. Кроме того, следует учитывать тот факт, что Солнцев длительное время находился в розыске, в результате чего с момента совершения им преступления и до его встречи с потерпевшей в судебном заседании прошло более двух лет.

В то же время, доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Солнцева по факту разбойного нападения на магазин « » заслуживают внимания.

Согласно материалам дела, Солнцев признан виновным, в том числе, в совершении разбойного нападения совместно с другими лицами на магазин « », при этом его действия квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище понимается вторжение в указанные объекты без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением.

Из материалов уголовного дела видно, что Солнцев около 22 часов 10 ноября 1999 года вместе с другими лицами, надев маски, ворвались в магазин « », расположенный по ул. , в г. , угрожая самодельным револьвером потерпевшей М , высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приказал пройти в подсобное помещение и лечь на пол. Другое лицо связало потерпевшей руки и ноги скотчем и накинуло на голову куртку, а также открыло двери и ворота служебного входа. После чего были похищены товаро-материальные ценности и денежные средства, чем причинен материальный ущерб Ш на сумму рубль, а М на сумму рублей. 5 Судом установлено, что Солнцев и другие лица пришли в магазин путем свободного доступа, во время его работы, когда магазин был открыт для посетителей.

Квалифицируя действия Солнцева по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение, суд каких-либо доказательств в подтверждение этого вывода в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами надзорной жалобы об исключении из приговора квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по факту разбойного нападения на магазин « » и снизить наказание.

Вместе с тем, доводы жалобы о переквалификации действий Солнцева со ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в» в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 г. на ст. 162 ч.2. в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 г. являются несостоятельными.

Приговором Верховного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2002 года, с учетом последующих изменений, Солнцев осужден за пять разбойных нападения, включая, кроме нападения на магазин « », разбойное нападение на М ., С , М и С ., автомобиль . Указанные преступления Солнцевым СЕ. совершены в период времени с 10 ноября 1999 года по 11 января 2000 года, то есть в период действия ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), в соответствии с которой совокупностью преступлений признавалось совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В связи с этим все действия Солнцева С.Е., содержащие признаки разбойных нападений, суд квалифицировал одной нормой по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года).

Приговором суда установлено, что разбойные нападение на М . и С были совершены с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем квалификация действий Солнцева С.Е., связанных с совершением пяти разбойных нападений, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) является обоснованной.

Вопреки доводам жалобы, изменение квалификации действий Солнцева в соответствии с действующим законодательством не улучшает положения осужденного, поскольку по действующему уголовному закону за каждый факт разбойного нападения должно быть назначено самостоятельное наказание и окончательное наказание должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, что ухудшало бы положение Солнцева. Следовательно, квалификацию его действий надлежит оставить в прежней редакции закона. 6 На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1.Надзорную жалобу осужденного Солнцева С Е удовлетворить частично.

2.Приговор Верховного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2002 года, Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 июня 2005 года и постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2009 года в отношении Солнцева СЕ. изменить: Исключить из его осуждения по п.п. «а, в, г» » ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение» (по факту нападения на магазин « »); смягчить назначенное ему наказание по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Солнцеву СЕ. 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 55-Д09-12

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх