Дело № 55-Д12-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-Д12-12

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я..
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сниткина О.В. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Хакасия от 5 сентября 2001 года и последующих вынесенных в отношении него по данному уголов­ ному делу судебных решений.

По приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 5 сентября 2001 года Сниткин О В судимый: -29 мая 1997 года по ст. 161 ч.2 пп. «а, б, в, г, д» УК РФ к 4 годам лишения свободы; -16 июля 1997 года, с учетом внесенных изменений, по ст.30, 166 ч.2, 166 ч.2 УК РФ, на основании ч.З ст.40 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 25 марта 2000 года по от­ бытии наказания, осужден по пп. «д, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по пп.

«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 166 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лише­ ния свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения сво­ боды с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 2 Этим же приговором осужден Куюков А.Ю., надзорная жалоба в отноше­ нии которого не подана.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2002 года приговор в отношении Сниткина оставлен без изменения.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2004 года приговор в отношении Сниткина приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: исключен квалифицирующий признак «неоднократно», предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключе­ но указание о применении принудительной меры медицинского характера в ви­ де лечения В остальной части приговор оставлен без измене­ ния.

Постановлением того же суда от 22 июля 2004 года приговор от 5 сентяб­ ря 2001 года в отношении Сниткина приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: с учетом постановления от 1 марта 2004 года постановлено считать наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений; для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

В кассационном порядке постановления не обжаловались.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2004 года постановление от 1 марта 2004 года изменено: из приговора исключено осуждение Сниткина по квалифицирующему признаку совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения «неоднократно»; действия Сниткина переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редак­ ции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), с ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) на ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года); по­ становлено считать наличие в действиях Сниткина рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания опре­ делена исправительная колония строгого режима. В остальной части постанов­ ление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2004 года постановление от 22 июля 2004 года изменено: постановлено считать, что в действиях Сниткина содержится рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений; из описательно-мотивировочной части поста­ новления исключено указание на пересмотр приговора Аскизского районного суда. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление назначенного осужденному Сниткину О.В. адвоката Крото­ вой С В ., просившей об удовлетворении надзорной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагав­ шей вынесенные в отношении Сниткина О.В. приговор и последующие судеб­ ные решения изменить, судебная коллегия 3

установила:

Сниткин О.В., с учетом внесенных в приговор изменений, признан ви­ новным: в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением наси­ лия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; в незаконном лише­ нии человека свободы, совершенном по предварительному сговору группой лиц; в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью скрыть другие преступления; в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога и повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены 2 апреля 2001 года при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сниткин просит смягчить назначенное ему наказание с учетом внесенных в приговор изменений, улучшающих его по­ ложение.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к вы­ воду о наличии оснований для изменения вынесенных в отношении Сниткина судебных решений.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступ­ ность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положе­ ние лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распро­ страняется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления тако­ го закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, ко­ торое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанное положение закона предполагает применение общих начал на­ значения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовно­ го кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Об­ щей.

Приводя приговор в отношении Сниткина в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, не было учтено, что при решении вопроса о ви­ де и сроке наказания суд в приговоре указал о применении ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступ­ лений.

На момент вынесения приговора правилами ч.2 ст.68 УК РФ (в ред. Фе­ дерального закона от 13.06.1996 г. №63-Ф3) было предусмотрено, что срок на­ казания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максималь­ ного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершен­ ное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее трех четвертей макси-4 мального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совер­ шенное преступление.

Правилами ч.2 ст.68 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г.

№162-ФЗ) предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива пре­ ступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наи­ более строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступле­ ние, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обоснованно исключив из приговора указание о наличии в действиях Сниткина особо опасного рецидива преступлений и признав наличие в его дей­ ствиях рецидива преступлений, суд надзорной инстанции обязан был рассмот­ реть вопрос о снижении назначенного Сниткину наказания, с учетом наличия у него другого вида рецидива и изменений, внесенных в уголовный закон после приговора.

Кроме того, действия Сниткина были переквалифицированы на более мягкий закон (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года), в связи с чем изменилась степень общественной опасности совер­ шенного преступления, поскольку указанное преступление перешло в разряд преступлений средней тяжести.

Однако назначенное Сниткину наказание смягчено не было, при этом президиум в постановлении сослался на то, что наказание не превышает преде­ лов санкций уголовных законов, на которые переквалифицированы действия осужденного.

Однако такой вывод противоречит позиции Конституционного Суда Рос­ сийской Федерации, выраженной в Постановлении №-4-П от 20 апреля 2006 года, в связи с чем имеются основания для признания назначенного Сниткину наказания не соответствующим требованиям закона о справедливости наказа­ ния.

Кроме того, президиум Верховного Суда Республики Хакасия, принимая решение о переквалификации действий Сниткина с ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-Ф3) на ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. Фе­ дерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), допустил неправильное примене­ ние уголовного закона (статей 9, 10 УК РФ), поскольку Федеральным законом от 08.12.2003 г. №162-ФЗ наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, смягчено не было. В этом случае, согласно ст.9 УК РФ должен быть применен уголовный закон, действовавший во время совершения престу­ пления.

Поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ в ч.4 ст. 166 УК РФ внесены изменения (исключен нижний предел наказания в виде лише­ ния свободы), то этот закон, в силу ч.2 ст. 10 УК РФ, в отношении Сниткина, отбывающего наказание в виде лишения свободы, подлежит применению, а на­ значенное ему наказание - сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В другие статьи УК РФ, по которым Сниткин осужден, новыми уголов­ ными законами не было внесено изменений, устраняющих преступность дея­ ния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение. 5 При решении вопроса о наказании Сниткина судебная коллегия учитыва­ ет положения ст.60 УК РФ, а также смягчающее наказание обстоятельство, ус­ тановленное судом первой инстанции, и отягчающее обстоятельство, которым является рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Сниткина О.В. удовлетворить частично.

Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 5 сентября 2001 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2004 года, которым пересмотрено постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2004 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2004 года, которым пере­ смотрено постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2004 года, в отношении Сниткина О В изменить: переквалифицировать действия Сниткина О.В. с ч.4 ст. 166 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-Ф3) на ч.4 ст. 166 УК РФ (в ред. Фе­ дерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев; переквалифицировать действия Сниткина О.В. с ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) на ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-Ф3), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца; смягчить Сниткину О.В. наказание: по пп. «д, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 9 месяцев свободы; по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ - до 4 лет 4 месяцев ли­ шения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) - до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных пп. «д, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г.

№162-ФЗ), ч.4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26- ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно Сниткину О.В. на­ значить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 9 месяцев с отбы­ ванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор и последующие судебные решения, вынесенные по данному делу в отношении Сниткина О.В., оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 55-Д12-12

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх