Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 55-Д12-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №55-Д12-16

от 27 июня 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Ярмоша Е.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2005 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 года.

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2005 года

ЯРМОШ [скрыто]

судимый: [скрыто]

1)17 декабря 2003 г. по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 325 УК РФ на основании ч.З ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

2) 9 февраля 2005 г. по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 325, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.З, ст. 69, ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,-

осуждён к лишению свободы:

• по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года,

• за три преступления по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года за каждое,

• по ч.З ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев,

• за девять преступлений по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - на 3 года за каждое,

• по ч.2 ст. 167 УК РФ - на 2 года;

• по ч. 1 ст. 111 УК РФ - на 2 годам;

• за два преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ - на 2 года за каждое.

На основании ч.З.ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ - на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Ярмоша постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2005 г. приговор в отношении Ярмоша оставлен без изменения.

Согласно постановлению президиума Верховного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 г. приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2005 г. в отношении Ярмоша изменены:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении им кражи из салона автомашины имущества, принадлежащего ТЩ 13 августа 2002 г.;

переквалифицированы действия Ярмоша с ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества [скрыто] на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

переквалифицированы действия Ярмоша с чЛ ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля [скрыто]) и с ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона

автомобиля [скрыто]) на ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня

1996 г. № 63-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) в виде 11 месяцев лишения свободы;

переквалифицированы действия Ярмоша с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля 3 I), с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ТЩ Щ), с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона

автомобиля АШ I, с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона

автомобиля [скрыто]), с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона

автомобиля Ф D, с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона

автомобиля Щ I), с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона

автомобиля ), с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона

автомобиля [скрыто] и с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона

автомобиля [скрыто]) на п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8

декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначено наказание с применением чЛ ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

постановлено признать в качестве смягчающего вину Ярмоша обстоятельства противоправность поведения потерпевшего А Щ что

явилось поводом для преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ;

переквалифицированы действия Ярмоша с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначено наказание с применением чЛ ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

переквалифицированы действия Ярмоша с пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК

РФ (по факту хищения имущества [скрыто], с пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК

РФ (по факту хищения имущества Д ) и с пп. «а», «в» ч.2 ст. 158

УК РФ (по факту хищения имущества [скрыто]) на пп. «а», «в» ч.2 ст. 158

УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание с применением чЛ ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

переквалифицированы действия Ярмоша с пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества [скрыто] и [скрыто] на пп. «а», «б» ч.2

ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание с применением чЛ ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

переквалифицированы действия Ярмоша с ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 г. ФЗ № 133) (по факту хищения имущества [скрыто]) на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 № 26-

ФЗ г.), по которой назначено наказание с применением чЛ ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2005 г. в отношении

Ярмоша в части гражданского иска потерпевшего К I отменены,

дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Ярмоша судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Ярмоша Е.В., выслушав адвоката ЗвАвБО?в.У.А*.К).., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ. об изменении приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Ярмош осуждён за кражи чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за неправомерные завладения транспортными средствами без цели хищения (угоны), совершённые, в том числе, группой лиц по предварительному сговору; за умышленное повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В надзорной жалобе осуждённый Ярмош просит пересмотреть судебные решения; выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ, утверждает, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, но превысил пределы необходимой обороны; просит исключить из приговора указание о взыскании с него в пользу [скрыто]

[скрыто] рублей в возмещение материального ущерба, поскольку президиум Верховного суда Республики Хакасия исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении им кражи имущества [скрыто], считает, что по ч.1 ст. 167 УК РФ он осуждён

необоснованно, потому, что на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление; не согласен с наказанием, назначенным по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ФЗ № 162 от 08.12.2003 г., ухудшив его положение, поскольку наказание за данное деяние было этим законом ужесточено. В дополнении к жалобе, поступившем в день судебного заседания, выражает несогласие с переквалификацией его действий президиумом с ч.З ст. 158 на п.»а» ч.З ст. 158 УК РФ, что, по его мнению, ухудшило его положение; утверждает, что по факту хищения автомобиля у [скрыто] он себя оговорил, просит

исключить из осуждения по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 (по факту хищения имущества [скрыто]) п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на размер

похищенного имущества, просит исключить из приговора указание о взыскании с него в пользу [скрыто] рублей

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий Ярмоша по чЛ ст. 111 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор в отношении Ярмоша постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Это значит, что Ярмош выразил согласие с предъявленным обвинением и получил льготу при назначении наказания, вследствие чего приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и квалификация его действий по чЛ ст. 111 УК РФ оспорена быть не может, также как и факт осуждения за угон автомобиля

Т I

Кроме того, согласно постановлению Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 г. признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего [скрыто] явившееся поводом для совершения преступления,

предусмотренного чЛ ст. 111 УК РФ, и наказание за данное преступление снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного за данное преступление, с учетом его тяжести, Судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о неверной квалификации его действии по чЛ ст. 166 УК РФ, что ухудшило, по его мнению, его положение.

Согласно постановлению Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 г. действия Ярмоша переквалифицированы с чЛ ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля [скрыто]) и с чЛ ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля [скрыто]) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от

13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), по которой назначено наказание с применением чЛ ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) в виде 11 месяцев лишения свободы.

Таким образом, Президиум удовлетворил в этой части жалобу Ярмоша.

Доводы Ярмоша о необоснованном осуждении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества [скрыто]) Судебная коллегия признает

обоснованными.

Согласно приговору, Ярмош осужден за кражу имущества из

автомобиля [скрыто] на общую сумму [скрыто] рублей по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время значительный ущерб гражданину не может

составлять менее [скрыто] рублей.

Это значит, что из осуждения Ярмоша по факту хищения имущества I необходимо исключить п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, переквалификация президиумом действий Ярмоша с ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 г. ФЗ № 133) (по факту хищения имущества [скрыто] на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ

редакции ФЗ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ г.), не повлекла ухудшения положения осужденного, поскольку назначенное ему наказание было снижено.

В то же время, доводы жалобы об исключении из приговора указания о

взыскании с него в пользу [скрыто] рублей являются

обоснованными.

Судя по материалам дела, органами предварительного следствия Ярмош обвинялся в совершении 3 августа 2002 г. кражи имущества, принадлежащего [скрыто] Суд первой инстанции, указав в описательно-

мотивировочной части приговора данные обстоятельства, решения о квалификации действия Ярмоша и назначении наказания за указанное преступление не принял.

Президиум Верховного суда Республики Хакасия в силу ч.2 ст. 405 УПК РФ исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Ярмошем 3 августа 2002 г. кражи из салона угнанной им автомашины имущества, принадлежащего Тщ

Как видно из приговора, суд постановил взыскать с Ярмоша в пользу [скрыто] рублей в счёт возмещения материального ущерба,

причинённого совершённой 3 августа 2002 г. кражей.

Исключая осуждение Ярмоша за кражу имущества [скрыто] президиум оставил без внимания решение суда первой инстанции,

касающееся взыскания с осуждённого в пользу [скрыто] ущерба от этого

Статьи законов по Делу № 55-Д12-16

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Глава 40.1. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх