Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 55-Д12-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-Д12-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 31 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы осужденных Скрыбана Д.А. и Митина Е.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2012 года.

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2011 года СКРЫБАН Д А , ранее не судимый,- осужде н по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №62-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием 2 наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

МИТИН Е.А. ранее не судимый,- осужден по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №62-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

По этому же приговору осужден Соколов О.А., в отношении которого приговор не обжалован.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В связи с отсутствием кворума в Верховном Суде Республики Хакасия дело рассматривается Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В отношении Соколова О.А. дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч.2 ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвокатов Волобоеву Л.Ю. и Чегодайкина А.Р1., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об изменении приговора, Судебная коллегия

установила:

Скрыбан, Митин и Соколов осуждены за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено 24 января 2007 года в период с 19 до 22 часов на станции при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 3 В надзорных жалобах: • осужденный Скрыбан приводит доводы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, при производстве следственных действий, при приостановлении и при возобновлении предварительного расследования, о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, утверждает, что приговор не содержит анализ доказательств в отношении каждого из подсудимых, что, по его мнению, нарушает его право на защиту, считает, что суд первой инстанции лишил его право на обжалование в кассационном порядке постановления об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, оспаривая обоснованность осуждения, утверждает, что доказательств его вины в совершении преступления не добыто, выводы суда основаны на предположениях и содержат существенные противоречия в части оценки достоверности показаний потерпевших относительно применения к ним оружия и насилия, выражает несогласие с оценкой, данной судом его показаниям, а также показаниям осужденных по этому же приговору лиц, ссылается на нарушения, допущенные, по его мнению, следователем при приостановлении предварительного следствия и его возобновлении, приводит доводы о том, что суд, признав отягчающим обстоятельством совершение им преступления в составе группы лиц, вышел за пределы судебного разбирательства, выражает несогласие с кассационным определением, утверждает, что судом кассационной инстанции необоснованно были оставлены без внимания показания свидетеля Р об оговоре потерпевшими осужденных, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений.

• осужденный Митин оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что доказательств его вины в совершении преступления не добыто, выводы суда основаны на предположениях и содержат существенные противоречия в части оценки достоверности показаний потерпевших относительно применения к ним оружия и насилия, выражает несогласие с оценкой, данной судом его показаниям, а также показаниям осужденных по этому же приговору лиц, ссылается на нарушения, допущенные, по его мнению, следователем при приостановлении предварительного следствия и его возобновлении, приводит доводы о том, что суд, признав отягчающим обстоятельством совершение им преступления в составе группы лиц, вышел за пределы судебного разбирательства, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела и доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 4 Как видно из приговора, Скрыбану, Митину и Соколову назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года, без указания конкретных должностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

При этом в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Данные требования по настоящему делу не выполнены, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.409, п.З ч.1 ст.379, ч.1 ст.382 УПК РФ приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Принимая решение об изменение приговора, Судебная коллегия учитывает объем полномочий суда кассационной инстанции, установленный судебной практикой в целях эффективного осуществления правосудия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом первой или апелляционной инстанции неточно указаны должности или виды деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного.

Как установлено приговором суда, Скрыбан, Митин и Соколов являлись должностными лицами, осуществляли функции представителей власти, полномочия которых регламентированы действующим в тот период времени Законом РФ от 1991 г. «О милиции».

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденным запрещено. Поскольку вносимое в приговор уточнение не ухудшает положение осужденного Соколова О.А., в отношении которого приговор не обжалован, но, напротив, ограничивает круг должностей, занимать который осужденным запрещено, и, тем самым, сужает сферу ограничения их прав, Судебная коллегия полагает возможным внести соответствующее уточнение, также, в отношении Соколова.

Руководствуясь ст. 405, 407, ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации

определила:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2012 года в отношении Скрыбана Д.А Митина Е.А., Соколова О.А. изменить: Уточнить, что Скрыбану Д.А., Митину Е.А. и Соколову О.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 55-Д12-27

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение

Производство по делу

Загрузка
Наверх