Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 55-О07-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №55-О07-17

от 9 апреля 2008 года

 

Председательствующего Е.П. Кудрявцевой

В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Цой O.K., Дураева A.A., адвоката Гоголевской Н.М.,защитника Сундуковой Т.С. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2007 года, которым

Дураев [скрыто]

осуждён к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осуждён к лишению свободы:п.п «ж,з» ст. 105 УК РФ на 12 лет; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет. По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Дураева A.A., поддержавшего свои кассационные жалобы, возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила :

 

Дураев A.A. и Цой O.K. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное убийство, совершённое по предварительному сговору группой лиц и сопряжённое с разбоем.

Преступления, как указано в приговоре, они совершили 31.10.2006 года в

г.

В судебном заседании Дураев и Цой виновными себя признали частично. Оба отрицали сговор на убийство потерпевшего и завладение его имуществом. Цой признавал себя виновным лишь в укрывательстве трупа.

В кассационных жалобах:

осуждённый Дураев A.A. приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, его права на защиту, повлекшими неправильную юридическую оценку его действии. В обосновании своих доводов осуждённый, не утверждая, что заявлял ходатайство при выполнении положений ст.217 ч.5 УПК РФ, он обращает внимание на противоречия в этой части в протоколе. Он обращает внимание на то, что ходатайство его защитника о рассмотрении уголовного дела судом присяжных суд оставил без рассмотрения, не рассмотрен этот вопрос и в стадии предварительного слушания. В последствии в кассационной жалобе он стал утверждать, что постоянно настаивал на рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. По мнению осуждённого приговор основан на противоречивых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей относительно времени его исчезновения, на доказательствах, сфальсифицированных следователем. Осуждённый считает необос-

нованным отказ в удовлетворении его ходатайства об отводе его адвоката, чем нарушено его право на защиту. На основании изложенного Дураев просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

адвокат Гоголевская Н.М. также отрицает сговор осуждённых на убийство потерпевшего Секретарёва и завладение его имуществом. По утверждению защиты, между потерпевшим и Дураевым возникла ссора по поводу долга потерпевшего осуждённому, перешедшая в драку, в ходе которой и наступила смерть потерпевшего; вещи потерпевшего Дураев выносил из дома потерпевшего один и тайно. С учётом изложенного защита ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного с п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 105, 158 ч. 1 УК РФ со смягчением наказания;

защитник Сундукова Т.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушено право Дураева на защиту, в связи с чем в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Дураева с направлением дела на новое судебное разбирательство.

осуждённый Цой O.K., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона (п.п.1-4 ст.379 УПК РФ) и несправедливость приговора из-за чрезмерной суровости просит о его отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Он отрицает сговор с осуждённым Дураевым на совершение убийства потерпевшего и завладение его имуществом. По его утверждению, он лишь помог Дураеву в сокрытии трупа в реализации вещей, а суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела. Осуждённый считает, что суд в нарушение ч.З ст.240 УПК РФ обосновал свой вывод в приговоре лишь доказательствами, добытыми незаконно на предварительном следствии. Цой обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия. Ссылаясь на то, что судом не удовлетворялись ходатайства Дураева осуждённый считает, что нарушены были и его права.В связи с тем, что его действия должны быть квалифицированы ст.316 УК РФ, Цой считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В дополнении к кассационной жалобе он просит учесть то, что после смерти его жены дочь осталась без родителей.

Государственный обвинитель Кисуркина СО. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данное конституционное право реализуется на основании п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ, согласно которой по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, подсудных Верховному суду Республики, краевому или областному суду рассматриваются судом с участием присяжных заседателей.

Это конституционное право Дураева A.A. по уголовному делу нарушено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ 19.02.2007 г. Дураев заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей (т.2 л.д.85-87).

На стадии утверждения обвинительного заключения прокурор возвратил уголовное дело следователю для устранения указанных им нарушений. После выполнения указаний прокурора Дураев вновь был ознакомлен с материалами дела. В протоколе этого следственного действия он указал, что правами, предусмотренными п.п. 1, 1.1, 2 и 3 ч.5 ст.217 УПК РФ воспользоваться не желает. Вместе с тем, в первой части этого протокола Дураев заявил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен и поддерживает прежнее ходатайство.

Из дела усматривается, что в указанный период Дураев других ходатайств, кроме ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, не заявлял. Таким образом, ходатайство Дураева о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей осталось не рассмотренным.

После поступления уголовного дела в Верховный Суд Республики Хакасия в судебном заседании на стадии предварительного слушания защитник Дураева адвокат Гоголевская Н.М. заявила о том, что на предварительном следствии Дураев обращался с ходатайством о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Вместе с тем судья, сославшись на то, что предварительное слушание назначено по инициативе суда, а не по ходатайству Дураева, вопрос о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей оставил без разрешения. Между тем, противоречивые данные относительно данного вопроса обязывали судью обеспечить Дураеву реализацию его конституционного права на суд с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах приговор по данному уголовному делу подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в порядке ст.325 УПК РФ. Поскольку обвинение Дураева и Цоя тесно связано, приговор подлежит отмене в полном объёме.

С учётом того, что приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, связанным с формой судопроизводства, иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2007 года в

[скрыто] и Цоя [скрыто] К

отношении Дураева Ащ [скрыто] А ц и цоя и [скрыто] к [скрыто] отме-

нить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Дураева и А.А. и Цоя O.K. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи Верховного Суда РФ

Е.П. Кудрявцева

В.П. Боровиков

Статьи законов по Делу № 55-О07-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 30. Состав суда
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх