Дело № 55-О08-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №55-О08-15

от 8 октября 2008 года

 

Председательствующего A.C. Червоткина

Т.Г. Линской

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Орлова А.Г. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 4 мая 2008 года, которым

Орлов А Г

[скрыто] судимый 1.03.2005 г. по п. «г» ч.2 ст. 161, п «г» ч.2 ст. 161, по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением судьи от 16.01.2008 г.испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением от того же числа условное осуждение отменено,

осуждён к лишению свободы: по ч.1 ст. 119 УК РФ на 1 год; по ч.1 ст. 111 УК РФ - на 4 года; по чЛ ст.116 УК РФ ( в отношении потерпевшей [скрыто].) к штрафу в размере 25.000 рублей; по ч.1 ст.116 УК РФ ( в отношении потерпевшей [скрыто].) - к штрафу в размере 25.000 рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 40.000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с приговором от 1 марта 2003 года ему назначено в виде лишения свободы на 7

лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Орлова А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора Модестовой A.A. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

 

установила :

 

Орлов А.Г. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

[скрыто] опасного для её жизни; за угрозу убийством [скрыто]., В-1

[скрыто] при наличии оснований опасаться осуществления такой угрозы;

за нанесение побоев , причинивших физическую боль [скрыто] и

в т.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Орлов А.Г. со ссылкой на незаконность, суровость и необоснованность приговора с ним не согласен. При этом он утверждает, что оговорил себя «не зная своих прав защиты», под воздействием недозволенных методов следствия и находясь в состоянии невменяемости. В этой связи осуждённый оспаривает обоснованность заключения судебно-психиатрической экспертизы. По мнению осуждённого, приговор постановлен по неисследованным материалам дела, касающимся, в частности, мотива совершения преступления; на основании противоречивых показаний потерпевших, оговоривших его

С учётом изложенного он просит об отмене приговора для проверки его психического состояния здоровья в момент совершения преступления.

Государственный обвинитель Никифорова Л.А. и потерпевшие [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] в своих возражениях на доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Вина осуждённого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших К

Р 1В [скрыто].П

Показания названных потерпевших по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - квартиры осуждённого, где происходили описанные в приговоре события. Согласно данному протоколу в квартире был беспорядок, мебель частично повреждена, стёкла на балконе разбиты, на стенах, полу и на балконе имелись следы вещества, похожие на кровь; на балконе находилась металлическая часть топора со следами крови. По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, на всех перечисленных выше предметах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших [скрыто] иР [скрыто]

Показания потерпевших по способу совершения преступления в отноше-ни них и по механизму причинения им телесных повреждений также объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у них телесных повреждений, перечисленных в приговоре, причинение части из них топором, а части - тупыми твёрдыми предметами не исключается.

Показания потерпевших как в изложенной выше части, так и в части мотива содеянного Орловым в отношении них последовательны и непротиворечивы. По показаниям потерпевших, поведение Орлова в отношении них стало агрессивным после того как они стали собираться уйти из его квартиры. То обстоятельство, что осуждённый в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, подтвердила свидетель [скрыто] (бывшая супруга осуждённо-

го) о том, что именно это обстоятельство стало причиной распада их семьи.

Сам осуждённый не отрицал, что приглашал потерпевших в свою квартиру в указанное в приговоре время; что доверяет показаниям потерпевших о том, что он угрожал им, мог втыкать топор в пол и мебель, так как видел на следующий день рубленые сколы на мебели.

Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы осуждённого о том, что он защищался от потерпевших.

Показания осуждённого относительно мотива содеянного им противоречивы сами по себе, а также противоречат изложенным выше доказательствам. Так, осуждённый по-разному объяснял причину совершения преступлений. В одном случае он утверждал, что потерпевшие пытались унести его телевизор, в связи с чем он пытался остановить их. В другом случае он утверждал, что совершил преступления в состоянии невменяемости.

Из дела усматривается, что психическое состояние осуждённого в момент совершения преступлений в отношении потерпевших проверено дважды: и на досудебной стадии производства по уголовному делу и в судебном заседании. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз у Орлова имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него расстройства личности и стабильные психические нарушения, характерные для синдрома зависимости от алкоголя не относятся к категории психических расстройств , которые во время инкриминированного ему деяния лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминированных ему преступлений Орлов при-

знаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Экспертные исследования проведены в соответствии с главой №27 УПК РФ, определяющей требования проведения экспертиз.

Данных, свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту, по делу нет.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и в соответствии с уголовным законом и позиции государственного обвинителя дал юридическую оценку его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, влекущих отмену приговора, не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. По делу исследованы только допустимые доказательства. Проверены судом также доводы осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов следствия и обоснованно опровергнуты в приговоре. В частности, его доводы о наличии у него телесных повреждений в результате его избиения неизвестным сотрудником милиции опровергаются показаниями потерпевших о том, что, телесные повреждения ему нанесли они, защищаясь от его нападения.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, касающихся его личности, характеризующих его как положительно, так и отрицательно, состояние его здоровья. В качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд учёл наличие у него малолетнего ребёнка.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного ему наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 4 мая 2008 года в отношении Орлова [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. [скрыто]

Председательствующий

Судьи Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 55-О08-15

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх