Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 55-О09-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №55-О09-14

от 10 ноября 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Александрова E.H. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 16 июля 2009 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

По делу осуждён Галицын К.Ю., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Кротовой СВ., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей изменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Киселевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Александров E.H. осуждён за убийство [скрыто] на почве

неприязненных отношений, возникших в связи с подозрением в сотрудничестве с правоохранительными органами, и за кражу имущества, принадлежавшего семье потерпевшего, на сумм>Д [скрыто] руб.

Как установлено судом, преступления совершены 22 февраля 2008 года в п.г.т. [скрыто] Республики [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Александров E.H. дважды выражал своё отношение к предъявленному обвинению, сначала признавал свою вину полностью, а затем отказался от своих показаний, заявив, что к убийству не причастен.

В кассационной жалобе Александров E.H., не отрицая своей вины в убийстве потерпевшего и не оспаривая правильности квалификации его действий, заявляет, что за кражу имущества потерпевшего осуждён необоснованно. К данному преступлению он не причастен, считает, что Галицын К.Ю. его оговаривает в этой части. Имущества, похищенного из квартиры потерпевшего, у него не обнаружено, отсутствуют, по его мнению, в материалах уголовного дела и иные доказательства, подтверждающие вывод суда о его причастности к данному преступлению.

Просит приговор в части осуждения его по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, считает, что при наличии смягчающих обстоятельств он заслуживает назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Галицын К.Ю. (он именовал его ходатайством) утверждает, что они оба осуждены за кражу имущества потерпевшего обоснованно, квалификацию действий не оспаривает, вместе с тем, высказывает мнение, что при назначении ему наказания не все смягчающие обстоятельства были учтены.

Государственный обвинитель Кисуркина СО. в возражениях на кассационную жалобу просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину Александрова E.H. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, суд признал достоверными показания Галицына К.Ю., поскольку не доверять им у суда оснований не имелось, они получены с соблюдением закона, кроме того, нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела.

Галицын К.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ссоре с [скрыто], переросшей в обоюдную потасовку, Александров E.H. накинул на шею электрошнур и затянул. После убийства он (Александров E.H.)

разбросал по комнате продукты и вещи, себе забрал магнитофон, ему предложил тоже собрать вещи, чтобы обменять на спиртное. Вещи сложили в два пакета, и покинули дом потерпевшего, каждый из них нёс по пакету, которые спрятали у забора одного из домов. Александров E.H. забрал с собой магнитофон, а он - Галицын К.Ю. куртку.

Александров E.H. в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах убийства потерпевшего, вместе с тем утверждал, что убивать [скрыто] не намеревался, хотел лишь сломить его сопротивление.

Причастность к краже имущества потерпевшего отрицал. Не оспаривал, что рассыпал по дому продукты питания «не зная, для чего».

Свидетель [скрыто] пояснила, что сына допрашивали в её

присутствии, сначала он отрицал свою причастность к убийству [скрыто], а впоследствии сознался, что потерпевшего убил он, заступившись за

Галицына К.Ю., на которого тот набросился с ножом.

Труп [скрыто] с признаками насильственной смерти обнаружен в

комнате на полу. Рядом обнаружен фрагмент электропровода длиной 1.5 метра. По комнате разбросаны продукты питания.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют показаниям Галицына К.Ю. о месте нахождения трупа, орудии преступления. Кроме того, из его пояснений следует, что Александров E.H., чтобы скрыть убийство потерпевшего, пытался имитировать самоубийство, что согласуется с показаниями [скрыто] пояснившего, что после убийства

брата он обнаружил на люстре фрагмент тряпичного пояса, который передал сотрудникам милиции.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи петлей.

На отрезках ногтевых пластин [скрыто]. обнаружены следы крови и

клетки поверхностных слоев кожи, происхождение которых не исключается, в том числе, от Александрова E.H.

На вилке провода, обнаруженного вблизи трупа, выявлен пот, происхождение которого не исключается от Александрова E.H.

У Александрова E.H. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

На одежде, изъятой с трупа [скрыто]., обнаружены волокна,

аналогичные по родовым признакам с волокнами хлопка, входящими в состав ткани куртки Александрова E.H.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления в доме потерпевшего, Галицын К.Ю. пояснял, что свою куртку и рулетку он оставил в их доме.

При осмотре места происшествия указанные вещи действительно были обнаружены, предъявлены для опознания [скрыто], который опознали их, как принадлежавшие Галицыну К.Ю.

В процессе работы по раскрытию преступления были использованы услуги служебной собаки, которая привела следственную группу к месту сокрытия похищенного имущества.

Галицын К.Ю., давая пояснения о совершенном преступлении, указал именно на это место сокрытия похищенных вещей.

В месте сокрытия похищенных вещей обнаружен след обуви, который по заключению трасологической экспертизы, схож с рисунком следа на изъятых у Галицына К.Ю. ботинках.

При осмотре содержимого пакетов в одном из них (наряду с вещами)

обнаружена справка об освобождении [скрыто] из мест лишения

свободы, корешок ордера на квартиру на имя матери потерпевшего и др.

На электрочайнике, находившемся в пакете, обнаружен след пальца руки Галицына К.Ю.

У Галицына К.Ю. была изъята куртка, похищенная в доме потерпевшего.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что Александров E.H. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действия квалифицировал по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Отсутствие на похищенных вещах отпечатков пальцев Александрова E.H. не является доказательством его непричастности к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему давать отчёт своим действиям и руководить ими, не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Доводы Галицына К.Ю. о смягчении наказания судебной коллегией не обсуждаются, поскольку кассационной жалобы на приговор суда он не подавал, его просьба об этом содержится лишь в возражениях на кассационную жалобу Александрова E.H., именуемых ходатайством.

Оснований к пересмотру приговора в отношении него в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 16 июля 2009 года в

оставить без изменения, а

отношении АЛЕКСАНДРОВА [скрыто]

его кассационную жалобу ^йеа^дЬвйщшэщи

Председательствующий -

Судьи:

Статьи законов по Делу № 55-О09-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх