Дело № 55-О09-15СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №55-О09-15СП

от 16 декабря 2009 года

 

Председательствующего Червоткина A.C.

Судей

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Фёдорова A.B. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2009 года, которым

Фёдоров [скрыто]

I, судимый:

1) 24.11.2004 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобождённый условно-досрочно 8.11. 2006 года,

осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на 9 лет; по ч.З ст.ЗО, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет. По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осуждённого Фёдорова A.B. и адвоката Реброва Н.И., поддержавших кассационную жалобу; возражения прокурора Курочкиной Л.А. на доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

 

установила :

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Фёдоров признан виновным в том, что 8.02.2009 года в период с 6 час.57 мин. до 7 час. 15 мин. пришёл в торговый зал павильона [скрыто] для того, чтобы завладеть нахо-

дившимися там денежными средствами. Для этого вооружился пневматическим пистолетом модели МП-654К калибра 4,5мм' [скрыто], ножом и газовым бал-

лончиком со слезоточивым газом. В торговом павильоне он потребовал от продавца [скрыто] деньги, направив на неё пневматический пистолет. После того, как она побежала в подсобное помещение, настиг её, потребовал, чтобы она легла на пол и забрал ключи от дверей торгового павильона. Затем нанёс ей, лежащей на полу, удары ножом в спину справа и слева, а также в область шеи, причинив проникающее ранение в грудную клетку с ранением левого лёгкого и средостения. Решив, что убил потерпевшую, так как она не подвала признаков жизни, он подошёл к кассовому аппарату, чтобы забрать находившиеся там денежные средства, но был задержан прибывшими работниками милиции. Потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Фёдоров осуждён за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за покушение на убийство, сопряжённое с разбоем.

В кассационных жалобах (основной и дополнениях к ней) Фёдоров A.B. со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с неполным представлением государственным обвинителем доказательств суду (отсутствие кассеты видеодопроса потерпевшей), с несвоевременным решением прокурора по его делу в конце следствия, отсутствием предварительного ознакомления судьёй с материалами его уголовного дела до назначения его к слушанию, считает, что судом указанные выше обстоятельства повлияли на выводы присяжных заседателей. С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд.

Государственные обвинители Потапова О.И. и Родионов М.В. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения

уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими в силу ст.381 УПК РФ отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений по уголовному делу не имеется.

Материалы данного уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа состязательности сторон в процессе. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Доводы о не-исследованности указанного осуждённым в кассационной жалобе вещественного доказательства, не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч.З ст123 Конституции РФ уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности. При этом согласно ч.Зст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а лишь создаёт сторонам равные условия осуществления ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства об исследовании с участием присяжных заседателей видеокассеты допроса потерпевшей в больнице не заявляли как сторона обвинения, так и сторона защиты. Исследование доказательств с участием присяжных заседателей было осуществлено с соблюдением положений ст.335 УПК РФ.

По окончании судебного следствия стороны, в том числе и осуждённый, не заявляли ходатайств о дополнении судебного следствия (т.З л.д. 122). Ходатайство об ознакомлении с видеозаписью допроса потерпевшей, которая, по мнению осуждённого, должна находиться в материалах уголовного дела, он заявил в суде на стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Из дела усматривается, что такая видеокассета к делу не приобщалась.

Кроме того, в судебном заседании участвовала сама потерпевшая, которая была допрошена в присутствии присяжных заседателей и у осуждённого, как и у его защитника, имелась возможность выяснить все обстоятельства, которые, по их мнению, имели значения для разрешения уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания возможность выяснять у потерпевшей такие обстоятельства стороне защиты была предоставлена. Это право стороной защиты реализовано.

Все имеющие значение для дела доказательства судом исследованы.

Не имеется по делу и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Доводы о том, что председательствующий судья не ознакомился с материалами уголовного дела до его разбирательства с участием присяжных заседателей не основан на материалах уголовного дела.

По данному уголовному делу коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт. Вердикт является ясным и непротиворечивым.

В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости постановления оправдательного вердикта либо о роспуске коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст.348 УПК РФ, по делу не имеется.

Приговор в отношении Фёдорова A.B. постановлен председательствующим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, как того требует ст.351 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, в совершении которого Фёдоров признан виновным, которым председательствующим судьёй дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Фёдоров по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт в момент совершения инкриминированных ему деяний. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вменяемы в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, данных, характеризующих его как положительно, так и отрицательно. Учёл суд и состояние его здоровья и мнение потерпевшей в этой связи. Кроме того, суд учёл в качестве смягчающих наказание осуждённого признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Наказание, к тому же, назначил по правилам ст.65 УК РФ в связи с признанием его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе со смягчением наказания либо с переквалификацией содеянного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2009 года в

[скрыто] оставить без изменения, а кас-

отношении Фёдорова сационную жалобу - без удовлетв^

Председательствующий

Судьи Верховного Суда [скрыто]

Статьи законов по Делу № 55-О09-15СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх