Дело № 55-О09-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №55-О09-8

от 8 сентября 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Байкалова В.В. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 4 июня 2009 года, которым

Байкалов В В

[скрыто], ранее судимый:

10.06.2004 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.12.2006 г. условно-досрочно на 2 месяца 1 день; 21.11.2008 г. по ч.З ст. 162, чЛ ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в сумме [скрыто] рублей.

Постановлено приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2008 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Байкалова В.В. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения

прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Байкалов В.В. осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Как установлено судом, преступление совершено в помещении [скрыто] районного суда [скрыто] 13 ноября 2008 года при

указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Байкалов В.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что суд, указав в резолютивной части приговора, что предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению, не указал закон, на основании которого он принял такое решение.

Не признавая свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, он указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него Боградским районным судом было нарушено его право на защиту, что спровоцировало его на такое поведение.

Считает, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц и «лживых показаниях свидетеля НЩ ^>, судебное

разбирательство проведено с обвинительным уклоном, допрошены свидетели со стороны обвинения и, как он полагает, необоснованно отказано в вызове свидетеля со стороны защиты (речь ведёт о вызове адвоката С( Щ), кроме того, по его мнению, необходимо было исключить из «базы доказательств» заключение эксперта от 30 декабря 2008 года, поскольку с постановлением о назначении данной экспертизы он ознакомлен несвоевременно, и не смог в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Байкалова В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто]. об обстоятельствах, при которых ему были высказаны

оскорбления, показаниями свидетелей

[скрыто]. и ?щ [скрыто]., присутствовавших в зале судебного заседания и слышавших оскорбления, высказанные Байкловым В.В. в адрес прокурора,

поддерживавшего государственное обвинение, выводами лингвистической экспертизы, и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Доводы Байкалова В.В. о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, что его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля [скрыто] необоснованно отклонено, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, Байкалов В.В действительно заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в

качестве свидетеля адвоката Сщ [скрыто], который представлял его интересы в

судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З, 131 ч.1 УК РФ, и, который, по мнению Байкалова В.В. мог подтвердить, что судом неоднократно нарушалось его право на защиту.

Данное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд пришел к выводу, что адвокат не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку приговор по уголовному делу, в рассмотрении которого он явился участником судопроизводства, вступил в законную силу (т.2 л.д. 91).

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Находит необоснованным судебная коллегия утверждение осуждённого и в той части, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона.

Согласно данным, имеющимся в материалах уголовного дела, постановление о назначении указанной экспертизы было вынесено 23 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 83).

Байкалов В.В. и адвокат Кадкина Н.М. с ним ознакомлены 30 декабря 2008 года, ходатайств о постановке дополнительных вопросов, ими заявлено не было (т.1 л.д.85).

При ознакомлении с заключением экспертов Байкалов В.В. заявил ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством, мотивируя своё ходатайство тем, что при проведении экспертизы присутствовал один эксперт, а в заключении указаны двое. Просил назначить и провести комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению [скрыто]

Аналогичное ходатайство им было заявлено в судебном заседании.

Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения в его удовлетворении отказано.

Оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение судебная коллегия не усматривает.

Не является основанием к отмене приговора и отсутствие ссылки суда на закон, в соответствии с которым принято решение о самостоятельном исполнении приговора от 21 ноября 2008 года и приговора по настоящему уголовному делу.

Наказание назначено с учётом положений ст.60 УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 4 июня 2009 года в

 

определила:

 

отношении БАЙКАЛОВА [скрыто]

оставить без изменения, а

его кассационную жалобу - без улогвлетвопения.

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 55-О09-8

УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх