Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 55-О10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-О10-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина С.Р.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хабибулина В.В., Черкеза А.И., адвокатов Белецкой Е.Н., Петрова М.Г. и по­ терпевшего Ф на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года, по которому ХАБИБУЛИН В В ранее судимый: 20.06.2003 г. по ч.З ст. 158 к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, постановлением судьи от 27.05.2004 г. направлен в места лишения свободы на 2 года, 25.08.2004 г. по ч.З ст. 162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свобо­ ды, освобожденного 16.05.2008 г. по отбытии срока, осужден к наказанию :по п.п.»А, Б «ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев ли­ шения свободы, по п.п.»А, В, К» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет лишения свобо­ ды. В соответствии со ст.69,ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания Хабибулину В.В. назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии стро­ гого режима. 2 ЧЕ РКЕЗ А И ранее судимый 28.02.2005 г. по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобож­ денный 27.02.2007 г. по отбытии срока, осужден к наказанию :по п.п.»А, Б «ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года лишения сво­ боды , по п.п.»А, В, К» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 19 лет 6 месяцев лишения сво­ боды, по п.»В» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев лишения свободы , по ч.З ст.ЗО ч.2 ст. 167 УК РФ - на 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания Черкезу А.И. назначено 24 (два­ дцать четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной) колонии строгого режима.

Кроме того, приговором постановлено Черкеза и Хабибулина В В. по ч.З ст.ЗО пп.А, В, Д, Е, Ж, К ч.2 ст. 105 УК РФ, а Хабибулина и по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ оправдать на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью его к совершению данных преступлений.

Разрешены гражданские иски .

Постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уго­ ловное преследование Хабибулина В.В.по п.п.»а,в,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ (по убийству Ф ,Т ,Р и по п.»а» ч.З ст. 158 УК РФ перекрашено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совер­ шению преступления. Уголовное преследовние Черкеза А.И.по п.п.»а,в,ж,к» ч.2 ст.05 УК РФ (по убийству Ф ,Э прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступле­ ния. Прекращено уголовное преследование Черкеза А.И.по п.»а» ч.З ст. 158 УК РФ в части квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище».Прекращено уголовное преследование Черкеза А.И. и Хабибулина В В. по предъявленному каждому обвинению по п.п.»а,в,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ в части квалифицирующего при­ знака «группой лиц по предварительному сговору»,предусмотренного п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,а также по предъявленному обвинению по п.п.»а,б,в» ч.2 ст. 105 УК РФ в части квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба потерпевшему»,предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление потерпевшего Ф поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения осужден­ ного Хабибулина, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб об от­ мене приговора, выступление адвоката Кротовой С В ., в защиту осужденного Хабибулина, поддержавшей его жалобу и просившей об отмене приговора с 3 направлением дела на новое рассмотрение, объяснения осужденного Черкеза, просившего об отмене приговора по доводам своей кассационной жалобы, вы­ ступление адвоката Бондаренко В.Х., в защиту осужденного Черкеза, поддер­ жавшей доводы своего подзащитного и просившей об отмене приговора, вы­ ступление прокурора Кузнецова С В ., поддержавшего доводы жалобы потер­ певшего и просившего об отмене приговора и постановления от 30 декабря 2009 года о прекращении уголовного преследования в части и возражавшего против доводов кассационных жалоб осужденных и зашиты, возражения осуж­ денных на доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

установила:

как установлено приговором суда, Хабибулин В В. и Черкез А.И. совер­ шили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по пред­ варительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, Черкез А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам - Ф , Ф Ф , заведомо для виновного находящегося в беспомощ­ на состоянии, с целью скрыть другое преступление, кражу, то есть тайное хи­ щение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, взрыва, и не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельст­ вам.

Хабибулин В В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - Ф , Ф заве­ домо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в селе при обстоятельствах, изложенных в приговоре в октябре 2008 года.

В кассационных жалобах: - адвокат Белецкая Е.Н. в защиту Черкеза А.И. указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказана вина Черкеза А.И. в со­ вершении убийства Ф , Ф Ф , по­ скольку нет свидетельских показаний, на изъятых вещественных доказательст­ вах отсутствуют следы, происходящие от Черкеза А.И. Принимая за основу по­ казания, данные им в ходе судебного следствия о непричастности к соверше­ нию преступлений, указывает на отсутствие мотива убийства Ф .

Просит приговор в отношении Черкеза А.И. отменить и производство по делу в 4 части убийства Ф , Ф Ф прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Черкез А.И. выражает несогласие с приговором, указывает на отсутствие мотива совершения преступления, по­ скольку с Ф . он договорился о возмещении ущерба от хищения мяса. Ссылается на то, что судом в приговоре не приведено убедительных дока­ зательств его вины в совершении убийства, проведенные по делу экспертизы не указывают на его виновность в совершении преступления. Просит об отмене приговора.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Ха- бибуллин В В. выражает несогласие с постановленным в отношении него при­ говором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фак­ тическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что убийство членов семьи Ф он не совершал, т.к. у него отсутствовал мотив убийства, а указанный в приговоре мотив является надуманным. Судом не приведено убе­ дительных доказательств его виновности в совершении убийства Ф и Э , а проведенные по делу экспертизы его виновность не дока­ зывают. Ссылается на то, что явку с повинной и показания в качестве подозре­ ваемого он дал под давлением оперативных работников, все пояснения написа­ ны под диктовку сотрудников милиции. Ссылаясь на заключения экспертиз, указывает, что они необоснованно положены в основу приговора, поскольку однозначно не свидетельствуют о его виновности. Ссылается на то, что из раз­ говора с Ф 11.10.2008 он узнал о том, что Ф забрал свою машину из ремонта, о чем он и говорил в ходе предварительного рассле­ дования. Ссылается на то, что нож, выданный Черкезом А.И. и являвшийся орудием убийства Ф и Ф приобретен Черкезом А.И. после совершения убийства, ссылаясь при этом на показания самого Чер­ кеза А.И. и У Указывает на то, что на его одежде отсутствуют следы крови, принадлежащей потерпевшим, что свидетельствует о его непри­ частности к преступлению. Кроме того указывает, что не исследованы иные версии и мотивы совершения убийства потерпевших.

В обоснование доводов кассационных жалоб осужденные и зашита при­ водят анализ собранных по делу доказательства, давая им свою оценку, излага­ ют фактические обстоятельства дела, в том числе, касающиеся характера взаи­ моотношений осужденных с потерпевшим и потерпевшего с другими лицами.

В кассационной жалобе потерпевший Ф и его защитник Петров М.Г. выражают несогласие с постановленным приговором в связи с не­ соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоя­ тельствам дела и мягкостью назначенного судом наказания. Ссылаются на то, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» поскольку оба осужденных дей­ ствовали в сговоре и их умысел изначально был направлен на лишение жизни 5 Ф , они оба приготовили оружия преступления, перчатки, выбра­ ли наиболее удобное время. Оценивая выводы судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств ссылается на то, что оба осужденных действовали совместно, поскольку на их вещах имеется кровь всех потерпевших. Суд не­ обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с особой жестокостью», поскольку количество причиненных телесных повреждений свидетельствуют о причинении потерпевшим сильную боль и мучительные страдания, что свидетельствует о проявлении особой жестокости. Выражают несогласие с постановленным приговором в части оправдания Хабибуллина В В. и Черкеза А.И. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в, д, е, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссыла­ ясь при этом на показания осужденных в ходе предварительного следствия, указывают на наличия прямого умысла в совершении покушения на убийство.

Полагают, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Просят приговор отменить.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы о непричастности осужденных к совершенным преступлениям опровергаются показаниями осужденного Черкеза о фактических обстоятельст­ вах дела, данных им в ходе расследования дела, в которых он изобличая себя в совершении убийства нескольких лиц, изобличал в содеянном и Хабибулина, протоколом проверки показаний Черкеза на месте происшествия, которые объ­ ективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, заключе­ ниями судебно-медицинских экспертиз о механизме, локализации, количестве и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, заключе­ ниями экспертиз вещественных доказательств, подробно проанализированных в приговоре, а также показаниями осужденного Хабибулина в ходе расследова­ ния дела, в которых он показывал о причастности к преступлению, а также по­ казаниями допрошенных по делу свидетелей, чьи показания изложены в приго­ воре. О времени совершения преступления, кроме показаний Черкеза, указы­ вающего период с 04 до 05 часов, свидетельствуют показания потерпевших К о криках Ф и Т после 04 часов, а также за­ ключения судебно-медицинских экспертиз, о времени наступления смерти с 03 до 05 часов утра. Осведомленности о механизме нанесения телесных по­ вреждений Ф и Т Черкез указал при его допросах , про­ демонстрировав свои действия при проверке показаний на месте на манекене.

При этом допрошенный в судебном заседании после просмотра видеозаписи судебно-медицинский эксперт Д подтвердил возможность нане­ сения телесных повреждений потерпевшим при обстоятельствах, изложенных 6 Черкезом А.И. Показания Черкеза А.И. о причинении телесных повреждений потерпевшим Ф , Ф Ф ножом, при­ надлежащим Раингард и изъятом впоследствии органами следствия в месте, указанном Черкезом А.И., а причинение телесных повреждений Ф , Ф ножом, выданным Черкезом А.И. подтверждается и за­ ключениями судебно-медицинского эксперта. При этом ,как правильно призна­ но судом, Черкез изложил данные о механизме нанесения телесных поврежде­ ний, а также об орудиях совершения преступления до получения заключений судебно-медицинских экспертиз, т.е показал об обстоятельствах которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Изменению показаний осужденными и отрицанию ими вины в содеянном суд дал надлежащую и правильную оценку, указав, что они являются недосто­ верными и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Доводы осужденных о том, что показания о причастности к содеянному были даны ими в результате применения к ним недозволенных методов со сто­ роны органов следствия были проверены ,в т.ч. и при проведении проверко по их заявлениям с вынесением процессуальных решений об отказе в возбуждени- ии уголовного дела, и обоснованно отвергнуты, т.к своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Доводы об отсутствии у осужденных мотива совершения преступле­ ния, и утверждение осужденного Хабибулина о том, убийство могло быть со­ вершено другими лицами и по иным мотивам, являются несостоятельными .Как установлено судом и не отрицалось самими осужденными, в ночь с 10.10.2008 на 11.10.2008 ими у потерпевшего Ф была совершена кража мяса. Обнаружив пропажу мяса Ф Черкезу и Хабибулли- ну ,отрицавшим свою причастность к хищению мяса, обещал обратиться с за­ явлением в правоохранительные органы в связи с совершенной кражей,о чем с показал свидетель К , при этом разговора о денежном возмещении при­ чиненного хищением мяса ущерба не было. Из показаний Черкеза А.И., следу­ ет, что мотивом убийства Ф явилось хищение мяса и наме­ рение потерпевшего обратиться в милицию. С учетом этих данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства свиде­ тельствуют о том, что мотивом совершения преступления - убийства явилось нежелание осужденных нести ответственность за кражу мяса у Ф Судом правильно оценены как достоверные показания Черкеза А.И., в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 02.12.2008 г. и в по­ следующим, поскольку они стабильны, подробны, последовательны и согласу­ ются с иными доказательствами, исследованными в ходе предварительного расследования. Отсутствие показаний свидетелей -очевидцев о причастности Хабибуллина и Черкеза к совершению преступлений не является основанием к отмене приговора и прекращению уголовного дела, поскольку в приговоре при­ ведена совокупность доказательств, подтверждающих их вину. 7 Доводы о том, что на изъятых вещественных доказательствах отсутству­ ют следы, происходящие от Черкеза А.И. несостоятельны. Из показаний Чер­ кеза А.И. на предварительном следствии следует, что обувь, в которой он нахо­ дился в момент совершения преступления он выбросил в поле по дороге в с. , а одежду, в которой находился в момент убийства сжег в бане.

Обувь, принадлежащая Черкезу А.И. в ходе осмотра места происшествия, про­ веденного в его присутствии изъята. Согласно заключению экспертизы . на двух деревянных вы пилах с крыльца дома, изъятых в ходе осмотра места про­ исшествия 12.10.2008 г. по адресу имеется 2 следа обуви, имеющих одну групповую принадлежность, оставленные наслоением вещества бурого цвета, имеют одну групповую принадлежность с обувью, изъ­ ятой у Черкез В.И., а также с обувью, изъятой в ходе осмотра места происшест­ вия, проведённого 02.12.2008 г. в районе и могли быть оставлены указанной обувью ,а на правом ботинке, изъятом с места происшествия 02.12.2008 г., обнаружена кровь человека, происхождение кото­ рой не исключается от Ф Доводы Хабибулина В.В. о том, что убедительных доказательств его ви­ новности в совершении убийства Ф и Э не имеется, а проведенные по делу экспертные исследования его вину не доказывают, без­ основательны, поскольку опровергаются показаниями Черкеза признанными судом достоверными о том, что, когда он наносил телесные повреждения Ф Хабибулин В В. вошел в дом, откуда через несколько минут выбежал Ф Когда он вошел в дом, увидел Хабибуллина В.В., вы­ ходящего из комнаты, в руках у которого находился нож, руки были в крови.

Наличии крови на одежде Хабибулина В В. установлено заключением судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств согласно которой на фуфайке, изъятой в ходе обыска у Черкез И.И., в его доме по адресу имеется кровь человека, происхождение которой не исключает­ ся от потерпевших Ф и Ф На срезах ногтевых пла­ стин, изъятых у Хабибулина В В. обнаружена кровь, человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшей Ф так и от обви­ няемого Хабибулина В.В. Если кровь произошла от двух и более лиц, то проис­ хождение от потерпевших Ф и Ф , не исключает­ ся.Судом установлено,, что в ходе обыска были изъяты два пододеяльника с дивана, на котором спал Хабибулин,а согласно заключению судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 14.11.2008 г., в одном пятне на пододеяльнике (с розовым рисунком) установлено наличие кро­ ви, происхождение которой не исключается от потерпевших Ф и Ф Вышеприведенные экспертные исследования в совокупности с показаниями Черкеза подтверждают причастность Хабибулина В.В. к убий­ ству Ф и Ф Доводы Хабибулина В.В. о том, что из разговора с Ф 11.10.2008 г. он узнал о том, что Ф забрал свою машину из ремон­ та, о чем он и говорил в ходе предварительного расследования, опровергается показаниями потерпевшего Ф , пояснившего, что машину Г8 забрали вечером. При этом разговор между Хабибулиным В.В. и Ф состоялся до его приезда домой из г. , в связи с чем послед­ ний не мог знать о наличии у него в ограде дома машины , принадлежащей брату Ф Доводы осужденного о том, что нож, выданный Черкезом и являвшийся орудием убийства Ф и Ф приобретен Черкезом А.И. после совершения убийства, несостоятельны и опровергаются показания­ ми Черкеза А.И. в ходе предварительного следствия, а показания свидетеля Ульяновой достоверность этих данных не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Хабибулина и Черкеза в преступлениях и юридическая оценка их действий являются правильными и не усматривает оснований для отмены приговора, по доводам осужденных и защиты.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами об отмене приго­ вора и направлении дела на новое рассмотрение, изложенными в кассационной жалобе потерпевшего и его представителя.

Их доводы о том, что судом необоснованно исключен квалифицирую­ щий признак «группой лиц по предварительному сговору» ,поскольку оба осу­ жденных действовали в сговоре и их умысел изначально был направлен на ли­ шение жизни Ф они оба приготовили оружия преступления, пер­ чатки, выбрали наиболее удобное время, и с учетом выводов судебно- медицинских экспертиз вещественных доказательств, не основаны на материа­ лах дела. По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на со­ вершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повре­ ждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Как видно из дела, доказательств того, что осужденные не позволяя ни­ кому их потерпевших скрыться, контролировали обстановку и своим присутст­ вием оказывали поддержку действиям друг друга и в любой момент, с умыслом на убийство были готовы продолжить наносить телесные повреждения потер­ певшим для достижения единого результата, не имеется. В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что Черкез и Хаби­ булин оказывали друг другу какое-либо содействие в убийстве Ф . И как правильно указал суд в постановлении квалифицирующий признак «груп­ пой лиц по предварительному сговору» вменен им в вину формально, без учета изложения в обвинении действий по выполнению ими объективной стороны убийства каждого из потерпевших.При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с отказом государственного обвинителя от обвинения по этому ква-9 лифицирующему признаку, о чем мотивированно привел суждения в постанов­ лении, являющимся законным и обоснованным.

Ссылка на заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных дока­ зательств, которые, по мнению потерпевшего свидетельствуют о причастно­ сти осужденных к убийству каждого из пятерых потерпевших необоснованна, поскольку ,согласно выводам экспертов, Ф и Ф име­ ют одинаковую группу крови, Ф и Ф также имеют одинаковую группу крови, кровь осужденных и Ф также одно- групна. С учетом этих данных и показаний Черкеза А.И., признанных судом достоверными, вывод суда о том, что Хабибулин В.В. совершил убийство Ф и Ф , а Черкез А.И. совершил убийство Ф , Ф и Ф является обоснованным и моти­ вированным.

Доводы потерпевшего и его представителя о необоснованном исключе­ ние квалифицирующего признака «с особой жестокостью», не основаны на ма­ териалах дела. Ссылка при этом, на количество причиненных телесных по­ вреждений ,которые причинили потерпевшим сильную боль и мучительные страдания, что свидетельствует об особой жестокости, безосновательна, по­ скольку по факту убийства семьи Ф этот квалифицирующий признак в вину осужденным не вменялся, а судебное разбирательство проходит в преде­ лах, установленных ст.252УПК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего о необоснованности оправдания Хабибу­ лина В.В. и Черкеза А.И. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в, д, е, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Как видно из показаний Черкеза, именно он ставил на газовую плиту баллон и поджигал плиту с целью уничтожения следов совершения преступле­ ния, а не убийства других, проживающих в доме лиц. Из показаний Черкеза , видно также, что в момент нахождения его в доме, когда он ставил на плиту газовый баллон, Хабибулина В.В. в доме не было, он не помогал Черкезу в этих действиях и не был осведомлен о мерах, направленных на уничтожение следов преступления.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку судом не было установлено достаточных доказательств того, что Черкез ,поджигая газовую плиту со стоящим на ней газовым баллоном, действовал с прямым умыслом на убийство малолетних Ф , несовер­ шеннолетнего П и супругов К ,о чем в приговоре приведены аргументированные и мотивированные суждения, а доказательств причастно­ сти Хабибулина к совершению этих преступлений не имеется, суд принял правильное и обоснованное решение об оправдании Хабибулина и Черкеза по 10 ч.З ст.ЗО, п.п. «а, в, д, е, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Хабибулина В.В. и по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и сте­ пень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, отрицательно характеризующихся, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправле­ ние осужденных и условиях жизни их семей. Как видно из приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельства в отношении Черкеза признано активное способствование его раскрытию преступлении и наличие у него малолетнего ребенка, а в отношении Хабибулина- явка с повинной, активное способствова­ ние раскрытию преступления, состояние здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального , закона, влекущих отмену приго­ вора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года в отношении Хабибулина В В и Черкеза А И оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 55-О10-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх