Дело № 55-О10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-О10-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Линской Т.Г., Фетисова С.М.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Малыгиной А.С., Сульдяева Е.И., адвоката Лопатиной Н.И. в интересах осуж­ дённого Сульдяева Е.И. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2010 года, которым Малыгина А С , , судимая 24.10.2007 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 го­ да 6 месяцев, осуждена к лишению свободы: по ч.З ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. на 10 лет; по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. - на 6 лет. По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ наказание ей назначено в виде лишения свободы на 12 лет. На основа­ нии ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору от 24.10.2007 г. и окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ ей назна­ чено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии общего ре­ жима; Сульдяев Е И , осуждён к лишению свободы: по ч.З ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. №321 на 8 лет 6 месяцев; по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. №73 - на 5 лет 6 месяцев. По совокупности пре-2 ступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание ему на­ значено в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осужденных Сульдяева Е.И. и Малыгиной АС , адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Чего- дайкина АН., поддержавших кассационные жалобы; возражения прокурора Кузнецова ВС. на доводы, изложенные в кассационных жалобах судебная коллегия

установила:

Малыгина А.С. и Сульдяев Е.И. осуждены за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с исполь­ зованием предметов в качестве оружия; за покушение на убийство, совершён­ ное группой лиц и сопряжённое с разбоем.

Преступления, как указано в приговоре, совершены ими 25.02.2009 г.

В судебном заседании Сульдяев вину не признал, Малыгина вину при­ знала частично.

В кассационных жалобах: осуждённая Малыгина А.С. с приговором полностью не согласна по тем основаниям, что, по её утверждению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не признавая себя виновной « ни в одном из инкриминированных» ей деяниях, она считает, что приговор основан на предположениях. Малыгина А.С. считает, судом не добыто доказа­ тельств корыстных мотивов содеянного. По её утверждению, она наносила уда­ ры потерпевшему в результате конфликта, происшедшего с ним по поводу оп­ латы проезда. При этом она отрицает умысел на убийство потерпевшего, кото­ рого она хотела лишь напугать. С учётом изложенного осуждённая просит об изменении приговора с переквалификацией её действий на ст. 115 УК РФ. Кро­ ме того, осуждённая обращает внимание на наличие у неё несовершеннолетне­ го ребёнка и на своё тяжёлое хроническое заболевание; осуждённый Сульдяев Е.И., отрицая свою причастность к содеянному и ссылаясь на односторонность и необъективность судебного следствия, считает приговор необоснованным и незаконным. По мнению осуждённого, суд в на­ рушение положений ст. 15 УПК РФ не принял во внимание доказательства сто­ роны защиты, в частности, относительно мотива содеянного, связанного, по его мнению, с конфликтом с потерпевшим по поводу оплаты за проезд. Обращая внимание на противоречивость доказательств и их неправильную оценку су­ дом, осуждённый считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответст­ вующими фактическим обстоятельствам дела С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; адвокат Лопатина НИ . с приговором в отношении Сульдяева Е.И. не согласна по тем основаниям, что он не совершал никакого преступления. По мнению защиты, осуждённый лишь пресекал действия Малыгиной А.С. в от­ ношении водителя такси в процессе ссоры последних: выхватил у неё нож и 3 выбросил на обочину дороги. У самого осуждённого никакого колюще- режущего предмета не было. Защита оспаривает вывод суда относительно умысла и предварительного сговора осуждённых на разбой и убийство потер­ певшего. Полагая, что вина Сульдяева Е.И. в совершении инкриминированных ему деяний не доказана защита просит об отмене приговора в отношении Суль­ дяева с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд.

Государственный обвинитель Кисуркина СО. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, не согласна с ними и просит ос­ тавить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённых в содеянном установлена показаниями потерпевшего Ч , согласно которым осуждённые сели к нему в автомашину « - » в качестве пассажиров около 1 часа 25 февраля 2009 г. В солнцеза­ щитном козырьке автомобиля у него лежала пачка денег в сумме руб­ лей, которая была видна пассажирам. Когда он попытался по просьбе Малыги­ ной выбросить переданную ею сигарету через окно, она с ножом в руках потре­ бовала выбросить сигарету и отдать деньги. В этот же момент он почувствовал боль в области левой части головы и уха. Отстегнув ремень безопасности, он продолжал управлять автомобилем, закрываясь левой рукой от ударов ножом.

В это время и Сульдяев стал наносить ему удары другим ножом типа заточки в область головы и шеи, часть из которых пришлась в область левого плеча. За­ щищаясь от ударов, он отодвинул от себя Сульдяева, смог выбежать из машины и сообщить диспетчеру о случившемся. Сульдяев пытался его преследовать.

Водитель подошедшей автомашины такси отвёз его в больницу, где ему оказа­ ли медицинскую помощь. Изложенное опровергает доводы о непричастности к содеянному Сульдяева и относительно мотивов совершения преступления.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Г о том, что в связи с сообщением Ч . о нападении на него, она направила других водителей такси в указанное им место и сообщила в ми­ лицию.

Свидетель С показал, что, прибыв в указанное диспетчером место, обнаружил окровавленного потерпевшего, со слов которого узнал о на­ падении на него мужчины и женщины, требовавших у него деньги и наносив­ ших ему удары ножами. Он отвёз потерпевшего в больницу для оказания ему медицинской помощи.

Свидетель Ф показал, что ему со слов потерпевшего, находившегося в больнице, сразу после случившегося стало известно, что напали на него муж­ чина и женщина, которые порезали его.

Из показаний свидетеля К . следует, что она видела осуж­ дённых непосредственно перед случившимся, у Сульдяева был с собой нож складной, который он часто носил с собой. При этом они обсуждали вопрос, где взять деньги. 4 Сульдяев подтвердил, что нож, о котором показала К , он ис­ пользовал в работе.

Кроме того, доводы о том, что удары ножом наносила лишь одна Малы­ гина, опровергаются заключением судебной медико-криминалистической экс­ пертизы, согласно которому на куртке потерпевшего имелись повреждения, как причинённые ножом, изъятым из указанного Сульдяевым места, которым, по показаниям осуждённых наносила удары Малыгина А.С, так и причинённые неустановленным колюще-режущим предметом; причинение последних повре­ ждений ножом, которым наносила удары Малыгина исключается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего имелись телесные повреждения в области лица, на левой ушной раковине, в околоушной области с повреждением левой околоушной слюнной железы и в области левого плечевого сустава, относящиеся, повлекшие лёгкий вред здоро­ вью по признаку кратковременного его расстройства. Доводы о причинении потерпевшему телесных повреждений в области левого плеча при иных обстоя­ тельствах, судом проверен и обоснованно опровергнут в приговоре. Механизм причинения указанных выше телесных повреждений , по заключению того же эксперта, не противоречит обстоятельствам, изложенным потерпевшим.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к вы­ воду о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий, как в части мотива содеянного ими, так и в части направ­ ленности их умысла при посягательстве на потерпевшего. Совокупность об­ стоятельств совершения преступления, в частности, применявшиеся орудия преступления, обладающие высокой поражающей силой; множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов в со­ вокупности с активным сопротивлением потерпевшего, одетого в объёмную се­ зонную одежду, обоснованно привели суд к выводу о наличии у них прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, довести до конца который они не смогли по причинам, не зависящим от их воли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго­ вора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на основании допустимых и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка в соот­ ветствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опас­ ности содеянного ими, их роли в совершении преступления, обстоятельств, от­ рицательно их характеризующих. В качестве смягчающих наказание осуждён­ ных суд учёл их активное способствование раскрытию преступления, наличие у них несовершеннолетней дочери, а в отношении Малыгиной и её состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание Малыгиной обстоятельства суд учёл её особо активную роль в совершении преступления.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осуждёнными и со смягчением назначенного им наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2010 года в отношении Малыгиной А.С и Сульдяева Е.И оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 55-О10-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх