Дело № 55-О10-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-О10-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Русакова В.В.
при секретаре Ереминой Ю

.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Буянова СВ. и адвоката Пружинина Э.Э. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2007 года, по которому БУЯНОВ С В , , судимый 11 мая 2006 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,- осуждён по: • ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы; • ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 мая 2006 года. 2 На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2006 года окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Алаторцев А.Н., в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Буянова СВ. и Алаторцева А.Н. в пользу потерпевшей П в счёт возмещения материального ущерба рубля и в счёт компенсации морального вреда по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Буянова СВ., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Арутюнову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Буянов СВ. осужден за умышленное убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, и за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в 12.09.2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, В кассационных жалобах: • осужденный Буянов СВ. выражает несогласие с приговором, считает, что суд не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы и назначенный ему срок наказания, который считает несправедливым. Считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, по которому было назначено наказание, несоответствующее тяжести содеянного. Отрицает сговор с Алаторцевым на убийство потерпевшего и разбой, в то же время, признает, что убил таксиста П с помощью имевшегося у него ножа. Утверждает, что вопреки выводам суда Алаторцев не знал, что у него имеется охотничий нож, который он ему не показывал; потерпевший П первым напал на Алаторцева, а следователь К скрыл важную улику, отвертку, которая могла доказать данный факт; потерпевший спровоцировал его на преступление, когда стал наносить удары отверткой Алаторцеву; 3 преступление совершил без предварительного умысла, в результате испуга за жизнь своего родственника. Выражает согласие с иском потерпевшей о возмещении морального и материального вреда.

В дополнении к кассационной жалобе от 3.12.2007 года ссылается на заключение экспертизы в уголовном деле о том, что на ноже, изъятом у него дома, обнаружена кровь свиньи, а не человека; утверждает, что явку с повинной писал в психически подавленном состоянии; заявляет, что мог в ней написать неправду, поскольку писал её в камере под диктовку сокамерника, имени которого он не помнит; указывает, что в некоторых показаниях факты преувеличены в сторону обвинительного уклона. По мнению осуждённого, их действия должны быть квалифицированы не как разбой, а как кража; ст. 105 ч.2 УК РФ включает в себя все, в чем их обвиняют по ст. 162 ч.4. УК РФ. Ссылается на заключение судебно- медицинского эксперта как доказательство отсутствия в его действиях особой жестокости; отрицает умысел на завладение имуществом потерпевшего и наличие корыстного мотива его убийства. Обращает внимание на свое участив следственных действиях и активное способствование раскрытию преступлений, считает, что суд назначил наказание без учёта его явки с повинной; указывает, что по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ осужден неправомерно, поскольку защищал своего родственника в связи с чем его действия должны быть квалифицированы на ст. 108 УК РФ.

Просит приговор отменить, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ его оправдать, действия по ч.2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на более мягкую статью, соответствующую обстоятельствам дела.

• адвокат Прижинин Э.Э. считает приговор подлежащим изменению поскольку, по его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд неправильно применил уголовный закон, а назначенное Буянову наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести содеянного. Считает, что предварительного умысла на разбойное нападение у Буянова и Алаторцева не было, вследствие чего ст. 162 ч.4 УК РФ вменена излишне.

Кроме того, полагает, что назначенное Буянову наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел такие смягчающие обстоятельства как признание им свой вины в убийстве потерпевшего, раскаяние в содеянном. Просит Буянова по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ оправдать, наказание, назначенное судом по п.п.»ж,з,» ч.2 ст. 105 УК РФ снизить с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Буянова СВ. и защитника Пружинина Э.Э. государственный обвинитель О.И.Потапова и потерпевшая П . просят оставить их без удовлетворения. 4 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Буянова СВ. в совершении разбойного нападения на П с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, подтверждена исследованными судом доказательствами.

Из показаний, данных Алаторцевым в ходе предварительного расследования видно, что 12.09.2006 года, примерно в 21 час, Буянов предложил Алаторцеву совершить разбойное нападение на одного из водителей, занимающихся извозом пассажиров на территории , с целью хищения денежных средств, автомобиля и ценностей, находящихся в автомобиле, с применением насилия, опасного для жизни водителя, и его последующего убийства, на что Алаторцев дал согласие. Буянов продемонстрировал Алаторцеву имевшийся у него охотничий нож, предложив использовать его в качестве орудия совершения преступления. Около магазина «Грюн» в Буянов совместно с Алаторцевым остановили автомобиль под управлением не знакомого им П и попросили отвезти их за плату в лесной массив , расположенный на территории Алаторцев сел на переднее пассажирское сиденье, Буянов - на заднее пассажирское сиденье за водителем.

Подъехав на указанном автомобиле под управлением П к дому № расположенному по , водитель остановил автомобиль, Буянов сказал П , чтобы тот ехал в лесной массив . Автомобиль под управлением П заехал в лесной массив и остановился. Буянов, находясь на заднем сиденье, рукой схватил П за голову и придавил её к подголовнику сиденья.

Алаторцев, находившийся на переднем пассажирском сиденье салона автомобиля, руками стал удерживать руки П , лишая его возможности оказать сопротивление. Буянов достал имевшийся у него нож и перерезал горло водителю, затем нанёс не менее трех ударов ножом водителю по голове. Затем Алаторцев и Буянов перетащили П на заднее сиденье автомобиля, где Буянов продолжил наносить водителю множественные удары по телу.

После этого Алаторцев и Буянов вытащили тело потерпевшего из салона автомобиля, оставили его на обочине дороги, забрали сотовый телефон потерпевшего, выдернули автомагнитолу из автомашины, завладели денежными средствами в сумме рублей одной купюрой, а также монетами Банка России. Придя домой к Буянову, застирали одежду от крови и 5 возвратились за автомашиной, на которой ездили по разным населённым пунктам, после чего бросили его недалеко от дороги на свиноферму; с собой забрали магнитолу и ящик с инструментами, который оставили около дома Буянова.

Показания осужденного Алаторцева, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им вместе с Буяновым убийства, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2006 года. В ходе данного следственного действия Алаторцев показал место, где они остановили такси, с помощью статиста продемонстрировал, каким образом Буянов схватил водителя после остановки в и как наносил ему удары ножом, и как он, Алаторцев, в это время держал таксиста за руки (т. 2 л.д.114-123).

Виновность Буянова СВ. в совершении преступлений, установленных приговоров, подтверждена также, его собственными показаниями, изложенными в явке с повинной от 16.09.2006 года (т.2 л.д.116), а также протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 16 сентября 2006 года (т.2 л.д. 173-177), протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 17 сентября 2006 года, в котором он признал себя виновным в преступлении, предусмотренном п.п. «ж,з,» ч.2 ст. 105 УК РФ (т.2 л.д. 181-184), протоколом проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 191-196), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.28, 41), заключениями экспертиз (т.1 л.д.57,87, 99-102), показаниями свидетелей: М М Б ., Б Б и других; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 сентября 2006 года смерть П наступила от резаной раны верхней трети передней поверхности шеи справа с переходом на боковую и заднюю поверхность в верхней трети с повреждением наружной яремной вены справа, осложнившейся воздушной эмболией правового сердца. Смерть наступила в течение нескольких единиц десятков секунд после причинения данного повреждения (т.1 л.д. 73-79).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Буянова СВ. в совершении преступлений, установленных приговором, и правильно квалифицировал его действия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Буянова СВ.

и защитника Пружинина Э.Э. об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение и убийство водителя такси, и возникновении умысла на хищение принадлежащего ему имущества уже после убийства, опровергаются приведенными выше показаниями Алаторцева на предварительном следствии. Кроме того, о наличии у Буянова и Алаторцева 6 умысла на завладение чужим имуществом посредством убийства потерпевшего свидетельствует характер их действий до, во время и после совершения преступления.

В судебном заседании Буянов не отрицал, что приказал водителю такси ехать в район , которой представляет собой гору, где он сам ранее никогда не был и где никто из его родственников не живет; при этом водителю он сказал, что там будет домик, (т.З л.д.46-47). Тем самым, Буянов ввел водителя в заблуждение, однако Алаторцев не возражал, что свидетельствует о наличии договоренности указанных двух лиц, состоявшейся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего и хищение его имущества.

Во время преступного посягательства Буянов действовал совместно и согласованно с Алаторцевым. При этом он рукой схватил потерпевшего за голову и придавил её к подголовнику сиденья. Алаторцев, находившийся на переднем пассажирском сиденье салона автомобиля, заведомо зная о том, что у Буянова имеется нож, руками стал удерживать руки П , лишая его возможности оказать сопротивление. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, Буянов и Алаторцев, желая облегчить совершение преступления, перенесли П на заднее сиденье автомобиля, где Буянов нанес ножом потерпевшему еще не менее одиннадцати ударов по верхней левой конечности и жизненно важным органам: голове и туловищу. Смерть потерпевшего наступила в результате совместных и согласованных действий осужденных.

После убийства П Буянов и Алаторцев продолжили совместную согласованную деятельность, направленную на сокрытие следов преступления и распоряжение похищенным ими имуществом: они совместно вытащили труп из автомобиля и присвоили имущество водителя - сотовый телефон, автомагнитолу и деньги; затем вместе застирывали одежду от крови в доме Буянова; вдвоем вернулись к месту преступления и поехали кататься на автомобиле убитого ими водителя.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав в приговоре, что их совокупность свидетельствует о доказанности вины Буянова СВ. в разбойном нападении на П , совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в сопряженном с разбоем его убийстве.

Оснований для оправдания Буянова СВ. по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и переквалификации его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ на иную, более мягкую статью, о чем он просит в своей жалобе, не имеется. 7 По смыслу закона, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб об излишнем вменении п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, действия Буянова СВ. квалифицированы судом правильно.

Доводы жалобы Буянова СВ. о том, что водитель первым напал на Алаторцева, о существовании в связи с этим угрозы здоровью Алаторцева АН. со стороны имевшего в руках отвертку водителя, послужившей для Буянова мотивом его убийства, рассматривались в судебном заседании.

Указанные доводы получили надлежащую оценку суда как недостоверные, не соответствующие действительности и исследованным доказательствам, приведенным в приговоре, имеющие целью избежать или смягчить наказание за содеянное (т.З л.д.78).

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия были проведены осмотры места происшествия, салона автомашины, обследованы места жительства Алаторцева и Буянова, в ходе чего были изъяты предметы, принадлежавшие П ., за исключением денег, которые подсудимые потратили на приобретение сигарет и пива. При этом отвертка, на наличие которой у водителя ссылается в своей жалобе Буянов СВ., не была обнаружена.

Доводы жалобы о том, что на ноже, изъятом у Буянова СВ дома, обнаружена кровь свиньи, а не человека, не могут быть приняты во внимание. Согласно экспертизе вещественных доказательств № от 18 сентября 2006 года, на ноже, изъятом в ходе обыска по месту жительства Буянова СВ., обнаружена кровь человека, происхождении которой не исключается от потерпевшего П (т.1 л.д. 87-92). При этом исследовались несколько ножей, на одном из которых действительно обнаружена кровь свиньи, что не противоречит выводам эксперта.

Утверждения осужденного Буянова СВ. об отсутствии в его действиях особой жестокости не имеют правового значения, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось.

Доводы жалобы Буянова СВ. о его активном участии в следственных действиях и способствовании раскрытию преступлений, также, являются несостоятельными. Судя по материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования осужденный часто менял свои показания, 8 выдвигал различные версии произошедшего, пытаясь переложить ответственность за содеянное на своего соучастника Алаторцева, и самого потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в его действиях активного способствования раскрытию преступлений.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Буянов СВ. ставит под сомнение свою явку с повинной, что противоречит доводам его защитника Пружинина Э.Э. о признании им своей вины, раскаянии в содеянном и необходимости в связи с этим снижения наказания, назначенного ему по ч.2 ст. 105 УК РФ.

Одновременно, Буянов утверждает, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной, что не соответствует действительности.

Наказание Буянову СВ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, включая его явку с повинной.

Буянову СВ. назначено наказание с применением требований ст.62 УК РФ, при этом размер наказания соответствует положениям ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации" и не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Буянову СВ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2010 года в отношении БУЯНОВА С В оставить без изменения, а его и адвоката Пружинина Э.Э. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 55-О10-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх