Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 55-О10-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №55-О10-9

от 29 сентября 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C. судей Ермолаевой Т.А.,Ведерниковой О.Н,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Роот В.В. и адвоката Баландина A.B. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июля 2010 года, по которому

РООТ в в

=

[скрыто] судимый:

- 26.07.2006 г. Шарыповским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.07.06 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.выступление адвоката Докучаева М.В., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Модестовой A.A. Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Роот В.В. признан виновным в том, что группой лиц с Марченко О.Ю. совершил убийство [скрыто].Преступление совершено [скрыто] при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

В кассационных жалобах: - адвокат Баландин A.B. оспаривает обоснованность приговора, считает, что судом дана необъективная оценка собранных по делу доказательств, утверждает об отсутствии доказательств подтверждающих причастность Роота В.В. к преступлению.

-осужденный Роот оспаривает юридическую оценку своих действий, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что его показания, а также показания осужденных по этому же делу Киргизбаева Р.С, Марченко О.Ю., свидетеля [скрыто]

[скрыто], потерпевшего [скрыто] свидетельствует о его невиновности в

преступлении.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная

коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Роота в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ., в частности, протоколами осмотра места происшествия и других в ходе которых изъяты вещественные доказательства, заключениями проведенных по делу экспертных исследований, показания потерпевших, свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалоб о том, что вина Роота не доказана и ссылка осужденного на то, что его показания, показания осужденных Киргизбаева Р.С, Марченко О.Ю., свидетеля [скрыто] Б [потерпевшего [скрыто]

свидетельствует о его невиновности ,несостоятельны.

Из показаний свидетеля Б Щ, следует что именно Роот приказал

другим осужденным «валить всех», т.е. убивать. Из показаний свидетеля Ш (усматривается, что в первом часу ночи к ней прибежала [скрыто],

рассказала ей, что убили [скрыто], что в квартиру зашли трое, один из

которых был Роот, который сказал: «Старого не трогать, бабу можно побить, а этих можно мочить!». Из показаний свидетеля [скрыто] I видно, что

[скрыто] рассказала ей, что в квартире был Роот и сказал «мочите всех, кроме

старика», со слов Б с Роотом были еще парни. Из показаний

осужденных по этому же делу Киргизбаева и Марченко усматривается, что Роот дал команду на убийство находящихся в квартире мужчин, за исключением выжившего К Щ а также сам нанес несколько

ударов ножом [скрыто] в область шеи как справа, так и слева. Как показал

свидетель АИ Н на следствии, он видел ,как в коридоре, ведущем на кухню, Роот сидя на корточках, удерживал [скрыто] за одежду и

правым коленным суставом надавливал на грудь потерпевшего, который

пытался его столкнуть, слышал как Роот позвал на помощь Марченко, который подбежл и присел рядом с Роот возле [скрыто] Он видел, как Роот протянул

свою руку Марченко, и тот взял у Роот какой-то предмет. После этого, Марченко стал совершать рукой, в которую взял предмет, возвратно-

поступательные действия, направленные на тело К I При этом слышал

звук ударов, наносящихся в тело и хлюпанье. Потом увидел [скрыто] лежащего

в луже крови, а возле его ног лежал складной нож. Свои показания свидетель А [скрыто] подтвердил в ходе очной ставки проведенной между ним и Роотом.

Таким образом, смерть [скрыто] наступила от совместных

действий Роот и Марченко, которые удерживая [скрыто] поочередно

наносили удары потерпевшему в шею, передовая друг другу складной нож. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто] на теле потерпевшего обнаружены среди прочих телесных

повреждений пять колото-резаных на шее, а согласно выводам медико-криминалистической экспертизы колото - резанные повреждения на кожных лоскутах трупа [скрыто], могли быть причинены лезвием складного ножа,

принадлежащего Роот,. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что именно ножом Роота были причинены 5 телесных повреждений в виде колото-резанных ранений шеи [скрыто], 2 из которых повлекли смерть.

Доводы кассационной жалобы Роота В.В. о неправильной квалификации его действий, являются не обоснованными. Об умысле Роот и Марченко на убийство свидетельствуют механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализация. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Роот, кроме двух ударов ножом, нанесенных в шею [скрыто] в кухне

того как передал свой складной нож Марченко, которым тот нанес удара [скрыто] в шею и вернул нож Роот, который нанес лежащему на [скрыто]

удар ножом в шею. Так, достоверно установлено, что Роот нанес своим складным ножом два удара в область шеи, от чего [скрыто] упал на пол. Затем

Марченко, уже лежащему [скрыто] нанес множественные удары по голове

кирпичом. После Роот передал складной нож Марченко, который нанес два удара в область шеи [скрыто] и снова вернул нож Роот, после чего Роот снова нанес один удар ножом в шею [скрыто]

Эти доказательства опровергают доводы о том, что Роот не причастен к совершению убийства потерпевшего [скрыто], и что убийство

[скрыто] является эксцессом со стороны Марченко.

Юридическая оценка действий Роота является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июля 2010 года в отношении Роота

I оставить без изменения,

кассационные жалобы - без

^тиопения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 55-О10-9

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх