Дело № 55-О12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №55-О12-2

от 8 февраля 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Калинина Г.А. и адвоката Болбат О.В. в его интересах на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2011 года, по которому

Калинин [скрыто]

"~I 1

несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Калинина Г.А.:

в пользу [скрыто] в счет компенсации морального вреда

[скрыто] рублей;

в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кима В.Ф. за участие на предварительном следствии по назначению в сумме I

[скрыто] рублей [скрыто]

( р) копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Калинина Г.А. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Калинин Г.А. признан виновным в совершении покушения на убийство малолетнего [скрыто] то есть лица, заведомо для виновного

находящегося в беспомощном состоянии, которое не было доведено до конца по не зависящим от него причинам.

Преступление совершено 22 мая 2000 г. в г. [скрыто] Республики

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Калинин Г.А. выражает несогласие с приговором, утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия, умысла на убийство у него не было, преступление совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Считает, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] а

также потерпевшего [скрыто] указывает, что его действия были

хаотичны, беспорядочны и нецеленаправленны, утверждает, что личной неприязни к потерпевшему у него не было, одновременно высказывает предположение, что какие-то слова потерпевшего могли показаться ему унизительными и послужить «последней каплей» для внезапно возникшего сильного душевного волнения. Считает, что экспертиза на состояние аффекта проводилась в [скрыто] не компетентыми лицами, а в проведении такой экспертизы в г.

[скрыто] следователь ему отказал. В то же время не снимает с себя вины за содеянное и выражает искренне раскаяние в содеянном. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

адвокат Болбат О.В. в интересах Калинина выражает несогласие с приговором, утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия, по ее мнению суд не привел доказательств того, что потерпевший Ф I 03 октября 1989 года рождения на момент

совершения преступления- 22 мая 2000 г.- находился в беспомощном состоянии. Указывает, что УК РФ 1996 г. такого квалифицирующего

признака как убийство малолетнего не предусматривал, а сам по себе 10-летний возраст потерпевшего о его беспомощности не свидетельствует. Считает, что применение такого квалифицирующего признака является нарушением ст. 10 УК РФ. Полагает, что судом не установлены мотив и цель преступления, умысел на убийство отсутствовал и действия Калинина должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной 24 марта 2011 года, а также активное способствование раскрытию преступления при проверке его показаний на месте происшествия. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Ф^

[скрыто]. и государственный обвинитель Загвозкина Н.Г. просят оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Виновность Калинина Г.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Калинин Г.А. виновным себя признал частично, ссылаясь на то, что у него не было умысла на убийство.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Калинина Г.А. в содеянном полностью установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

Так, при задержании в качестве подозреваемого 24 марта 2011 г. Калинин в присутствии адвоката Кима В.Ф. пояснил, что 22 мая 2000 г. около 14 часов, находясь в квартире с малолетним [скрыто], нанес ему

многочисленные удары ножом и молотком в область головы и грудной клетки, душил его шарфом до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни (т. 3 л.д. 35-38).

Проанализировав обстоятельства содеянного, включая количество, характер, способ и локализацию причиненных Калининым потерпевшему телесных повреждений - нанесение многочисленных ударов в область головы и грудной клетки, ранения жизненно важных органов, поочередное применение им трех различных орудий (резиновой дубинки, молотка, ножа) со значительными поражающими свойствами, его действия, направленные на удушение потерпевшего различными предметами (поясом, проводами), объем и характер этих действий в течение продолжительного периода времени, суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено Калининым Г.А. с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого. Однако смерть [скрыто]. не наступила по не зависящим от его воли причинам - в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Также обоснованным является вывод суда о том, что Калинин Г.А.

осознавал, что [скрыто] в силу своего малолетнего возраста и

физического развития находится по отношению к нему в беспомощном состоянии и не может оказать ему сопротивления, в том числе убежать или позвать кого-либо на помощь, поскольку в квартире, дверь которой он запер, они изначально находились вдвоем.

Оценив имеющиеся доказательств по делу в их совокупности суд пришел к верному выводу о том, что мотивом совершения преступления явилась возникшая неприязнь подсудимого к потерпевшему на почве того, что малолетний [скрыто] отказал ему находиться в квартире, где он

собирался ждать [скрыто] и [скрыто] у которых находились его

документы, а с последней он хотел восстановить семейные отношения.

В связи с этим доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что у него не было мотива для покушения на убийство малолетнего потерпевшего, несостоятельны.

Довод жалобы защитника Болбат о том, что ч. 2 ст. 105 УК РФ в старой редакции закона не предусматривала ответственности за убийство малолетнего, рассматривался судом первой инстанции и получил правильную оценку в приговоре, согласно которой по смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены

малолетние дети, неспособные в силу возраста и физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, каковым на момент совершения преступления являлся потерпевший [скрыто]

Доводы жалобы адвоката Болбат О.В. об отсутствии в приговоре доказательств того, что потерпевший [скрыто] 03 октября 1989 года

рождения на момент совершения преступления- 22 мая 2000 г.- находился в беспомощном состоянии, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу закона малолетние лица признаются находящимися в беспомощном состоянии в силу своего возраста и связанных с ним особенностей их физического и психического развития. Иных доказательств того, что малолетнее лицо находилось в беспомощном состоянии, кроме его возраста, не требуется.

Поскольку основания для сомнений в том, что потерпевший в момент совершения преступления являлся малолетним, отсутствуют, вывод суда о том, что потерпевший заведомо для виновного, который был осведомлен о его возрасте, находился в беспомощном состоянии, является обоснованным и соответствует закону.

С доводами жалобы осужденного Калинина Г.А. о том, что он совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения нельзя согласиться, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 апреля 2011 г. Калинин Г.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства в виде бредовых, галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому он мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, обнаруженные у него черты акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу, не лишали его таких способностей. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается. До и в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта, так как отсутствовала совокупность критериев для диагностики данного состояния, он находился в состоянии эмоционального возбуждения, однако данное состояние не отличалось выраженной глубиной дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность, как при аффекте. Его действия были достаточно организованы и требовали переключения

внимания, адекватного восприятия окружающей обстановки (т. 1 л.д. 233238).

Данных, позволяющих подвергнуть сомнению обоснованность экспертного обследования, судом установлено не было, в связи с чем доводы жалобы осужденного на некомпетентность экспертов не могут быть приняты во внимание.

Наказание Калинину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких деяний, данных о его личности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы защитника Болбат о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Калинина раскрытию преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приговором суда, который пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт того, что Калинин Г.А. в ходе предварительного расследования полностью признавал свою вину и давал показания о совершенном им преступлении, а в судебном заседании - признал вину частично, не является достаточным для признания того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В то же время судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы защитника Болбат о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Калинина Г.А. от 24 марта 2011 г.

Как видно из материалов дела, уголовное дело было приостановлено 22 июля 2000 г. за розыском обвиняемого Калинина Г.А., скрывшегося от предварительного следствия (т. 1 л.д. 7, т. 3 л.д. 1-2, 5), и возобновлено 24 марта 2011 г. (т. 1 л.д. 11-13) в связи с установлением его местонахождения.

Согласно приговору данных о том, Калинин Г.А. добровольно явился в ОВД по месту проживания, как только узнал, что его разыскивает милиция, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда, поскольку в материалах дела имеется заявление Калинина от 24 марта 2011 г., согласно которому, узнав о том, что его разыскивает милиция в связи с убийством Ф Щ, он добровольно явился в следственный отдел

по г. [скрыто] Республики [скрыто] для дачи показаний (т.З л.д. 15).

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт капитана милиции

К щ из которого следует, что им установлен в Республике

[скрыто]) в г. [скрыто] находящийся в федеральном розыске Калинин Г.А., которому разъяснена необходимость явки в следственный отдел г.

I Республики [скрыто] для дачи показаний по факту покушения

на убийство малолетнего [скрыто] на что гражданин Калинин выразил

желание добровольно проследовать в следственный отдел, после чего был доставлен к следователю К I В отношении Калинина никаких

принудительных мер не предпринималось (т.З л.д.16).

Также в материалах дела имеется рапорт майора милиции В

[скрыто]., принимавшего участие в вышеуказанных действиях, который подтверждает обстоятельства, указанные в рапорте капитана милиции [скрыто] (т.З л.д.18).

С учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, отказавшегося признать явку Калинина в с повинной смягчающим обстоятельством на том основании, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 22 мая 2000 г. (т. 1 л.д. 1) компетентным органам было уже известно о совершении им преступления.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Судя по протоколу явки Калинина с повинной от 24 марта 2011 года, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и дал подробные показания об обстоятельствах содеянного (т.З л.д. 19-21).

Кроме того, имея возможность скрыться при передвижении из г. еспублики [скрыто] ( I) в г! I Республики)

Калинин добровольно явился к следователю для дачи показаний.

Судя по материалам дела, в том числе протоколу задержания подозреваемого от 24 марта 2011 года (т.З л.д.35-38), Калинин был задержан уже после того, как он явился с повинной и добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания явки Калинина с повинной смягчающим обстоятельством.

С учетом п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ Судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Калинина изменить и снизить назначенное ему наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2011 года в отношении Калинина Г I А I изменить:

признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Калинина Г.А.

снизить наказание, назначенное Калинину Г.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 55-О12-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх