Дело № 55-О12-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №55-О12-9

от 6 июня 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Дробязко И.В., Муравлёва А.Н. и адвокатов Фурмана В.И. и Головченко A.A. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 14 марта 2012 года, которым:

МУРАВЛЕВ [скрыто]

--------------------- [скрыто] несудимый, [скрыто]

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДРОБЯЗКО [скрыто]

------------------ [скрыто] несудимый, [скрыто]

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Муравлёва А.Н., Дробязко И.В. и адвокатов Пучкова Д.В. и Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб соответственно, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Муравлёв А.Н. и Дробязко И.В. осуждены за похищение [скрыто] совершённое по предварительному сговору между ними и

[скрыто] уголовное дело в отношении которых по п.

«а» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, Муравлёв А.Н. и Дробязко И.В. осуждены за убийство

Преступления совершены 5-6 марта 1998 года в г. районе Республики

при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фурман В.И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Муравлёва А.Н. в части осуждения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и о направлении дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Одновременно в кассационной жалобе он просит отменить приговор в отношении Муравлёва А.Н. в полном объёме и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению защитника, выводы суда относительно мотива убийства основаны на противоречивых показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, в приговоре суд не указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, показания Дробязко И.В. являются непоследовательными и противоречивыми, суд не дал надлежащей оценки заключению судмедэксперта и пояснениям судмедэксперта [скрыто] в суде.

При судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего обнаружены повреждения, схожие с теми, причинение которых вменено в вину Муравлёву А.Н., однако в суде судмедэксперт показал, что он допускает возможность причинения повреждений - две вертикальные параллельные раны правильной веретенообразной формы длиной 2 см каждая в области ветвления правой кивательной мышцы шеи - топором, а также при других прочих обстоятельствах (при падении на землю, удары о предметы, камни, стекло и т.п.), что не вменялось в вину его подзащитному. Напротив, установлено, что Дробязко И.В. наносил топором удары по голове и шее потерпевшего.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям судмедэксперта [скрыто] дважды допрошенного в суде. Его показания относительно

времени нанесения двух ран, вменённых в вину Муравлёву А.Н., носят противоречивый характер.

В одном случае он указал, что эти раны были причинены после отсечения головы, но до воздействия на неё пламени (70-й лист протокола судебного заседания)

Впоследствии по поводу сказанного выше эксперт пояснил, что он оговорился (128-й лист протокола судебного заседания).

Адвокат Фурман В.И. полагает, что обвинительный приговор в отношении Муравлёва А.Н. основан на предположениях. Ни на чём основан вывод суда о том, что, находясь на берегу реки, потерпевший угрожал лицам, похитившим его. Показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто]

нельзя верить, так как, несмотря на прекращение уголовного дела в отношении их по нереабилитирующим основаниям, сложившиеся обстоятельства - они вместе с осуждёнными принимали непосредственное участие в похищении

сокрытии его трупа - «...отнюдь не исключают их

заинтересованности в исходе дела».

При этом защитник анализирует обстоятельства дела и связанные с ними показания данных свидетелей, ставя под сомнение показания [скрыто] о

том, что Муравлёв А.Н. требовал, чтобы Дробязко И.В. отрубил голову потерпевшему и что в автомобиле при возвращении в г. [скрыто] на заданный вопрос Муравлёв А.Н. ответил, что [скрыто] «первым начал».

В то же время не учтено, что этот свидетель находился непосредственно на месте убийства и тогда непонятно, зачем он об этом спрашивает именно у Муравлёва А.Н., хотя голову потерпевшему отрубал Дробязко И.В., что

«отлично видел [скрыто]».

Аналогичным образом защитник оценивает показания свидетеля [скрыто] который был на месте убийства, но тем не менее свидетель

заявляет, что только в машине услышал о мотиве убийства.

Муравлёв А.Н. всегда давал последовательные показания и никогда не признавал вину в убийстве потерпевшего.

Защитник считает, что не было никаких угроз со стороны потерпевшего, никто не ссорился с ним, Дробязко И.В. действовал самостоятельно, его мотивы убийства Муравлёву А.Н. неизвестны, суд не учёл, что [скрыто] и [скрыто] были более близки к Дробязко И.В., чем к Муравлёву А.Н.,

нож, которым, по версии суда, Муравлёв А.Н. причинил две раны в области передней поверхности шеи потерпевшего, не обнаружен, его свойства невозможно установить и соотнести их с ранами, которые «приписывают Муравлёву А.Н.».

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что выводы суда о доминирующей роли Муравлёва А.Г. необоснованно преувеличены, но при этом не учтено, что инициатором попытки возврата денег [скрыто] якобы похищенных [скрыто] был [скрыто]

В кассационной жалобе адвокат Головченко A.A. просит «...оправдать Дробязко И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 126 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи».

По его мнению, выводы суда о виновности Дробязко И.В. в совершении преступлений, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупу потерпевшего [скрыто] а также иными материалами, находящимися в уголовном деле.

Судом не были учтены показания Дробязко И.В. о том, что он наносил топором удары по шее потерпевшего в тот момент, когда [скрыто] был

мёртв, смерть последнего наступила от действий Муравлёва А.Н., который ножом нанёс несколько ударов в область шеи потерпевшего, а затем перерезал ему горло. Когда [скрыто] упал, Муравлёв А.Н. нанёс ему несколько

ударов лезвием топора в область шеи, после чего последний передал топор

Дробязко И.В. и, высказывая в его адрес угрозы, потребовал, чтобы Дробязко И.В. отчленил голову.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 285 от 11 марта 1998 г. и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 22 от 11 марта 2011 г. на трупе [скрыто] обнаружены телесные

повреждения в виде отделения головы от туловища на уровне верхней и средней трети шеи, затылочной области головы справа, произведённого рубящим предметом типа топора, которые отнесены к группе посмертных телесных повреждений.

Поэтому защитник считает, что в действиях Дробязко И.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.

Не соглашаясь с осуждением Дробязко И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, защитник указал, что показания Муравлёва А.Н. в части похищения [скрыто] на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Дробязко И.В. в похищении потерпевшего, опровергаются показаниями

Дробязко И.В. и свидетелей

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дробязко И.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что протоколы проверки его показаний от 22 и 27 января 2011 г. являются недопустимыми доказательствами, так как при проведении этих следственных действий не было защитника и понятых, предварительного сговора на похищение потерпевшего не было, потерпевший добровольно сел в машину. Осуждённый не отрицает то обстоятельство, что потерпевшего удерживали в доме, но при этом он утверждает, что в доме он находился 20-30 минут, а потом он уехал.

Не соглашаясь с осуждением за убийство, Дробязко И.В. полагает, что суд не учёл показания его и свидетелей (не указано, каких), заключение судмедэксперта.

Он признаёт, что нанёс топором 2-3 удара, однако потерпевший уже был мёртв, и это он сделал под воздействием угроз со стороны Муравлёва А.Н., который до этого ножом и топором нанёс удары потерпевшему.

Свидетели на очной ставке с ним подтверждали его версию на происшедшие события. Кроме того, в кассационной жалобе он выражает несогласие с выводом суда и защитника осуждённого Муравлёва А.Н. о том, что [скрыто] и [скрыто] были близки к нему, а поэтому они

заинтересованы в исходе дела на его стороне.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Муравлёв А.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Признавая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Муравлёв А.Н. считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах.

Ссылаясь на выводы судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта [скрыто] автор кассационной жалобы утверждает, что

представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вывод суда о прижизненности образовавшихся ран, которые - даже при их доказанности - не только не находятся в прямой причинной связи со смертью [скрыто] но они не причинили и вреда здоровью потерпевшего (речь

идёт о двух вертикальных параллельных ранах правильной веретенообразной формы, вменённых ему в вину, которые причинены им, как указано в приговоре, в результате нанесения ножом двух ударов в область передней поверхности шеи потерпевшего с целью убийства, после чего он «...потребовал, чтобы Дробязко И.В. топором, находившимся на месте происшествия, отрубил [скрыто] голову»).

В кассационной жалобе Муравлёв А.Н., соглашаясь с выводами суда относительно недостоверности показаний Дробязко И.В. в части того, что он нанёс ножом удары «вспарывающего характера», после чего он же -Муравлёв А.Н. - нанёс первые 2-3 удара топором по шее [скрыто] а последующие удары топором нанёс Дробязко И.В. под воздействием угроз с его стороны, но тем не менее, по мнению Муравлёва А.Н., суд не смог до конца оценить эти обстоятельства и увязать их с решением вопроса о его непричастности к убийству.

При этом осуждённый выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля [скрыто] и признанием судом достоверными показания

данного свидетеля в суде при рассмотрении его дела в той части, что Муравлёв кричал на Дробязко, чтобы тот отрубил голову, после чего Дробязко взял из рук Муравлёва топор и начал рубить, нанёс около 3-5 ударов в область шеи МИ [скрыто], хотя на следственном эксперименте 21 мая 1998 г. и в предыдущем судебном заседании 19 мая 1999 г. данный свидетель не говорил о том, что Муравлёв А.Н. требовал, чтобы Дробязко отрубил голову [скрыто] Данный вывод суда противоречит другому выводу, к которому пришёл суд, о том, что показания Дробязко И.В. в части высказывания им в его адрес угроз не соответствуют действительности, из чего осуждённый делает вывод, что суд признал установленным, что он - Муравлёв А.Н. - никаких угроз в адрес ДробязкоИЗ. не высказывал и под угрозой не требовал убийства

Данные обстоятельства, как считает Муравлёв А.Н., свидетельствуют о несоблюдении п. 3 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, так как в приговоре суд не указал, почему одни показания [скрыто] он принимает, а другие отвергает.

При этом осуждённый акцентирует внимание на том, что суд признал недостоверными и другие пояснения [скрыто] о том, что Дробязко И.В.

нанёс только 3-5 ударов и что топор он взял из его (Муравлёва А.Н.) рук.

В то же время суд признал, что не следует верить этим пояснениям ввиду того, что после совершения преступления между ним и Муравлёвым А.Н. были неприязненные отношения, [скрыто] давал показания в период, когда

Дробязко И.В. и Муравлёв А.Н. находились в розыске, [скрыто] знает

Дробязко И.В. с детства, учился с ним в одном классе и жил в одном посёлке, а поэтому данный свидетель является заинтересованным лицом на стороне Дробязко И.В.

Данные обстоятельства, по мнению Муравлёва А.Н., в силу которых суд фактически отвергает все показания свидетеля [скрыто] относительно

его причастности к убийству, принимая достоверным лишь то, что он слышал о том, как он - Муравлёв А.Н. - давал указания Дробязко И.В. об убийстве [скрыто] свидетельствуют о непоследовательности суда и

противоречивости его выводов.

Осуждённый Муравлёв А.Н. указал, что в приговоре в обоснование доказанности его причастности к убийству М I суд необоснованно

сослался на показания свидетеля [скрыто] данные в ходе

предварительного следствия, о том, что, когда они возвращались в г. [скрыто] с места совершения убийства, в машине он слышал слова Муравлёва А.Н.,

обращенные к кому-то, из которых он понял, что М на берегу кому

то угрожал, так как они не соответствуют действительности.

[скрыто] находился в изоляции, у [скрыто] не было ножа, а

поэтому тот не мог наброситься на него с ножом.

Кроме того, Муравлёв А.Н. не согласен с выводом суда об активной его роли в совершении похищения

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ганенко Н.В. приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Осуждённый Муравлёв А.Н. принёс возражения на кассационные жалобы осуждённого Дробязко И.В. и адвоката Головченко A.A., в которых он опровергает их доводы.

По его мнению, доводы Дробязко И.В. и адвоката Головченко A.A. не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения государственного обвинителя Ганенко Н.В. и осуждённого Муравлёва А.Н. на кассационные жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Статьи законов по Делу № 55-О12-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх