Дело № 553-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 553-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства Вологодской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-ЭС15-5513, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 по делу № А13-16460/2013 ,

установила:

банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (далее - правительство) о взыскании за счет казны Вологодской области 26 298 134 руб. 43 коп. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 11.09.2009 № 9, включающего в себя 23 695 261 руб. 95 коп. в счет погашения основного долга и 2 602 872 руб.

48 коп. - процентов за фактическое пользование денежными средствами по договору от 11.09.2009 095001/0037 № об открытии кредитной линии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Вологодской области, Шавалдин Николай Павлович, Осиновская Елена Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания», перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Кубена».

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 07-ЭС15-5513 постановления судов апелляционной инстанции и округа по жалобе банка отменены, решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 по настоящему делу оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение определением судебной коллегии от 31.07.2015 публичных интересов, а также единообразие в толковании и применении судами норм права, просит отменить названный судебный акт.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). – Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с признанием правительством необоснованными требований банка о выполнении обязательств по гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования банка, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям гарантии, и оснований для отказа от исполнения обязательств по гарантии у правительства не имелось.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что исполнение гарантии не может осуществляться ранее предусмотренных кредитным договором сроков (графика) исполнения обязательств принципала, в том числе в случае предъявления кредитором принципалу требования об их досрочном исполнении.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав, что постановление Правительства Вологодской области от 04.09.2009 № 1335 (далее – постановление № 1335) о предоставлении гарантии не предусматривало возможности исполнения обязательств по гарантии ранее срока возврата кредита – 20.06.2017.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась статьями 361, 363, 399, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». При этом коллегия указала на то, что ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору, либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

При этом коллегией судей принято во внимание, что Бюджетным кодексом Российской Федерации постановлением № , 1335 о предоставлении гарантии, иными нормами права не предусмотрено каких-либо оговорок о невозможности исполнения обязательств по гарантии ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Бюджетным кодексом не устанавливается особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от соответствующих норм о поручительстве, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 308.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать субъекту Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства Вологодской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 553-ПЭК15

АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
ГК РФ Статья 361. Основания возникновения поручительства
ГК РФ Статья 363. Ответственность поручителя
ГК РФ Статья 399. Субсидиарная ответственность
ГК РФ Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
ГК РФ Статья 819. Кредитный договор
БК РФ Статья 6. Понятия и термины, применяемые в настоящем Кодексе

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх