Дело № 56-АД11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 мая 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №56-АД11-1

от 4 мая 2011 года

 

судебного участка № 26 Фрунзенского района, мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2010 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 1 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Крохалева A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 1 декабря 2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района, мирового судьи

судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2010 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу, Крохалев A.B. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В указанной надзорной жалобе Крохалев A.B. просит об отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2010 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в отношении Крохалева A.B. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 мая 2010 года в 08 часов 10 минут на ул. Семеновская, 12 в г. Владивостоке Крохалев A.B.

управлял транспортным средством - автомобилем марки _ _

[скрыто] государственный регистрационный знак [скрыто]

находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в

соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Крохалев A.B. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 24 мая 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Крохалева A.B. принято к производству и назначено к слушанию на 10 июня 2010 года в 16 часов по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, Д. 9 (л.д. 12).

О явке 10 июня 2010 года в 16 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока Крохалев A.B. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 13). Однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 16).

Приказом председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2010 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока с 9 июня 2010 года возложено на мирового судью судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока (л.д. 17).

10 июня 2010 года мировой судья судебного участка № 28 Фрунзенского района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края, рассмотрел дело по существу, признав Крохалева A.B. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Крохалева A.B. было рассмотрено 10 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского района, который исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока, не могут свидетельствовать о том, что Крохалев A.B. не извещался о месте рассмотрения данного дела, так как эти судебные участки расположены по одному адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, д. 9.

Поскольку мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, то мировой судья судебного участка № 28 Фрунзенского района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Крохалева A.B., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, защитник Крохалева A.B. - Шлапак Е.В. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока жалобы Крохалева A.B. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 10 июня 2010 года, вынесенное в отношении Крохалева A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пользовалась всеми

процессуальными правами, закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Крохалева A.B. на судебную защиту было нарушено.

Действия Крохалева A.B. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Крохалева A.B. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крохалеву A.B. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района, мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2010 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 1 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Крохалева A.B.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крохалева [скрыто] - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 56-АД11-1

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх