Дело № 56-АД11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №56-АД11-4

от 28 ноября 2011 года

 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2010 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 мая 2011 г., вынесенные в отношении Панькина СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 мая 2011 г. жалоба Балабановой Е.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балабанова Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, указывая, что Панькин СВ. не был надлежащим образом извещён мировым судьёй

судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Балабановой Е.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением от 19 августа 2010 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Панькина СВ. в связи с его неявкой в судебное заседание и заявлением ходатайства об отложении рассмотрения дела отложено на 2 сентября 2010 г. на 16 часов 00 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

2 сентября 2010 г. мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Панькина СВ., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на два года.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Панькин СВ. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Панькина СВ. будет рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края 2 сентября 2010 г. в 16 часов 00 минут, получено Панькиным СВ. под роспись 3 сентября 2010 г., то есть на следующий день после рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении (л.д. 15, 16).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьёй без участия Панькина СВ. в отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2010 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 мая 2011 г., вынесенные в отношении Панькина СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Балабановой Е.В. срок давности привлечения Панькина СВ. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу защитника Панькина

Балабановой

Е

[скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2010 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 мая 2011 г., вынесенные в отношении Панькина СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 56-АД11-4

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола
КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх