Дело № 56-АД13-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АД13-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Лахман М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска Приморского края от 16 января 2013 г., решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 18 апреля 2013 г., вынесенные в отношении ООО « » Лахман М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска Приморского края от 16 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 февраля 2013 г., Лахман М.С. признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом ООО « », не исполнил в установленные сроки требование прокурора, изложенное в представлении от 14 сентября 2012 г., внесенном заместителем Уссурийского городского прокурора, об устранении нарушений закона в области жилищного законодательства, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 18 апреля 2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лахман М.С. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 63 г.

Уссурийска Приморского края от 16 января 2013 г., решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 февраля 2013 г. и постановления заместителя председателя Приморского краевого суда от 18 апреля 2013 г., вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Лахман М.С. свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что 14 сентября 2012 г.

заместителем Уссурийского городского прокурора ООО « » Лахман М.С. внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, внесенное ООО « » Лахман М.С. представление заместителя Уссурийского городского прокурора подлежало исполнению в срок до 14 октября 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 15 октября 2012 г. и истек 15 января 2013 г.

Однако постановление о назначении Лахман М.С. административного наказания вынесено мировым судьей 16 января 2013 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска Приморского края от 16 января 2013 г., решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 18 апреля 2013 г., вынесенные в отношении ООО « » Лахман М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска Приморского края от 16 января 2013 г., решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 18 апреля 2013 г., вынесенные в отношении ООО « » Лахман М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 56-АД13-10

КоАП РФ Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх