Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-АД13-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №56-АД13-8

от 25 июля 2013 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 8 ноября 2012 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 марта 2013 г., вынесенные в отношении Путинцева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Путинцев Н.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 8 ноября 2012 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 марта 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Путинцева Н.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 августа 2012 г. инспектором ДПС в отношении Путинцева Н.В. составлен протокол 25 [скрыто] об административном правонарушении,

ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно указанному протоколу 4 августа 2012 г. в 01 час 20 минут водитель Путинцев Н.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении Путинцева Н.В. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от 10 августа 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Путинцева Н.В. передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока, откуда 10 сентября 2012 г. оно было направлено мировому судье судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края (л.д. 15, 21).

8 ноября 2012 г. мировой судья судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края рассмотрел данное дело без участия Путинцева Н.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-38).

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела об административном

правонарушении Путинцевым Н.В. заявлено не было. Имеющаяся в соответствующей графе протокола 25 [скрыто] об административном

правонарушении запись была сделана инспектором ДПС. При этом Путинцев Н.В. от подписания этого протокола отказался. Копия протокола 25 [скрыто] об административном правонарушении ему вручена не была.

Согласно приложению к Закону Приморского края от 21 августа 2002 г. № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» указанный в материалах дела адрес места совершения административного правонарушения не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путинцева Н.В. рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края с нарушением правил подсудности.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Путинцева Н.В. дела об административном правонарушении, имели место 4 августа 2012 г. (л.д. 2).

По данному делу об административном правонарушении трёхмесячный срок давности привлечения Путинцева Н.В. к административной ответственности истёк 4 ноября 2012 г.

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не учёл, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 8 ноября 2012 г. срок давности привлечения Путинцева Н.В. к административной ответственности истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 8 ноября 2012 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 марта 2013 г., вынесенные в отношении Путинцева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу Путинцева [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 8 ноября 2012 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 марта 2013 г., вынесенные в отношении Путинцева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 56-АД13-8

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх