Дело № 56-АД14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АД14-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника - адвоката Стрижкина Б.В., действующего на основании ордера в интересах Гуйды Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 10 января 2008 г. и постановление председателя Приморского краевого суда от 9 октября 2013 г., вынесенные в отношении Гуйды Д А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 10 января 2008 г. Гуйда ДА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление мирового судьи обжаловано не было.

Постановлением председателя Приморского краевого суда от 9 октября 2013 г. надзорная жалоба Гуйды ДА. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Стрижкин Б.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 10 января 2008 г. и постановление председателя Приморского краевого суда от 9 октября 2013 г., вынесенные в отношении Гуйды ДА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. № 19-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 930 (действовавшими на момент совершения административного правонарушения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 декабря 2007 г. в 11 часов 10 минут в с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края Гуйда Д.А. управлял транспортным средством « », государственный регистрационный знак , с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, а потому у должностного лица ГИБДД были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с вышеуказанными Правилами Гуйда Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гуйда ДА. не выполнил, в медицинском учреждении отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения.

Нарушений порядка направления Гуйды Д.А. на процедуру медицинского освидетельствования не установлено. Действия Гуйды Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих согласно статьям 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу, и которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса могли бы повлечь отмену вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов, не установлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

При этом санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применена к лицу, являющемуся субъектом административных правонарушений, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке).

Из обжалуемых судебных постановлений и текста жалобы следует, что на момент совершения данного административного правонарушения Гуйда Д.А. был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что Гуйда Д.А. утратил право управления транспортными средствами на основании статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», доводы жалобы о невозможности назначения в рассматриваемом случае Гуйде Д.А. такого же вида наказания не могут быть признаны обоснованными.

Указание в постановлении суда надзорной инстанции даты вынесения мировым судьей постановления по настоящему делу «10 февраля 2008 г.», тогда как постановление по делу было вынесено 10 января 2008 г., является технической опиской, которая была устранена определением председателя Приморского краевого суда об исправлении описки от 18 ноября 2013 г. в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гуйде Д.А. в пределах санкции статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гуйды Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 10 января 2008 г. и постановление председателя Приморского краевого суда от 9 октября 2013 г., вынесенные в отношении Гуйды Д А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гуйды Д.А. - адвоката Стрижкина Б.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 56-АД14-2

КоАП РФ Статья 3.8. Лишение специального права
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.12.1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок (введена Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх