Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-АД14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АД14-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО «КАМПА» Спришевского А А действующего на основании доверенности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края от 11 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 26 декабря 2013 г., вынесенные в отношении ООО «КАМПА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 г.

Уссурийска Приморского края от 11 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 26 декабря 2013 г., ООО «КАМПА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Спришевский А.А. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края от 11 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 26 декабря 2013 г., вынесенные в отношении ООО «КАМПА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Спришевского А.А. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу частей 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.

№ 244-ФЗ на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

Из материалов дела усматривается, что в ходе мероприятий, проведенных 28 апреля 2013 г. в 21 час 00 минут сотрудниками отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску в помещении интернет-салона, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д. , было установлено, что общество в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием сети Интернет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортами (л.д. 1, 4), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 6), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7 - 8), фототаблицей (л.д. 17 - 25).

Указанным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ООО «КАМПА» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник заявляет о непричастности общества к совершению вменяемого административного правонарушения ввиду того обстоятельства, что на момент выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении обособленное подразделение ООО «КАМПА» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул.

Сергея Ушакова, д. более месяца не осуществляло свою деятельность, с 15 марта 2013 г. снято с регистрационного учета, договор аренды помещения по названному адресу расторгнут с 1 марта 2013 г., находившееся в пользовании общества оборудование демонтировано и вывезено.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов данное процессуальное действие осуществлялось в отношении ООО «КАМПА» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул.

Сергея Ушакова, д. . Осмотр производился в присутствии С , которая в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением является штатным сотрудником ООО «КАМПА» (л.д. 6, 34). При этом каких-либо замечаний в ходе осмотра С не сделала, о том, что обособленное подразделение общества прекратило свою деятельность, не заявляла, от подписи в протоколе отказалась.

Более того, в ходе производства по делу до подачи надзорной жалобы в Приморский краевой суд не было заявлено о том, что обособленное подразделение ООО «КАМПА» прекратило свою деятельность по вышеуказанному адресу.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «КАМПА» не допущено.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «КАМПА» было направлено уведомление № 6572 от 29 апреля 2013 г. о месте и времени составления протокола по адресу, указанному в материалах дела. Однако данное письмо получено не было, возвращено почтовым отделением связи в ОМВД России по г. Уссурийску с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 9, 12 - 14).

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие законного представителя ООО «КАМПА» в соответствии с положениями части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола в адрес ООО «КАМПА» направлена (л.д. 10, 11).

Несоответствие даты составления протокола дате, указанной в сопроводительном письме, является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение выполнение должностным лицом требований части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Также в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ООО «КАМПА» уведомления о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 39 - 40).

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «КАМПА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края от 11 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 26 декабря 2013 г., вынесенные в отношении ООО «КАМПА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Спришевского А. А., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 56-АД14-4

КоАП РФ Статья 14.1.1. Незаконные организация и проведение азартных игр
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх