Дело № 56-АД15-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АД15-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Брожко В В на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от 12 июля 2013 г. № 51-04-11/3 8в, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 г., решение судьи Приморского краевого суда от 22 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 7 мая 2014 г., вынесенные в отношении ООО « Брожко В В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от 12 июля 2013 г. ООО « 1» Брожко ВВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 22 октября 2013 г. и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 7 мая 2014 г., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Брожко ВВ.

просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Брожко ВВ., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет назначение административного наказания.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Пунктом 2 названного Постановления Правительства РФ установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу указанного Постановления.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

Виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определены в пункте 3 Стандарта.

Из материалов дела следует, что ООО « » осуществляет управление 15 многоквартирными домами.

Брожко ВВ. является ООО « » (приказ № 1 от 20 июля 2007 г.) и осуществляет текущее руководство его деятельностью.

Прокуратурой Первореченского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения ООО « » требований жилищного законодательства, направленного на обеспечение свободного доступа к информации об основных показателях деятельности управляющей организации.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение требований Стандарта ООО « » не размещена на сайте \улулу.ге&гта2кп.ги информация об основных показателях финансово- хозяйственной деятельности управляющей организации; о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра сайтов от 18 июня 2013 г.

По факту выявленных нарушений 20 июня 2013 г. прокурором Первореченского района г. Владивостока в отношении ООО « » Брожко В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 июля 2013 г. за совершение данного административного правонарушения общества Брожко В.В. привлечен должностным лицом жилищной инспекции Приморского края к административной ответственности.

Судебные инстанции согласились с выводами должностного лица о том, что бездействие Брожко В.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу решения нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на момент вмененного административного правонарушения являлось Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегиона России).

Приказом Минрегиона России от 24 ноября 2011 г. № 543 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия з информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - \у\у\у.ттгещоп.т. Приказом Минрегиона России от 10 декабря 2012 г. № 535 в указанный выше Приказ внесены изменения, в частности, адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определен - \улулу.геГогта^кп.ги. Приказ Минрегиона России от 10 декабря 2012 г. № 535 официально опубликован не был.

Приказы Минрегиона России от 24 ноября 2011 г. № 543 и от 10 декабря 2012 г. № 535 отменены Приказом Минрегиона России от 3 июня 2013 г. № 237 в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, и на основании письма Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) от 15 мая 2013 г. № 01/42104-ЮЛ.

Согласно указанному письму Минюстом России проведена правовая экспертиза приказов № 543 и № 535, которая показала, что данные приказы содержат нормативные предписания. В установленном порядке названные приказы подлежали представлению на государственную регистрацию в Минюст России, однако, представлены не были.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Нормативные акты, которыми был определен адрес официального сайта в сети Интернет (\у\улу.гей)гтаекЬ.ш) для исполнения установленной Стандартом обязанности обязательного опубликования на нем подлежащей раскрытию информации, не были зарегистрированы. На момент выявления вмененного Брожко В.В. административного правонарушения эти нормативные акты отменены.

Исходя из приведенных выше положений Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763, Приказы Минрегиона России от 24 ноября 2011 г. № 543 и от 10 декабря 2012 г. № 535, которые фактически определяли возможность исполнения обязанности по опубликованию на официальном сайте в сети Интернет подлежащей раскрытию информации, отмененные на момент выявления административного правонарушения, не могут повлечь правовых последствий.

Приказ Минрегиона России от 2 апреля 2013 г. № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», пунктом 2 которого определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - \улуду.гей)гтаекп.ги, вступил в силу только 9 июля 2013 г.

С учетом изложенного вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях общества Брожко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от 12 июля 2013 г.

№ 51-04-11/3 8в, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 г., решение судьи Приморского краевого суда от 22 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 7 мая 2014 г., вынесенные в отношении ООО « » Брожко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Брожко В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от 12 июля 2013 г. № 51-04-11/3 8в, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 г., решение судьи Приморского краевого суда от 22 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 7 мая 2014 г., вынесенные в отношении ООО « » Брожко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов б

Статьи законов по Делу № 56-АД15-7

ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
ЖК РФ Статья 162. Договор управления многоквартирным домом
КоАП РФ Статья 7.23.1. Утратила силу
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх