Дело № 56-АПГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейАнишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.
при секретареПаршиной МИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Дальнереченсклес» на решение Приморского краевого суда от 17 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Дальнереченсклес» о признании недействующим постановления администрации Приморского края от июля 8 2013 года № 274-па «О внесении изменения в постановление администрации Приморского края от 13 октября 2008 года № 252-па «Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя ООО «Дальнереченсклес» Погребняка С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Приморского края Горбенко ИВ., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением администрации Приморского края от 13 октября 2008 года № 252-па «Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения» утверждено Положение о государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения «Березовый».

Разделом 4 Положения урегулирован режим особой охраны заказника, который в первоначальной редакции предусматривал, что на территории заказника запрещаются, в частности, сплошные рубки лесных насаждений (абзац третий пункта 4.1 Положения).

Постановлением администрации Приморского края от 8 июля 2013 года № 274-па «О внесении изменения в постановление администрации Приморского края от 13 октября 2008 года № 252-па «Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения» в Положение о государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения «Березовый» внесено изменение: абзац третий пункта 4.1 изложен в новой редакции, предусматривающей, что на территории заказника запрещается проведение рубок лесных насаждений, за исключением мероприятий по уходу за лесами.

ООО «Дальнереченсклес» обратилось в Приморский краевой суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации Приморского края от 8 июля 2013 года № 274-па, ссылаясь на то, что оно противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы общества.

Заявитель полагал, что постановление противоречит статьям 87, 28, 71, 72 Лесного кодекса РФ, 422 Гражданского кодекса РФ, пунктам и 2 1 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не имеет каких-либо экспертных обоснований.

Касательно нарушения своих прав заявитель указал, что является арендатором лесного участка площадью 52443 га, значительная часть которого приходится на территорию заказника «Березовый». В результате внесения изменений в Положение о заказнике «Березовый» введен запрет на проведение рубок лесных насаждений на территории заказника, за исключением мероприятий по уходу за лесами, что существенно нарушило его интересы, поскольку доступные запасы ликвидной древесины сосредоточены именно на территории заказника.

Решением Приморского краевого суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Дальнереченсклес» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дальнереченсклес» ставится вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, последние не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции от 25 июня 2012 года, действовавшей на день рассмотрения дела) государственные природные заказники регионального значения образовывались органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Статьей 12 закона Приморского края от 11 мая 2005 года № 245-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Приморского края» принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий Приморского края (пункт 2 части 1), принятие решений об образовании, реорганизации, ликвидации особо охраняемых природных территорий краевого значения, утверждении и изменении границ, утверждении положений об этих территориях (пункт 4 части 1) отнесено к полномочиям администрации Приморского края.

Комплексный заказник краевого значения «Березовый» в Чугуевском районе Приморского края создан решением Приморского крайисполкома от 16 февраля 1976 года № 49, им же утверждены границы заказника.

Во исполнение Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», закона Приморского края от 11 мая 2005 года № 245-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Приморского края» постановлением администрации Приморского края от 13 октября 2008 года № 252-па утверждено Положение о государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения «Березовый». Согласно Положению заказник является особо охраняемой природной территорией, созданной с целью сохранения и увеличения численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также редких и исчезающих видов растений и животных, имеет биологический (зоологический) профиль и организован без ограничения срока действия (пункты 1.2, 1.3, 1.5 Положения).

Постановлением администрации Приморского края от 8 июля 2013 года № 274-па изменен режим особой охраны заказника «Березовый»: на его территории запрещено проведение рубок лесных насаждений, за исключением мероприятий по уходу за лесами.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в действующем законодательстве запрета на внесение органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений в него, суд сделал правильный вывод о том, что постановления от 13 октября 2008 года № 252-па и от 8 июля 2013 года № 274-па приняты в пределах полномочий администрации Приморского края.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление могло быть принято только в случае принятия соответствующих изменений, введенных специальным федеральным законом либо внесенных в Лесной кодекс РФ, также правильно отклонен судом как не основанный на законе.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие экспертных обоснований не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления, поскольку оно не относится к объектам государственной экологической экспертизы регионального уровня, определенным статьей 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Судом установлено, что целью создания заказника «Березовый» является сохранение и увеличение численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а так же редких и исчезающих видов животных и растений (пункт 1.2 Положения). В этой связи правильным является вывод суда о том, что установленный оспариваемым постановлением запрет на проведение рубок лесных насаждений на территории заказника, за исключением мероприятий по уходу за лесами, соответствует целям создания заказника и не противоречит пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», предусматривающему, что на территориях государственных природных заказников может быть постоянно или временно запрещена или ограничена любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Обстоятельством, послужившим основанием для принятия оспариваемого постановления, явилось осуществление в заказнике 20-летней хозяйственной деятельности, связанной с рубками лесных насаждений, приведшей к причинению вреда природным комплексам и их компонентам, уменьшению кормовой ценности угодий для копытных, оказавшей негативное воздействие на сохранение численности амурского тигра и его места обитания, т.е. деятельности, противоречащей целям и задачам создания заказника.

Кроме того, суд установил, что основанием для принятия постановления послужило совещание у Руководителя Администрации Президента Российской Федерации от 22 октября 2012 года (пункт 2.1 протокола № 1), на котором принято решение, предписывающее администрации Приморского края обеспечить запрет на использование лесов орехово-промысловых зон и заказников регионального уровня с целью промышленной заготовки древесины.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит требованиям федерального и регионального законодательства об особо охраняемых природных территориях, в частности пункту 1 статьи 24 и подпункту «б» пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Статья 27 Лесного кодекса РФ касается приостановления использования лесов, поэтому суд правильно указал в решении, что оспариваемое постановление, изменившее режим особой охраны заказника, не может ей противоречить.

Правильным является и суждение суда о том, что изменение режима особой охраны заказника влечет за собой изменение лесохозяйственного регламента. Согласно пункту 15 приказа Рослесхоза от 4 апреля 2012 года № 126 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений» внесение изменений в лесохозяйственные регламенты осуществляется в случаях изменения структуры и состояния лесов, выявленного в процессе проведения лесоустройства, специальных исследований, изменения действующих нормативных правовых актов в области лесных отношений. Таким образом, лесохозяйственный регламент является вторичным документом по отношению к оспариваемому постановлению, поэтому последнее не может противоречить статье 87 Лесного кодекса РФ, предусматривающей, что ограничение использования лесов устанавливается лесохозяйственным регламентом.

По мнению Судебной коллегии, суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о противоречии оспариваемого постановления статьям 71, 72 Лесного кодекса РФ, касающимся договора аренды лесного участка, и статье 422 Гражданского кодекса РФ, установившей, что условия заключенного договора сохраняют силу в случае принятия после заключения договора закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора.

Суд правильно отметил, что принятие оспариваемого постановления не свидетельствует об одностороннем отказе администрации Приморского края от исполнения обязательств по договору аренды лесного участка от 22 октября 2008 года, поскольку стороной этого договора администрация Приморского края не является: договор заключен между ООО «Чугуевский леспромхоз», правопреемником которого является заявитель, и Управлением лесным хозяйством Приморского края. Вопросы реализации договора находятся за пределами настоящего судебного разбирательства.

Поскольку администрация Приморского края не является стороной договора аренды, нельзя говорить о совмещении функций органа исполнительной власти и хозяйствующего субъекта, следовательно, о нарушении части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следует признать правильным и вывод суда о непротиворечии постановления части 1 статьи 15 названного выше Федерального закона, поскольку оно не предусматривает разных условий для осуществления предпринимательской деятельности на территории заказника «Березовый».

Полагая, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «Дальнереченсклес», в которой выражается несогласие с приведенными выше выводами суда с указанием мотивов, заявлявшихся при обращении в суд и получивших оценку суда. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Приморского краевого суда от 17 декабря 2013 года оставить без жглЪбу ООО «Дальнереченсклес» - без изменения, апелляционную I удовлетворения.

Председательствующ Судьи

Статьи законов по Делу № 56-АПГ14-4

Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГК РФ Статья 422. Договор и закон

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх