Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-АПУ14-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ14-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоЧервоткина А.С.,
судейБоровикова В.П., Ведерниковой О.Н.,

с участием осуждённых Зарудного Ю.В., Киреева А.Г., адвокатов Шев­ ченко Е.М., Кротовой СВ., Чигорина Н.Н., прокурора Полеводова С.Н., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Алексовой А.В. и жалобы пред­ ставителя потерпевшего А - Труфановой ДО., адвоката Нижни- кова И.Ю. и осуждённого Киреева А.Г. на приговор Приморского краевого суда от 18 октября 2013 года, которым: ГЕВОРГЯН С Ш несудимый, осуждён по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ применением с ч.1 ст.65 и ч.2 ст.66 УК РФ 3 к годам лишения свободы условно испытатель­ с ным сроком 3 года.

На него возложены соответствующие обязанности; ЗАРУДНЫЙ Ю В 20 декабря 2001 г. судимый Приморским краевым судом по ст.209 ч.2, 162 ч.З пп. «а», «б», 161 ч.2 пп. «а», «б», «в», «г», «д», 163 ч.З п. «б» УК РФ с применени- ем ст.69 ч.З УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободился 14 апреля 2010 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 14 дней, осуждён по ч.З ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения сво­ боды с ограничением свободы на 2 года, по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лише­ ния свободы.

в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограни­ чением свободы на 2 года.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присое­ динено наказание, не отбытое по приговору Приморского краевого суда от 20 декабря 2001 г., и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет с ограни­ чением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На него возложены определённые обязанности; КИРЕЕВ А Г 10 февраля 1999 г. судимый При­ морским краевым судом по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освободился 23 декабря 2010 г. условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней, осуждён по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с огра­ ничением свободы на 2 года, по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы , с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в испра- , вительной колонии особого режима.

На него возложены определённые обязанности.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Заруд- ного Ю.В., Киреева А.Г., адвокатов Чигорина Н.Н., Шевченко ЕМ., возражав- ших против доводов апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, в ходе чего Киреев А.Г. и адвокат Шевченко Е.М. просили об удовлетворении жалобы Киреева А.Г. и его защитника, пояснение адвоката Кротовой СВ. (в защиту интересов Геворгяна С.Ш.), возражавшей против до­ водов апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Геворгян С.Ш. осуждён за подстрекательство (путём уговора, подкупа) к приготовлению к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А Зарудный Ю.В. осуждён за организацию убийства потерпевшего А по найму, а Киреев А.Г. - за убийство потерпевшего А по найму.

Кроме того, Зарудный Ю.В. осуждён за незаконные хранение, ношение, перевозку и передачу огнестрельного оружия, совершённые группой лиц по предварительному сговору, а Киреев А.Г. - за незаконные приобретение, ноше­ ние огнестрельного оружия, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с августа 2011 г. по 7 января 2012 г. в г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нижников И.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Киреева А.Г. в связи с нару­ шением норм уголовно-процессуального закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По его мнению, председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседа­ телей ввиду тенденциозности её состава, в которой из 18 присяжных заседате­ лей было 15 женщин среднего и пожилого возраста (т. 10 л.д.30, 34). Оконча­ тельно коллегия состояла из 13 женщин и одного мужчины.

Подсудимый Геворгян С.Ш. - армянин, а сформированная коллегия при­ сяжных заседателей состояла исключительно из граждан славянской нацио­ нальности, в связи с чем они могли испытывать неприязнь к его подзащитному.

Адвокат Нижников И.Ю. полагает, что Кирееву А.Г. суд назначил чрез­ мерно суровое наказание, так как не были учтены некоторые обстоятельства, а именно: Киреев А.Г. имеет устойчивые социальные связи, он женат, у его суп- руги есть малолетние дети, у одного из которых имеются серьёзные проблемы со здоровьем, он к ним относился как к собственным детям.

В апелляционной жалобе осуждённый Киреев А.Г. просит отменить при­ говор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на применение в отношении его недозволенных методов ведения предварительно­ го следствия, доведение государственным обвинителем до сведения присяжных заседателей информации о его прежней судимости.

Он полагает, что показания свидетелей сфальсифицированы.

Осуждённый также сослался на то, что присяжный заседатель (не указа­ но, какой) общался с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексова А.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении Геворгяну С.Ш. ре­ ального лишения свободы, об установлении осуждённым Зарудному Ю.В. и Кирееву А.Г. ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, за единичное пре­ ступление, связанное с убийством потерпевшего.

При этом она считает, что суд назначил Геворгяну С.Ш. чрезмерно мяг­ кое наказание. Ссылаясь на обстоятельства, признанные установленными кол­ легией присяжных заседателей, автор апелляционного представления указал на «повышенную общественную опасность» действий осуждённого, а поэтому у суда первой инстанции не было оснований для применения в отношении Гевор­ гяна С.Ш. правил ст.73 УК РФ.

Суд, возложив определённые обязанности на осуждённых Зарудного Ю.В. и Киреева А.Г. при назначении им окончательного наказания по правилам ст.70 и 69 ч.З УК РФ соответственно, не установил в отношении их ограниче­ ния, предусмотренные ст.53 УК РФ, за единичное преступление, связанное с убийством потерпевшего А По мнению государственного обвинителя Алексовой А.В., указанные выше нарушения закона следует устранить в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А - Труфанова ДО. просит назначить Геворгяну С.Ш. реальное лишение свободы.

По её мнению, «Если бы не он, то и никакого убийства не произошло».

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшего Зарудный Ю.В. и адвокат Ананьев А.Г. (в интересах осуждённо­ го Геворгяна С.Ш.) приводят суждения относительно несостоятельности пози­ ции их авторов.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Киреева А.Г. и адвоката Нижникова И.Ю. государственный обвинитель Алексова А.В. полага­ ет, что их доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные представле­ ние и жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, не усматривается.

Доводы авторов апелляционных представления и жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не содержат им­ перативного предписания о необходимости установления в отношении осуж­ дённого определённых ограничений и возложения на него соответствующих обязанностей как за единичные преступления, так и по совокупности преступ­ лений и приговоров одновременно.

Как следует из приговора, осуждённым Зарудному Ю.В. и Кирееву А.Г. суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения за преступление, связанное с убийством потерпевшего А При этом суд не установил в отношении их определённые ограничения и не возложил на них соответствующие обязанности. Однако после назначения Зарудному Ю.В. и Кирееву А.Г. окончательного наказания по правилам ст.70 и 69 ч.З УК РФ соответственно суд, руководствуясь положениями ст.53 УК РФ, возложил на них определённые обязанности и установил ограничения.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит правовой природе и сущности введённых законодателем ограничений, указанных в ст.53 УК РФ, из чего следует, что обязательным является установление осуждённым определённых ограничений после назначения окончательного наказания.

Нельзя согласиться с доводом государственного обвинителя и представи­ теля потерпевшего о необходимости назначения Геворгяну С.Ш. реального ли­ шения свободы.

Их суждения не согласуются с требованиями ч.1 ст.6 и ч.1 ст.43 УК РФ.

Данные нормы уголовного закона указывают на то, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной спра­ ведливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Эти цели могут быть достигнуты условным осуждением.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что при назна­ чении Геворгяну С.Ш. наказания судом в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ.

Доводы адвоката Нижникова И.Ю. и осуждённого Киреева А.Г. являются несостоятельными.

Определённые суждения адвоката Нижникова И.Ю. носят произвольный характер.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдени­ ем положений ст.328 УПК РФ. Присутствие в коллегии присяжных заседателей в основном женщин не свидетельствует о тенденциозности её состава.

Женщины и мужчины имеют равное право на участие в отправлении пра­ восудия.

Ни на чём не основано утверждение защитника о том, что женщины от­ личаются непримиримостью к убийствам, особенно если одним из подсудимых является «кавказец». Сторона защиты активно участвовала в формировании коллегии присяжных заседателей. Ей была предоставлена возможность реали­ зовать право на мотивированный и немотивированный отвод.

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей явившиеся кандидаты отрицали наличие у них возможной неприязни к лицам армянской национальности.

Судебная коллегия считает правильным решение председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о роспуске сформиро­ ванной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава.

Судебное следствие проведено с соблюдением ст. 15, 335 УПК РФ.

Вопросы о допустимости и относимости доказательств судом разрешены в соответствии с положениями ст. 334, 335 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению мотивом убийства являлась личная неприязнь Киреева А.Г. и Зарудного Ю.В. к потерпевшему, с которым они ра­ нее отбывали наказание. Они полагали, что А активно сотрудни­ чал с администрацией колонии.

При таких обстоятельствах законным является исследование в присутст­ вии присяжных заседателей сведений о предыдущей судимости Киреева А.Г. в той степени, в какой это было необходимо для выяснения фактических обстоя­ тельств дела.

Председательствующий обоснованно и мотивированно отказал в удовле­ творении ходатайства Киреева А.Г. об отводе присяжного заседателя.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными колле­ гией присяжных заседателей, действия осуждённых судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения нака­ зания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в сво­ ей жалобе ссылается адвокат Нижников И.Ю. Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован­ ным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 18 октября 2013 года в отноше­ нии Геворгяна С Ш , Зарудного Ю В и Киреева А Г оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд­ ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од­ ного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 56-АПУ14-1СП

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх