Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-АПУ14-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ14-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейЗеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретареСтручёве В.А. рассмотрела в судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Видикова В.С. на приговор Приморского краевого суда от 19 июня 2013 года, по которому Видиков В С , , не судимый, осужден по ст. 30 чЛ, ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; ст. 33 ч.З, ст. 105 ч.2 пп. «в», «к» УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По данному делу осужден также Кокырца Н С , приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Видикова В.С. и Кокырцы НС. с использованием систем видеоконференц- связи и защитников Живовой Т.Г. и Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Видиков В.С. осужден за приготовление к мошенничеству, то есть к приобретению права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за организацию и руководство убийства лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления были совершены в период времени с августа 2011 по 11.09.2011 в г. края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Видиков В.С. считает приговор незаконным, необоснованным и суровым. Выводы суда о признании организатором преступления Видикова ВС. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что преступление не совершал, а суд не учел его показания и отказ Кокырцы Н.С от непоследовательных показаний, данных на следствии. Суд не указал в приговоре, какие из показаний Кокырцы Н.С признаны достоверными, а какие не приняты.

Следствием не проверены лица, приезжавшие к потерпевшей по поводу продажи или обмена ей дома, а суд не исследовал роль П в убийстве, не выяснил, для чего он, по показаниям К проник в квартиру потерпевшей после ее исчезновения. При оценке показаний П суд не принял во внимание, что они противоречат материалам дела, из которых видно, что Видиков В.С. - сосед потерпевшей, давно с ней знаком, ремонтировал у нее забор.

Показания свидетеля С не доказывают совершение им преступления.

Считает, что суд в приговоре не полностью изложил обстоятельства организации убийства - не указал, что труп потерпевшей был вывезен осужденными в лесной массив и брошен там. Не описав указанные обстоятельства, суд не вправе был ссылаться в приговоре на протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний Кокырцы Н.С. на месте. Признает, что вывозил труп потерпевшей.

Обнаружение при осмотре квартиры потерпевшей следов вещества, похожего на кровь, противоречат показаниям свидетеля Т Доказательств приготовления Видикова В.С к мошенничеству, в суде не добыто. Встречи с потерпевшей и предложения продать квартиру не свидетельствуют о намерении совершить мошенничество. Действия, связанные с хищением документов потерпевшей, исключены из приговора.

Приговор, при наличии указанных в нем смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, чрезмерно суров, не соответствует данным о его личности. Обращает внимание на положительно характеризующие его данные, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья.

Утверждает, что поскольку у потерпевшей не было близких родственников, следовало признать потерпевшей стороной органы опеки и попечительства, однако этого не сделано.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Голубцов А.В. возражает на апелляционную жалобу осужденного Видикова В.С, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Кокырцы Н.С, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования дела, в которых он последовательно пояснял о том, что вместе с Видиковым, предложившим заработать, уговаривали П переселиться из ее дома в другой, однако в какой - ему неизвестно. Он также предлагал потерпевшей поменяться домами, но она отказалась.

В первых числах сентября 2011 года он встретился с Видиковым и тот угрозами склонил его проникнуть в дом потерпевшей, чтобы найти документы на дом, а при необходимости - убить женщину.

Видиков взломал двери, приказал ему идти в комнату, где проснулась потерпевшая, он сел на нее и поданным Видиковым полиэтиленовым пакетом задушил потерпевшую, после чего вышел на улицу. Вдвоем они вывезли труп в сельскую местность.

Достоверность указанных показаний Кокырцы Н.С. не вызывает сомнений, поскольку они полностью соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе протоколу осмотра местности, из которого видно, что на голове трупа П при его обнаружении надет пакет, заключению судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти П от асфиксии вследствие закрытия рта и носа мягким предметом, возможно пакетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Видикова В.С, суд в приговоре указал в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ, какие именно показания Кокырцы Н.С. он признает достоверными и какие отвергает.

Допустимость указанных показаний была проверена судом с учетом как оценки имеющихся в деле доказательств, так и результатов проведенной следствием проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ заявлений его о принуждении к даче показаний.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах вины осужденного, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Результаты тщательного осмотра жилища П позволившего обнаружить следы крови, не противоречат показаниям свидетеля Т который, осматривая дом потерпевшей, не располагал данными о совершении в отношении нее преступления.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Видикова В.С. в совершении предъявленных ему преступлений и отверг его доводы о непричастности к мошенничеству и убийству.

Содержащиеся в приговоре выводы об организации Видиковым В.С убийства потерпевшей соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о том, что он, в частности, подыскал непосредственного исполнителя убийства, уговорив Кокырцу Н.С. участвовать в преступлении, подготовил монтировку для того, чтобы беспрепятственно проникнуть в дом потерпевшей, доставил исполнителя убийства на место преступления на автомашине.

Выводы суда о приготовлении осужденного к мошенничеству в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что Видиков ВС. склонял потерпевшую к обмену ее дома с переездом в якобы имевшийся у Кокырцы Н.С. дом с целью создания видимости ее переезда на другое место жительства, а также организовал убийство потерпевшей с целью завладения документами на ее жилье и руководил этим убийством, создавая условия для совершения мошенничества.

Исключение из обвинения Видикова В.С. похищения неустановленных следствием документов из дома убитой не противоречит выводам суда о совершении им приготовления к мошенничеству с целью завладения ее домом, основанным на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Указанное преступление не было доведено Видиковым В.С до конца по независящим от него обстоятельствам, указанным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил доводы Видикова В.С. о возможной причастности к совершению преступлений иных лиц и дал оценку этим доводам, мотивированно отвергнув их.

В частности, судом обоснованно указано на то, что никто из свидетелей - соседей потерпевшей, не указал о том, что перед пропажей потерпевшей кто-либо кроме осужденных интересовался ее квартирой.

Судом установлено, что свидетель П проник в квартиру потерпевшей, со слов свидетеля К спустя продолжительное время после убийства П а потому это обстоятельство не может свидетельствовать о причастности П к преступлениям.

Показания свидетеля С оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Видикова В.С, не отрицающего, что как сосед общался с потерпевшей П Переданная Видиковым В.С. суду апелляционной инстанции справка о заключении и расторжении договора с оператором мобильной связи не может подтвердить ни совершение им преступления, ни его невиновность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 42 ч.8 УПК РФ, в редакции, действовавшей во время расследования и судебного рассмотрения дела, права потерпевших по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, переходят к одному из его близких родственников.

Как установлено по делу, и не оспаривается в апелляционной жалобе, у П близких родственников не было.

Оснований для наделения правами потерпевшего по данному делу иных лиц, в том числе, как указывается осужденным, органов опеки и попечительства, не имеется, поскольку это противоречило бы вышеуказанным положениям закона.

То обстоятельство, что суд в приговоре, описывая событие преступления не указал, что труп был вывезен осужденными с места преступления в лесной массив, где впоследствии и был обнаружен не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку указанные действия были совершены Видиковым В.С уже после совершения убийства и непосредственно состав указанного преступления не образуют.

Данное обстоятельство не препятствовало суду сослаться в подтверждение вины осужденного на протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний Кокырцы Н.С. на месте, поскольку указанные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к событию убийства, подтверждая его.

Из протокола судебного заседания следует, что Видиков В.С. и его защитник поддержали ходатайство Кокырцы А.С о допросе свидетеля К уже после того, как по решению суда о приводе указанного свидетеля суду было сообщено, что он по месту жительства не проживает, со слов матери служит в воинской части, где - она не знает, когда вернется неизвестно (т.5 л.д.60).

При таких обстоятельствах суд поручил государственному обвинителю принять меры по розыску свидетеля (т.5 л.д.257), однако в судебном заседании 6 мая 2013 года государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля К (т.5 л.д.267), сторона защиты также не воспользовалась своим правом ходатайствовать о допросе свидетеля, явившегося по ее инициативе (часть 4 ст. 271 УПК РФ).

В дальнейшем подсудимый Видиков В.С. и его защитник не ставили вопрос о вызове указанного свидетеля, ходатайств и дополнений к судебному следствию не имели (тр.5 л.д.282).

На основании указанных материалов дела следует прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выводы приговора о виновности Видикова В.С. в совершении преступлений не основаны на показаниях самого Видикова В.С, который ни на следствии, ни в судебном заседании виновным себя не признавал, поэтому его доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и о недопустимости протокола проверки его показаний на месте не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

Из материалов дела не следует наличие оснований для отвода следователя Т предусмотренных частью 1 ст. 61 УПК РФ. В случае оснований, предусмотренных частью 2 ст. 61 УПК РФ, Видиков В.С. имел возможность заявить отвод следователю в ходе предварительного расследования дела, либо поставить этот вопрос перед судом первой инстанции, однако не сделал этого. С учетом того, что при расследовании дела не допущено таких нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность следователя, доводы Видикова В.С. о заинтересованности Т в исходе дела следует признать несостоятельными.

В приговоре приведены показания свидетеля В данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также приведены его пояснения о причине изменения им показаний. Таким образом, нарушений закона при отражении показаний указанного свидетеля в приговоре суда не допущено. При этом суд указал, что при назначении наказания учитывает показания свидетелей, положительно характеризующих каждого из подсудимых.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание - наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также его положительные характеристики.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 19 июня 2013 года в отношении Видикова В С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 56-АПУ14-14

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх