Дело № 56-АПУ14-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ14-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина АС.
судейЗеленина СР. и Русакова ВВ.
при секретареСтручёве В.А. рассмотрела в судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Чухиль А.А. и апелляционную жалобу осужденного Некрасова А.А. на приговор Приморского краевого суда от 6 декабря 2013 года, по которому Иванов Е В , судимый 1.27.07.2009 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 04.09.2009 отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы; 2.01.02.2010 по ст. 161 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы; ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган раз в месяц для регистрации; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган раз в месяц для регистрации, Некрасов А А судимый 17.09.2009 по ст. 30 ч.З, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, 16.04.2010 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, постановлением от 04.05.2011 наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы, 15.06.2011 освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы; ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Некрасова А.А., выступления осужденного Некрасова А.А. и защитника Филиппова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступления осужденного Иванова Е.В. и защитника Бондаренко В.Х., согласных с доводами апелляционного представления об изменении приговора в части решения по гражданскому иску, судебная коллегия

установила:

Иванов Е.В. и Некрасов А.А. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены в период времени с 23 часов 28.02.2012 до 05 часов 27 минут 29.02.2012 в г. на территории гаражного кооператива « », расположенного рядом с домом № по ул. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Чухиль А.А. в апелляционном представлении просит об изменении приговора. Считает, что необходимо уточнить в его вводной части ошибочно указанные дату рождения Некрасова А.А. и сведения о его судимости.

Также просит отменить приговор в части разрешения иска потерпевшей О о взыскании материального ущерба, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на то, что суд постановил взыскать с Иванова Е.В. расходы на установку памятника З тогда как он признан виновным в убийстве З Кроме того, государственный обвинитель возражает на доводы апелляционной жалобы осужденного Некрасова А.А., считает их необоснованными.

Осужденный Некрасов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С Ивановым он договаривался лишь о хищении мопеда и денег, если они найдутся у потерпевших. Признает себя виновным в хищении мопеда и побоях, нанесенных одному из потерпевших. Его осуждение основано на косвенных доказательствах, следы крови на своей одежде объясняет тем, что в момент нанесения ударов находился поблизости и брызги крови попали на него. Суд проигнорировал его ходатайство о проведении полиграфической экспертизы.

Утверждает, что на следствии вынужденно оговорил себя в совершении убийства под давлением сотрудников правоохранительных органов, что подтверждает свидетель Ж . В дальнейшем отказался от этих показаний, однако его жалобы на незаконные методы следствия были оставлены без внимания.

Обращает внимание на неправильное указание в приговоре даты его рождения и судимостей.

Просит учесть положения ст. 21 УК РФ, данные о том, что он неоднократно находился на лечении в психиатрических больницах, считает заключение психолого-психиатрической экспертизы противоречивым, обращает внимание на установленное экспертами отсутствие у него агрессивности. Просит приговор отменить, применить к нему принудительные меры медицинского характера, ссылается на показания свидетелей К и С , пояснивших, что при задержании у него похищенного не было, утверждает, что скрыть следы преступления не пытался, способствовал установлению истины по делу, а суд не учел его фактическую инвалидность, назначил несправедливое наказание.

Потерпевшая О возражает на апелляционную жалобу, считает приговор обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Некрасова А.А. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Иванова Е.В., из которых видно, что Некрасов предварительно договорился с ним о нападении на потерпевших с целью хищения их имущества, оба они вооружились ножами и одновременно напали на З он нанес З удары ножом по телу и в горло, видел, что в это время Некрасов свалил З на землю и бил его ногами. Когда подошел к З тот не шевелился, хрипел, еле дышал. После этого они похитили имущество потерпевших.

Из показаний Некрасова А.А. на следствии также видно, что они с Ивановым заранее договорись напасть на потерпевших с целью завладения их имуществом, каждый взял по ножу, в ходе нападения он стал наносить лежащему З удары ногами по голове, но тот стал приподниматься и тогда он, испугавшись, решил убить потерпевшего и ножом нанес ему несколько ударов в шею. Из раны пошла кровь и через 1- 2 минуты потерпевший перестал подавать признаки жизни. После этого они похитили мопед и другое имущество потерпевших.

Такие показания Некрасов А.А. давал неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с Ивановым Е.В. Свидетель М показала, что Некрасов с Ивановым вернулись утром 29 февраля, на одежде Некрасова она видела следы, похожие на кровь. Некрасов рассказал, что они убили двух человек, решив похитить их мопед, при этом Некрасов перерезал ножом горло пожилому мужчине, а Иванов убил молодого. Иванов подтвердил слова Некрасова.

Показания свидетеля Ж не опровергают выводов суда об участии Некрасова А.А. в убийстве разбое, поскольку и пришедший к нему Иванов Е.В. не сообщал подробностей преступления, а рассказал в основном о своих действиях.

Ссылки осужденного на то, что, по показаниям работников полиции, при задержании у него не было похищенного имущества, являются необоснованными, поскольку, со слов свидетелей К А . и С Некрасов А.А. был задержан ими с похищенным у потерпевших мопедом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть З наступила от обильной кровопотери в результате повреждения сонной артерии вследствие раны в области шеи справа.

Согласно выводам эксперта, на куртке, джинсах и кроссовках Некрасова А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от З не исключается. Эти выводы эксперта обоснованно оценены в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими совершение Некрасовым А.А. убийства З как доказывающие его вину.

Таким образом, выводы суда о совершении осужденным вмененных ему преступлений, опровергают его доводы о совершении лишь хищения мопеда и побоев. Действия Некрасова А.А. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Допустимость показаний Некрасова А.А., послуживших основой для выводов суда, тщательно проверена судом первой инстанции. Выводы суда по этому вопросу приведены в приговоре и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Полиграфическая экспертиза, о которой указывает в своей апелляционной жалобе Некрасов А.А., не может быть признана доказательством, отвечающим требованиям ст. 74 УПК РФ.

Психическое состояние Некрасова А.А. с достаточной полнотой исследовалось судом первой инстанции. По заключениям судебно- психиатрических экспертиз, проведенных в ходе следствия и судебного разбирательства дела, Некрасов А.А. обнаруживал признаки легкой умственной отсталости, однако, степень этого расстройства не лишала его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Заключения указанных экспертиз противоречий не содержат, являются научно обоснованными. Эксперты исследовали все имеющиеся данные, касающиеся состояния психического здоровья Некрасова А.А., а также обследовали самого обвиняемого. Таким образом, основания ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, не имеется.

Установленные экспертами черты характера осужденного, в том числе отсутствие агрессивности, не опровергают фактических обстоятельств содеянного им, установленных на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности. Вопреки доводам осужденного, суд учел при назначении наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья в качестве смягчающих обстоятельств. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Ошибочное указание данных о личности Некрасова А.А. во вводной части приговора, не является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке и может быть рассмотрено и устранено в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном разрешении судом гражданского иска О о возмещении имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, суд полностью удовлетворил ее исковые требования (т.6 л.д. 29), взыскав материальный ущерб полностью с осужденного Иванова Е.В. в сумме рублей.

При этом суд первой инстанции не учел, что указанный ущерб, связанный с затратами на погребение, складывается как из затрат на похороны ее сына З в сумме рублей (т.6 л.д. 33), которые подлежат возмещению с осужденного Иванова ЕВ., признанного виновным в убийстве З так и из затрат на благоустройство места захоронения как З так и З (т.6 л.д. 30- 32), в смерти которого Иванов Е.В. виновным по приговору не признан.

Поскольку затраты на благоустройство состояли в оплате двух одинаковых комплектов памятника с установкой, стоимость одного комплекта, предназначенного для места захоронения З которая подлежит взысканию с осужденного Иванова Е.В., составляет рублей ( рублей / 2 = рублей). Таким образом, сумма взыскания с осужденного Иванова Е.В. материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит уменьшению на рублей, затраченных на памятник З и должна составлять рублей ( рублей + рублей = рублей).

Поскольку указанные расчеты судебная коллегия вправе произвести на основании имеющихся в деле документов, оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не усматривается, приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 6 декабря 2013 года в отношении Иванова Е В изменить, уменьшив сумму взыскания с него возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей О до рублей.

В остальной части указанный приговор в отношении Иванова В и Некрасова А А оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-АПУ14-15

УК РФ Статья 21. Невменяемость
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх