Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-АПУ14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейЕрмолаевой Т.А. и Русакова В.В.
при секретареСтручёве В.А. рассмотрела в судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Туманова А.Е. и его защитника Чебуниной Ю.П. на приговор Приморского краевого суда от 30 января 2014 года, по которому Туманов А Е судимый 1. 4 июля 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2. 22 декабря 2009 года по ст. 161 ч.1, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 8 октября 2012 года условно-досрочно на 3 месяца 25 дней; осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы городского округа края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться дома в ночное время суток с 22 до 6 часов; с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации; ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы городского округа края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться дома в ночное время суток с 22 до 6 часов; с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации; ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы городского округа края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться дома в ночное время суток с 22 до 6 часов; с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного Туманова А.Е. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Туманов А.Е. осужден за: убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление; покушение на убийство двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены 6 апреля 2013 года в кв. д. по ул.

в г. края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: Осужденный Туманов А.Е. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым.

Излагает обстоятельства происшедшего, утверждая, что в процессе распития спиртного у него произошел конфликт с Щ , тогда он нанес ему десять ударов, однако тот не успокоился и стал сравнивать его с сексуальными меньшинствами, тогда он взял нож и четыре раза ударил Щ по телу. На слова Ш успокоиться, он нанес и ей четыре удара ножом в тело, а потом один раз ударил ножом Д в область живота и один удар ножом Л по шее.

На следующий день встретил Л который рассказал ему о событиях 6 апреля, поскольку он ничего не помнил, после чего они распивали самогон и были задержаны полицией. В отделе его избили сотрудники уголовного розыска и требовали признаться в убийствах и покушении на убийство, однако он говорил им, что не совершал этих преступлений. В результате избиения и пыток оговорил себя в убийстве Ш и Щ и в покушении на убийство Д и Л хотя этого не делал.

Когда убил Ш и Щ и порезал Д и Л , этого делать не хотел, как это произошло, объяснить не может, потому что был сильно пьян.

Просит снизить меру наказания или направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник Чебунина Ю.П. просит приговор в отношении Туманова А.Е. изменить.

Предлагает переквалифицировать его действия в отношении Д на ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку умысел на убийство потерпевшего у Туманова А.Е. отсутствовал. Он нанес потерпевшей однократный удар в жизненно важный орган, и, видя, что она жива, не наносит ей новые удары, в течение двух суток потерпевшей не оказывается никакой помощи. Показания Туманова А.Е. о наличии у него умысла на убийство достаточными доказательствами не являются.

Действия в отношении Л защитник просит переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, производство по этому эпизоду прекратить, разъяснив Л право на обращение в суд в порядке частного обвинения. Считает вывод суда об угрозе убийством необоснованным, поскольку причиненные потерпевшему повреждения не повлекли вред здоровью, действий, направленных на причинение более тяжких последствий, Туманов А.Е. не совершал. Л свободно покидает квартиру, тревоги за свою жизнь не испытывает, возвращается на место преступления, в полицию или за помощью не обращается.

То, что Туманов А.Е. не угрожает и не причиняет повреждений Л также очевидцу преступления, тоже подтверждает отсутствие у осужденного умысла на убийство Д и угрозу убийством Л Защитник просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, оскорбившего Туманова, который воспринял это более остро, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.

Просит о снижении чрезмерно сурового наказания, принимая во внимание, что Туманов является инвалидом с детства, страдает психическим заболеванием, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-инвалида, признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.

Государственный обвинитель Устименко П.В. просит жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетеля Л из которых видно, что в ходе конфликта Туманова и Щ , который оскорбил его и Туманова, Туманов несколько раз ударил Щ в лицо, взял нож и высказывая намерение убийства нанес Щ несколько ударов ножом в живот, а когда Щ упал, еще несколько ударов ножом в грудь. Затем Туманов взял вилку и около 3 раз ударил ей в область шеи Щ , а затем около 2 ударов в область шеи ножом. Ш стала кричать на Туманов, тогда он подошел к ней и около 5 раз ударил ножом в грудь и живот, отчего она упала, а Туманов ударил ее ножом в грудь и не менее 4 раз ножом в спину. Затем Туманов другим ножом стал бить Щ , а потом, высказывая намерение убийства, нанес ножом удары Д в живот и по шее, после чего он, Л , ушел из квартиры.

Потерпевший Л дал по существу аналогичные показания о нанесении Тумановым ударов ножом Щ Ш Д с высказыванием намерения убийства Щ и Д дополнив, что когда он направился к выходу из квартиры, Туманов стал угрожать ему убийством, если он сообщит о случившемся в полицию, порезал ему шею ножом и ударил по голове бутылкой.

Аналогичные по своему содержанию показания дала потерпевшая Д В ходе предварительного расследования дела Туманов А.Е. дал показания, в которых пояснил об обстоятельствах нанесения им Щ который оскорбил его в ходе конфликта, ударов кулаком по лицу, а затем, поскольку решил убить его - ножом в живот, грудь, вилкой в область шеи, и снова ножом в область шеи и паха. Когда на него стала кричать Ш , он решил убить ее как свидетеля убийства и нанес ей около 4 ударов в область живота и груди, удар в грудь и около 4 ударов в спину. Затем он взял другой нож и нанес им несколько ударов Щ в область подбородка, затем решил убить Д и Л которые били свидетелями убийств и могли дать против него показания. Он нанес Д удар ножом в живот и резанул ножом по шее, посчитав, что от этих повреждений она умрет, и резанул по шее Л также ударив его бутылкой по голове, после чего ушел из квартиры.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз: смерть Щ наступила в результате множественных колото-резаных ранений груди и живота в повреждением внутренних органов; смерть Ш наступила в результате множественных колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов; у Д имелась резаная рана шеи, причинившая легкий вред здоровью, а также колото-резаные раны живота и передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, являющиеся опасными для жизни; у Л имели резаная рана и ссадины на шее.

Оценив указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Утверждения осужденного о том, что он не хотел совершать преступления и не имел умысла на убийство, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых видно, в частности, что Туманов не только высказал намерение убить Д , но и нанес ей удары в жизненно важные органы ножом - дважды в живот, причинив проникающие ранения, опасные для жизни, и удар в шею, полагая, что от них наступит смерть потерпевшей.

Как правильно установлено судом, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Туманова, поскольку потерпевшей была оказана медицинская помощь.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об иной квалификации действий осужденного в отношении потерпевшей Д опровергаются материалами уголовного дела.

Действия Туманова А.Е. в отношении Л правильно квалифицированы как угроза убийством, поскольку установлено, что она была высказана Тумановым потерпевшему, кроме того, с учетом обстановки преступления и примененного Тумановым А.Е. к потерпевшему насилия, которое свидетельствовало о его решимости привести угрозу в исполнение, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Ссылки защитника на то, что Тумановым А.Е. не причинен больший вред здоровью потерпевшего и не совершено преступных действий в отношении Л а также на поведение потерпевшего непосредственно после совершения в отношении него преступления, не могут поставить под сомнение квалификацию совершенных Тумановым А.Е. действий.

Показания Туманова А.Е. на следствии о наличии у него умысла на убийство потерпевших оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими намерение осужденного причинить смерть потерпевшим Щ Ш и Д Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Туманова А.Е. о том, что он оговорил себя в убийстве, опровергаются его показаниями в суде о том, что на следствии он давал показания добровольно и подтверждает их содержание.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья осужденного, его инвалидность, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении матери- инвалида.

Характеризующие осужденного данные также учтены при назначении ему наказания.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего обсуждались судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 30 января 2014 года в отношении Туманова А Е оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 56-АПУ14-16

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх