Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-АПУ14-23СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ14-23СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейЕрмолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.
при секретареМалаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Щедрина А.А. и защитников Рамазановой И.А. и Щ на приговор Приморского краевого суда от 29 октября 2013 года в части разрешения вопроса об изменении Щедрину А.А. меры пресечения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Червоткина А.С, выступления осужденного Щедрина А.А. и его защитника Щ поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Щедрину А А 1 1 осужденному по ст. 159 ч.4, 174 ч.З, 174 ч.З, 210 ч.2, 159 ч.4, ст. 30 ч.З - ст. 159 ч.4, 69 ч.З УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлено меру пресечения в виде денежного залога изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В апелляционных жалобах осужденный Щедрин А.А. и его защитники Рамазанова И.А. и Щедрина Н.Ф. оспаривают приговор в части изменения осужденному меры пресечения, ссылаясь на то, что условия залога Щедриным А.А. нарушены не были, решение о возврате суммы залога судом не принято. Считают, что суд фактически привел приговор в исполнение и применил к осужденному две меры пресечения.

Просят до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде залога и отменить приговор в части содержания Щедрина А.А. под стражей.

В дополнении указывают, что вынесенное судом 18 декабря 2013 года решение о возвращении суммы залога не предусмотрено законом.

Государственный обвинитель Дремина Л.П. возражает на апелляционные жалобы, считает, что решение суда об изменении меры пресечения является законным и обоснованным, а постановление о возвращении залога не противоречит требованиям закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 308 ч.1 п. 10 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Такое решение в приговоре в отношении Щедрина А.А. содержится.

Доводы осужденного и его защитников о том, что к Щедрину А.А. фактически применены две меры пресечения не соответствуют материалам дела.

В приговоре суд прямо указал, что мера пресечения в виде залога изменяется на заключение под стражу, следовательно, залог в отношении Щедрина А.А. в настоящее время не применяется.

Судьба денежной суммы, внесенной в качестве залога, не может повлиять на законность применения заключения под стражу. Кроме того, постановлением суда от 18 декабря 2013 года решено возвратить залог залогодателю. При несогласии с указанным постановлением участники судопроизводства, интересы которых оно затрагивает, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Несостоятельны также утверждения стороны защиты о том, что принимая решение о заключении осужденного под стражу, суд фактически привел приговор в исполнение.

Любое применение меры пресечения в ходе досудебного производства и рассмотрения дела судом первой инстанции основано, в частности, на оценке тяжести преступления (ст. 99 УПК РФ), которое вменено обвиняемому, что не означает, однако, признание его виновным в смысле, предусмотренным частью ст. 1 14 УПК РФ.

Доводы осужденного и защитников о том, что Щедрин А.А. ранее не нарушал условий залога, не могут послужить существенным обстоятельством для оценки законности и обоснованности принятого судом решения.

С учетом специфики стадии производства по делу, когда разрешается вопрос о мере пресечения при вынесении обвинительного приговора, решающими становятся выводы суда, касающиеся I обстоятельств обвинения, признанных судом первой инстанции установленными, и назначенного наказания.

Поскольку, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о совершении осужденным тяжких преступлений и назначении ему наказания в виде значительного срока лишения свободы, в том числе с учетом данных о его личности, предшествовавшем поведении и иных обстоятельств, которые могут быть учтены также и при избрании меры пресечения, решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Такое решение суда полностью соответствует положениям части 2 ст. 97 УПК РФ об избрании меры пресечения для обеспечения исполнения обвинительного приговора суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу не имеется, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 29 октября 2013 года в части разрешения вопроса об изменении осужденному Щедрину А А меры пресечения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Суд

Статьи законов по Делу № 56-АПУ14-23СП

УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения

Производство по делу

Загрузка
Наверх