Дело № 56-АПУ14-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ14-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А. С.
судейВедерниковой ОН., Зеленина СР.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ковшаря П.В., Бикеева А.Р., Ефименко А.Л., защитников Моглинцова Н.М. и Артемьева А.О. на приговор Приморского краевого суда от 15 ноября 2013 года, по которому Бикеев А Р ранее не судимый,- о с у ж д ё н к лишению свободы по: • пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ - на 7 лет без ограничения свободы; • п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ - на 9 лет без штрафа, без ограничения свободы; • ч.5 ст.ЗЗ, пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет с ограничением свободы на один год, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, а также установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы городского округа края без согласия специализированного государственного органа, находиться дома в ночное время суток с 22 до 6 часов.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бикееву А.Р. к отбытию наказание в виде 21 года лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, а также с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы городского округа края без согласия специализированного государственного органа, находиться дома в ночное время суток с 22 до 6 часов.

Местом отбывания наказания Бикееву А.Р. определена исправительная колония строгого режима.

Бикеев А.Р. признан невиновным и оправдан по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признано за Бикеевым А.Р. право на реабилитацию и разъяснен ему предусмотренный ст. ст. 135-138 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ковшарь П В ранее не судимый,- осуждён к лишению свободы по: • пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ - на 7 лет без ограничения свободы; • п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ - на 9 лет без штрафа, без ограничения свободы; • ч.5 ст.ЗЗ, пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на срок 14 лет с ограничением свободы на год 1 с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц; а также установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы городского округа края без согласия специализированного государственного органа, находиться дома в ночное время суток с 22 до 6 часов.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ковшарю П.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 21 год без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, а также установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы городского округа края без согласия специализированного государственного органа, находиться дома в ночное время суток с 22 до 6 часов.

Местом отбывания наказания Ковшарю П.В. определена исправительная колония строгого режима.

Ковшарь П.В. признан невиновным и оправдан по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признано за Ковшарем П.В. право на реабилитацию и разъяснен предусмотренный ст.ст.135-138 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ефименко А Л , судимый 23 января 2013 года Артемовским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,- осуждён к лишению свободы по: • пп. «а», «в», «г», «ж», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ - на 7 лет без ограничения свободы; • п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ - на 9 лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ефименко А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 23 января 2013 года, окончательно к отбытию назначено Ефименко А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет без штрафа, без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Ефименко А.Л. определена исправительная колония строгого режима.

Ефименко А.Л. признан невиновным и оправдан по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признано за Ефименко А.Л. право на реабилитацию и разъяснен предусмотренный ст.ст.135-138 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Ковшаря П.В., Бикеева А.Р., Ефименко А.Л., адвокатов Моглинцова Н.М., Волобоеву Л.Ю., Живову Т.Г. и Филиппова С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Бикеев А.Р. и Ковшарь П.В. осуждены за: - похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений; - вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - пособничество в убийстве двух лиц, сопряжённое с похищением человека и вымогательством.

Ефименко А.Л. осужден за: - похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений; - вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Бикеев А.Р., Ковшарь П.В. и Ефименко А.Л. оправданы по обвинению в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в г. края при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Бикеев А.Р. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора нет описания его и Ковшаря действий, составляющих пособничество в убийстве, утверждает, что в момент убийства потерпевших отсутствовал на месте преступления. Жалуется на нарушения принципа справедливости при назначении наказания, поскольку в отличие от Ковшаря, не являлся сотрудником правоохранительных органов, а наказание им суд назначил одинаковое, несмотря на то, что у него - Бикеева- суд установил более существенные смягчающие обстоятельства. Ссылается на ст.31 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что по ст. 105 УК РФ наказание должно быть снижено. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

• Адвокат Моглинцов Н.М. в защиту Бикеева А.Р. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил УПК РФ и неправильно применил уголовный закон.

Утверждает, что у Бикеева не было умысла на оказание пособничества «Ш» в совершении убийства, был эксцесс исполнителя и по этому обвинению Бикеев подлежит оправданию. Ссылается на ч.2 ст.62 УК РФ, смягчающие обстоятельства, неактивную роль Бикеева в совершении преступлений, ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

• осужденный Ковшарь П.В. считает приговор незаконным и необоснованным, оспаривает наличие умысла на убийство, указывает, что факт покупки им бензина для уничтожения трупов ничем не подтвержден; состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, в его действиях нет, показания, в которых он признавался, что знал об убийстве изначально, давал под давлением следователя в обмен на досудебное соглашение, об убийстве не знал, по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ дело не возбуждалось. Указывает, что в вымогательстве он участия не принимал, так как находился в это время в другом месте, у матери К денег не требовал. Признает вину по ст. 126, одновременно указывает, что изначально умысла и предварительного сговора на похищение не было, не было корыстных побуждений, тяжкий вред здоровью при вымогательстве он не причинял, ссылается на биллинг своего телефона. Считает назначенное наказание несправедливым. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Одновременно просит приговор изменить: исключить его осуждение по ст. 163 и ст. 105 УК РФ, а также пп. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, снизить наказание.

Кроме того, обжалует постановление Приморского краевого суда от 05 декабря 2013 г. о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что был задержан не 25 июля 2012 года, а 24 июля 2012 года, что подтверждает его явка с повинной. Считает, что в протоколе судебного заседания есть искажения, просит внести изменения в протокол.

• осужденный Ефименко АЛ. просит оправдать его в полном объеме, утверждая, что не виновен, ссылается на показания свидетеля Г , который оговорил его под давлением следователя.

• Адвокат Артемьев АО. в защиту Ефименко АЛ считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил УПК РФ и неправильно применил уголовный закон. Суд не принял во внимание, что Ефименко не знал и не мог знать о готовящемся вымогательстве, его умыслом это не охватывалось и потому состава вымогательства нет. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Н.С.Петросова, потерпевшие Т и К приводят аргументы, на основании которых просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 2 15 первой статьи 237 настоящего Кодекса (ст.389 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Ковшаря П.В., Бикеева А.Р. и Ефименко А.Л. в совершении преступлений, установленных приговором суда, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самих осужденных, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.

В результате исследования доказательств суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденных в похищении К и А а также вымогательстве у родственников К денежных средств в сумме рублей. Кроме того, суд нашел доказанным соучастие Бикеева А.Р. и Ковшаря П.В. в убийстве К . А и Вопреки доводам жалобы осужденного Ефименко, который просит его оправдать в полном объеме, а также доводам жалобы его защитника, в судебном заседании бесспорно установлено, что между Бикеевым А.Р., Ковшарем П.В., Ефименко А.Л., а также лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имелся предварительный преступный сговор на похищение К и А К такому выводу суд пришел в результате исследования в судебном заседании первоначальных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имелось, поэтому они обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалоб осужденных о том, что данные доказательства были получены в результате незаконных методов следствия, проверялись судом в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку первоначальные показания подсудимых подтверждаются проведенными с их участием проверками показаний на месте и согласуются с совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки ст. 126 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», «в отношении двух лиц».

Судом также установлено, что похищение К и А . было совершено подсудимыми из корыстных побуждений с целью последующего вымогательства у родственников К денежных средств в сумме рублей.

Кроме первоначальных показаний подсудимых, данное обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшей и ее сына о том, что в ночь с 7 на 8 февраля 2012 года к ним неоднократно поступали звонки от К с просьбой привезти рублей, а в марте 2012 года дважды был звонок от неизвестного, который также требовал деньги.

I Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 126 УК РФ «из корыстных побуждений».

В судебном заседании установлено, что Ефименко А.Л. в ходе подавления сопротивления потерпевших применил насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар пассатижами, используя их в качестве оружия, по голове К На данное обстоятельство в своих первоначальных показаниях указывали подсудимый Бикеев А.Р. и свидетель Г Доводы жалобы осужденного Ефименко о том, что свидетель Г оговорил его являются необоснованными, поскольку показания свидетеля в указанной части подтверждены заключениями экспертов, которые выявили наличие у трупа К вдавленного террасовидного перелома на левой теменной кости, который является следствием однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с овальной ограниченной поверхностью; наиболее вероятно, предметом /орудием/ причинения данного повреждения следует рассматривать часть плоскогубцев /пассатижей/.

Возможность причинения этого повреждения в результате удара /ударов/ руками и (или) кулаками нападавших исключается (т.2 л.д. 123-127, 137-144).

Таким образом, суд обоснованно установил наличие в действиях Ефименко А.Л. квалифицирующих признаков ст. 126 УК РФ - «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия». С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного Ефименко о его оправдании являются необоснованными.

Доводы жалобы Ковшаря о том, что в вымогательстве он участия не принимал, так как находился в это время в другом месте, у матери К денег не требовал, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из исследованных доказательств судом установлено, что после похищения К и А было совершено вымогательство денежных средств в сумме рублей у родственников К В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ данная сумма образует крупный размер.

Судом также установлено, что у подсудимых имелся предварительный сговор на вымогательство у родственников К денежных средств, на что подсудимые прямо указывали в своих первоначальных показаниях, не доверять которым у суда оснований не имелось. Действия подсудимых были согласованными, имело место четкое распределение ролей.

Таким образом, суд правильно установил наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 163 УК РФ: «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере», а также - «с применением насилия», который подтверждается показаниями подсудимых и свидетеля Г о том, что к К применялось насилие.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 163 УК РФ вымогательством является требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ по дела о преступлениях против собственности, уголовная ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное требование передачи чужого имущества предъявляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

С учетом изложенного, несмотря на то, что требование передачи чужого имущества матери К непосредственно предъявлял «Ш», Бикеев, Ковшарь и Ефименко, действовавшие в соответствии с разработанным планом совершения преступления и отведёнными им ролями, создали необходимые условия для совершения вымогательства у родственников К денежных средств, то есть содействовали непосредственному исполнителю в совершении преступления.

Кроме того, как усматривается из фактических обстоятельств содеянного, установленных судом первой инстанции, требуя у родственников потерпевшего К деньги, «Ш» действовал с согласия и одобрения Ковшаря и Бикеева.

При таких обстоятельствах предварительно согласованные действия осужденных правильно квалифицированы как соисполнительство в вымогательстве.

Доводы жалобы адвоката Артемьева АО. в защиту Ефименко А.Л. о том, что он не знал и не мог знать о готовящемся вымогательстве, его умыслом это не охватывалось и потому состава вымогательства нет, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями самого Ефименко А.Л., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Из показаний Ефименко следует, что 7 февраля 2012 года ему позвонил Бикеев А.Р. и сказал, что можно хорошо заработать. Бикеев А.Р. объяснил, что у него есть знакомый, который позвонит своему брату, скажет, что попал в ДТП и необходимо рублей. Он должен был съездить на место встречи с братом. По пути на дачу Бикеев А.Р. и Ш рассказали ему подробнее, каким образом можно получить от К рублей. Позже он вместе со Ш ездил за выкупом, который должна была привезти мать К Таким образом, участие Ефименко в похищении и вымогательстве установлено на основе исследования доказательств.

Вопреки доводам жалобы Бикеева, а также жалобы Ковшаря, утверждающего об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора дается подробное описание действий Бикеева и Ковшаря, составляющих пособничество в убийстве, при этом в приговоре указано, что: - умысел на убийство потерпевших у Бикеева и Ковшаря был изначально, что подтверждают их показания, данные в период предварительного следствия; - именно Бикеев А.Р. в период с 23 часов 07.02.2012 до 01 часа 08.02.2012, реализуя разработанный план совершения преступления, в соответствии с отведенной ему ролью, путем обмана ввел в заблуждение А и К предложив им прокатиться с ним на автомашине его знакомого Ефименко А.Л., сообщив, что последний ожидает их у подъезда дома.

- оказавшись в данном безлюдном месте, Бикеев А.Р., продолжая реализовывать преступный умысел, в соответствии с разработанным планом совершения преступления, совместно с «Ш», «Г», Ковшарем П.В. и Ефименко А.Л. связал скотчем руки и ноги А и К , то есть принимал активное участие в похищении потерпевших, при этом его действия были согласованными с другими участниками преступления и очевидными для потерпевших; - связав потерпевших, Бикеев и Ковшарь доставили их на автомобиле в заброшенный дачный дом, создав тем самым необходимые условия для совершения преступлений - вымогательства у родственников К денежных средств, а также убийства потерпевших.

Как установил суд, убийство потерпевших в дачном доме и последующее сожжение их трупов при пособничестве Ковшаря П.В. и Бикеева А.Р. было совершено «Ш», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Кроме того, судом из первоначальных показаний Ковшаря П.В. и Бикеева А.Р. установлено, что Ковшарем П.В. еще до убийства потерпевших приобретался бензин для уничтожения трупов потерпевших. Также судом установлено, что в дальнейшем Ковшарь П.В. помогал «Ш» перепрятывать трупы потерпевших.

Таким образом, поскольку Бикеев А.Р. и Ковшарь П.В. непосредственно не участвовали в лишении жизни потерпевших, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ по делам об убийстве они не являются соисполнителями убийства.

В то же время, как установил суд, у Бикеева А.Р. и Ковшаря П.В. имелся умысел на убийство потерпевших и своими действиями они создали условия и облегчили совершение убийства К и А а также сокрытие следов преступления, поэтому их действия в этой части судом правильно квалифицированы как пособничество в убийстве двух лиц, сопряжённом с похищением человека и вымогательством.

Согласно ч.5 ст.ЗЗ УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Бикеев А.Р. и Ковшарь П.В. оказали пособничество «Ш» в убийстве потерпевших путем устранения препятствий в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям закона об ответственности соучастников преступлений.

Доводы жалоб Бикеева А.Р. и Ковшаря П.В. о том, что они заранее не договаривались и не знали, что потерпевшие будут убиты, показания в период предварительного следствия о своем участии в убийстве дали в результате незаконных методов следствия, проверялись судом в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку первоначальные показания подсудимых подтверждаются проведенными с их участием проверками показаний на месте и согласуются с совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы адвоката Моглинцева Н.М. в защиту Бикеева А.Р. о том, что у Бикеева не было умысла на оказание пособничества «Ш» в совершении убийства, был эксцесс исполнителя и по этому обвинению Бикеев подлежит оправданию, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются первоначальными показаниям самого Бикеева, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Из указанных показаний, исследованных судом первой инстанции, следует, что осужденные действовали по плану, заранее разработанному «Ш» и согласованному с Бикеевым и Ковшарем, согласно которому после похищения К и А их следовало отвезти на дачу, потребовать выкуп, а после получения денег - обоих убить. Убийство потерпевших «Ш» брал на себя.

Согласно ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Поскольку умыслом Бикеева и Ковшаря охватывалось убийство потерпевших, утверждать об эксцессе исполнителя преступления «Ш» оснований не имеется.

С учетом изложенного выше, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.

Материалы, приобщенные к делу по ходатайству осужденного Ковшаря, заявленному в суде апелляционной инстанции, изученные Судебной коллегией, вывода о доказанности вины осужденных и их юридической квалификации, не опровергают.

В то же время, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в п.п. 2,3,4 ст.389 УПК РФ, а именно, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора в отношении Ковшаря П.В. В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ.

По данному делу указанные требования закона были нарушены.

Так, в приговоре суд указал в числе доказательств, исследованных в судебном заседании, протокол очной ставки между Ефименко А.Л. и Г . (т.З л.д. 134-146).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, приняв решение об оглашении по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г председательствующий после этого сообщил, что «протокол очной ставки между Ефименко А.Л. и Г ., находящийся в т.З л.д. 134-144, огласить невозможно в виду неразборчивости почерка следователя, составившего данный протокол» (т. 76 л.д. 186).

Таким образом, протокол очной ставки между Ефименко А.Л. и Г , фактически судом исследован не был и в судебном заседании не оглашался, вследствие чего данный протокол не может быть положен в основу приговора и подлежит исключению из него, поскольку в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст.88 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся после исключения протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденных Бикеева, Ковшаря и Ефименко доказанной вне разумных сомнений.

Кроме того, Судебная коллегия считает, что при назначении наказания Ковшарю суд необоснованно не учел его явку с повинной, на которую ссылался в своей жалобе сам Ковшарь, а также осужденный Бикеев.

Согласно материалам дела, в них имеется протокол явки с повинной Ковшаря (т.З л.д. 1-7), после составления которого он был задержан по подозрению в убийстве К и А I Данный протокол, также, указан в числе доказательств вины Ковшаря в содеянном, содержащихся в обвинительном заключении (т.5 л.д.21).

Судя по протоколу, в судебном заседании по ходатайству подсудимого Ковшаря суд постановил признать недопустимым доказательством протокол его явки с повинной, сославшись на то, что прокурор отказался представлять доводы по заявленному ходатайству (т.7 л.д. 162).

В результате, протокол явки с повинной Ковшаря в судебном заседании не исследовался и в качестве доказательства стороной обвинения представлен не был.

По мнению Судебной коллегии, данный факт не исключает необходимость при назначения наказания Ковшарю применить положения п.

«и» ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которому явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету, независимо от ее исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, Судебная коллегия принимает решение признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Ковшаря, и снизить наказание, назначенное ему как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Вопреки жалобе Ковшаря, протокол его явки с повинной от 25 июля 2012 года, а также протокол задержания подозреваемого Ковшаря свидетельствуют о том, что он был задержан 25 июля 2012 года и срок отбывания назначенного судом наказания в приговоре указан верно (т.З л.д. 1-7, 16-19).

Доводы осужденного Бикеева о том, что назначенное ему по ст. 105 УК РФ наказание должно быть снижено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, являются необоснованными в силу положений ч.З ст.62 УК РФ.

Постановление Приморского краевого суда от 05 декабря 2013 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которым замечания осужденного Ковшаря П.В. удовлетворены частично, отвечает требованиям закона, поскольку является обоснованным и мотивированным (т.8л.д.100-101).

Вопреки жалобе осужденного Ковшаря, Судебная коллегия не уполномочена вносить изменения в протокол судебного заседания, составление которого отнесено к компетенции суда первой инстанции, тем более, что судом принято мотивированное решение по данному вопросу.

13 20 28 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Приморского краевого суда от 15 ноября 2013 года в отношении Бикеева А Р Ковшаря П В и Ефименко А Л изменить: 1)исключить из приговора ссылку на протокол очной ставки между Ефименко А.Л. и Г (т.З л.д. 134-146); 2)признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Ковшаря П.В.; 3)снизить наказание, назначенное Ковшарю П.В. по: - пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ - до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; - п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ - до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; - п.5 ст.ЗЗ, пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - до 13 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц; а также установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы городского округа края без согласия специализированного государственного органа, находится дома в ночное время суток с 22 до 6 часов.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ковшарю П.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 11 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, а также установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы городского округа края без согласия специализированного государственного органа, находится дома в ночное время суток с 22 до 6 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 56-АПУ14-29

УК РФ Статья 31. Добровольный отказ от преступления
УК РФ Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 34. Ответственность соучастников преступления
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх