Дело № 56-АПУ14-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ14-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЗеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретареМалаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелля­

ционную жалобу осужденного Шляхова С.С. на приговор Приморского краево­ го суда от 4 июня 2014 года, которым Шляхов С С , , судимый: 20 июля 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свобо­ ды, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 10 июня 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 годам лишения свободы, ос­ вобожден 16 июня 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы и муниципальных районов края без согласия специали­ зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмот­ ренных законодательством РФ; являться в специализированный государствен­ ный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, I ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ог­ раничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изме­ нять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы и муниципальных районов края без согласия спе­ циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы­ ванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, преду­ смотренных законодательством РФ; являться в специализированный государст­ венный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения сво­ боды с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не из­ менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы и муниципальных районов края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный го­ сударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным на­ казания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., защитника Реброва Н.И., поддер­ жавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовле­ творения апелляционной жалобы,

установила:

Шляхов С С осуждён за убийство, сопряженное с разбоем, и за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным про­ никновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г Преступления совершены 18 октября 2013 года в с.

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Шляхов С.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, с учетом состояния здоровья провести повторную судебно- психиатрическую экспертизу, поскольку плохо помнит убийство, находился в состоянии алкогольного опьянения, а когда речь заходит о краже, не контроли­ рует себя. Преступления не планировал. Не отрицает, что похищенные золотые цепочки сдал в ломбард. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и неправильность даты задержания. Просит пере­ квалифицировать его действия, смягчить наказание.

Государственный обвинитель Мамонтов АО. и потерпевшая З возражают на апелляционную жалобу, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су­ дебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осуждённого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбиратель­ ства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Шляхова С С , данные им в ходе предварительного следствия в присут­ ствии защитника, об обстоятельствах совершенных им убийства Г и хищения принадлежавших ей ювелирных изделий и сотового телефона, пока­ зания потерпевшей З свидетеля К о перечне по­ хищенного у потерпевшей имущества, свидетельские показания З Ч об обстоятельствах реализации осужденным золотых цепочек, а также Х и Ф которым со слов осужденного стало известно о совершенных им преступлениях.

Кроме того, вина Шляхова СС. подтверждается протоколами следствен­ ных действий, заключением судебно-медицинского эксперта, данными видео­ регистратора из ювелирного магазина, другими приведенными в приговоре до­ казательствами.

Действия Шляхова С С квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необосно­ ванности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав сторон уго­ ловного судопроизводства. В этой связи доводы о необоснованном отказе в удовлетворении отвода судьи являются несостоятельными. Заявление об отводе было рассмотрено с соблюдением надлежащей процедуры и обоснованно от­ клонено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 27 декабря 2013 года, степень выявленных у Шляхова С С изменений психики не столь выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общест­ венную опасность своих действий и руководить ими в период совершения пре­ ступлений, каких-либо признаков временного психического расстройства у осужденного не обнаруживалось.

Сомнений в правильности выводов экспертов не имеется, основания для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют. Со­ вершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является осно­ ванием для сомнений во вменяемости лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из­ менение приговора, не допущено.

Доводы Шляхова СС. о его задержании 20 октября 2013 года несостоя­ тельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела, согласно кото­ рым его задержание было произведено 21 октября 2013 года (т.1 л.д.79).

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности. Назначенное наказание является справед­ ливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

389^, 389^ На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 4 июня 2014 года в отношении Шляхова С С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующи

Статьи законов по Делу № 56-АПУ14-31

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх