Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-АПУ14-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ14-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Зеленина СР. председательствующего Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А. судей при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Картамышевой Я.А. и Супрынина В.А., защитников Цоя СП. и Алатина Е.Ф. на приговор Приморского краевого суда от 3 июля 2014 года, которым Картамышева Я А , не судимая, осуждена по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, ст. 167 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения сво­ боды с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не поки­ дать жилища с 22 до 6 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью вы­ полнения трудовых функций по официальному месту работы, не выезжать за пределы района края, не изменять место житель­ ства или пребывания без согласия специализированного государственного ор- 2 гана, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный государст­ венный орган 2 раза в месяц для регистрации; Супрынин В А , , судимый 2 декабря 2004 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 20 августа 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней, осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ к 19 годам лишения свободы, ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём час­ тичного сложения наказаний, назначено 24 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично при­ соединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 декабря 2004 года и окончательно назначено 24 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осуждённых Карта- мышевой Я.А., Супрынина В.А. с использованием систем видеоконференц- связи, защитников Алатина Е.Ф., Живовой Т.Г., Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокура­ туры Российской Федерации Курочкиной Л.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Картамышева Я.А. и Супрынин В.А. осуждены за совершение убийства К группой лиц по предварительному сговору, сопряжённого с разбоем, за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное уничтожение имущества К повлекшее причине­ ние значительного ущерба. Преступления совершены в период времени с 20 часов 30 минут 3 апреля 2013 года до 3 часов 30 минут 4 апреля 2013 года в квартире дома № по ул. г. края, где было совершено разбой­ ное нападение и убийство К и на участке местности в г. края в районе ул. , на расстоянии 700 метров от крепости « куда был привезён труп К и сожжен его автомобиль вместе с телом потерпевшего. Преступления совершены при изло­ женных в приговоре обстоятельствах. 3 В апелляционной жалобе осуждённая Картамышева Я.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Считает, что в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнения, её действиям дана неправильная юри­ дическая оценка, вина в совершении преступлений не нашла своего подтвер­ ждения. Отрицает умысел на убийство К тем более совместно с Супрыниным В.А. Сотрудники правоохранительных органов требовали от неё признатель­ ных показаний в убийстве, избивали, угрожали сильно покалечить, привлечь к уголовной ответственности её мужа. Утверждает, что явку с повинной она писала под диктовку сотрудников полиции без адвоката. При проверке показаний на месте происшествия она го­ ворила так, как научили её сотрудники правоохранительных органов. Понятые и адвокат были знакомы с сотрудниками полиции и зависели от них. В ходе оч­ ной ставки со свидетелем К от той требовали оговорить её (Карта- мышеву Я.А), угрожая в противном случае привлечь за те же преступления её. Суд все эти доказательства, положил в обоснование её вины, не принял во внимание показания Супрынина В.А. о том, что он на предварительном следст­ вии оговорил её, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении Супры- нину В.А. психолого-психиатрической судебной экспертизы, не учёл наличие неприязненных отношений между ней и К Автомобиль потерпевшего она подожгла под угрозами Супрынина В.А. При назначении наказания не принято во внимание состояние её здоровья и не в полной мере учтены характеризующие её данные. Просит переквалифи­ цировать её действия, вернуть отобранный на предварительном следствии мо­ бильный телефон, изменить вид исправительного учреждения. В апелляционной жалобе осуждённый Супрынин В .А. отрицает умы­ сел на убийство, утверждает, что толкнул К из личных непри­ язненных отношении, тот упал и ударился головой об угол стола. Труп потер­ певшего он положил в автомобиль, Картамышева Я.А., поджигая машину, не знала, что в нём К Экспертизой не подтверждается утверждение суда о нанесении ударов топором. Кроме того, не установлены размер и тяжесть причинённой потер­ певшему травмы и точное время смерти потерпевшего. Просит квалифицировать его действия по ст. 105 ч.1, ст. 158 ч. 2 и ст. 167 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения. 4 В апелляционной жалобе адвокат Цой СП. в защиту осуждённого Супрынина В.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы су­ да не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является не­ справедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Суд неправомерно квалифицировал действия Супрынина В.А. по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ, так как убийство он совершил один из личных неприяз­ ненных отношений, а Картамышева Я.А., которую Супрынин В.А. оговорил на предварительном следствии, только помогала скрыть следы преступления. Умысел на завладение имуществом потерпевшего возник после его убийства, поэтому квалификация действий Супрынина В.А. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ неверна. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Супрынина В.А. на ст. 105 ч.1 и ст. 158 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание. В апелляционной жалобе адвокат Алатин Е .Ф. в защиту осуждённой Картамышевой Я.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Суд неправильно применил уголовный закон, не учёл существенные об­ стоятельства, которые могли повлиять на исход дела, его выводы основываются только на показаниях Супрынина В.А. и Картамышевой Я.А. Показания потер­ певших и свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение о причине пожара, экспертизы не указывают на виновных лиц. Супрынин В.А. в суде не подтвердил показания, данные на предвари­ тельном следствии об участии Картамышевой Я.А. в убийстве К его утверждение об оговоре Картамышевой Я.А. ничем не опровергнуты. Картамышева Я.А. по требованию Супрынина В.А. лишь изобразила уда­ ры по голове К а умысел на хищение имущества потерпевшего возник уже после убийства, поэтому ее действия должны квалифицироваться как тайное хищение имущества, а не нападение. Участие в хищении денег и сожжении автомобиля осуждённая приняла, опасаясь Супрынина В.А. Картамышева Я.А. давала показания на следствии под принуждением. Суд не мотивировал, почему отдал предпочтение показаниям Супрынина В.А. на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Государственный обвинитель Перезва Б.С., потерпевшие К и К возражают на апелляционные жалобы. 5 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судеб­ ная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Картамышевой Я.А. и Супрынина В.А. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в хо­ де судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надле­ жащая оценка. В этой связи доводы о несоответствии выводов суда фактиче­ ским обстоятельствам дела являются несостоятельными. Такими доказательствами, в частности, являются показания Супрынина В.А. и Картамышевой Я.А., допрошенных в качестве подозреваемых и обви­ няемых, о наличии сговора на разбойное нападение и убийство К и об их совместных действиях, направленных на убийство потерпевшего и завладение его имуществом. Эти показания даны осуждёнными с участием защитников, после разъяс­ нения предусмотренных законом прав. Кроме того, подтверждены в ходе их проверки на месте происшествия и в ходе очных ставок, а также согласуются с показаниями свидетеля К о высказываниях при ней Картамышевой Я.А. и Супрыниным В.А. относительно возможного убийства потерпевшего в целях завладения его денежными средствами, а также о том, что Картамышева сама рассказала ей об убийстве, которое она совершила, нанося поочередно с Супрыниным удары топором по голове потерпевшего. В обоснование вины Картамышевой Я.А. и Супрынина В.А. суд обосно­ ванно сослался также на показания потерпевших К и К свидетельские показания А Н Ф ., И Р У К протоко­ лы следственных действий, результаты судебных экспертиз. Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в области затылочной кости К обнаружен излом, свидетельст­ вующий о наличии в этом месте перелома. Учитывая показания осуждённых, экспертная комиссия пришла к выводу, что смерть К могла наступить в результате черепно-мозговой травмы с повреждением костей чере­ па, вещества головного мозга, кровоизлияниями, причиненной при обстоятель­ ствах, изложенных в показаниях осуждённых. Обоснованно признав орудием преступления топор, суд учел показания осуждённых о нанесении ими ударов потерпевшему по голове именно топором, который впоследствии Супрынин В.А. сжёг в печке, а К выбросила лезвие топора в огород, где оно и было обнаружено при осмотре территории у дома№ . Тот факт, что экспертным путём по объективным причинам установлено точно время смерти потерпевшего, не влияет на обоснованность осуждения Картамышевой Я.А. и Супрынина В.А., поскольку сами они не отрицают на­ ступление смерти потерпевшего и сокрытие (сожжение) ими его трупа. Оценивая показания свидетеля К суд обоснованно признал их достоверными, указав, что они последовательны, не противоречивы, подтвер­ ждены ею в суде в полном объеме, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отноше­ ний с Картамышевой Я.А. и иных причин для оговора судом не установлено. Также К отрицала, что на следствии ей угрожали, требуя оговорить осуждённую. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из­ менение приговора, не допущено. Доводы о применении недозволенных методов следствия к осуждённым судом проверялись и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда по этому вопросу, изложенные в приговоре, подробны и обоснованны. Протоколы следственных действий, в том числе очных ставок и проверки показаний осуждённых на месте происшествия, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами. Все ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, а также о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Супрынина В. А., рассмотрены в порядке, предусмотренном законом. Отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован и основан на законе. Доводы о том, что явки с повинной Картамышевой Я.А. и Супрынина В.А. получены в результате применения насилия и угроз со стороны оператив­ ных сотрудников, не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности их осуждения, поскольку суд исключил протоколы явок с по­ винной из числа доказательств, признав их недопустимыми. Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, подтверждения то­ го, что понятые Р и У находились в служебной зави­ симости или в дружеских отношениях со следователем, установлено не было. Ссылки Картамышевой Я.А. на то, что при её задержании К забрал у неё телефон, материалами дела не подтверждены и сами по себе не мо­ гут поставить под сомнение обоснованность ее осуждения. Действия осуждённых квалифицированы правильно. Оснований для пе­ реквалификации действий Картамышевой Я.А. и Супрынина В.А., как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. 7 Версия Супрынина В.А. о том, что убийство К он совер­ шил один из личных неприязненных отношений, а Картамышеву Я.А. он ого­ ворил, опровергнута материалами дела. Выводы суда в этой части являются обоснованными. Доводы о том, что умысел на хищение имущества К воз­ ник у осуждённых после его смерти, не состоятельны, поскольку опровергают­ ся установленными судом обстоятельствами дела, основанными как на их пока­ заниях, так и на показаниях свидетеля К Наказание Картамышевой Я.А. и Супрынина В.А. назначено в соответст­ вии с требованиями главы 10 УК РФ, с учётом характера и степени обществен­ ной опасности совершённого преступления и данных о его личности. Основа­ ний считать назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим смягче­ нию, не имеется. В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Кар­ тамышевой Я.А. была признана явка с повинной. Исследуя характеризующий ее материал, суд учёл показания П К (бабуш­ ки мужа осуждённой), характеризующих её положительно, а также характери­ стику, составленную участковым уполномоченным Ш которую признал объективной. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Приморского краевого суда от 3 июля 2014 года в отношении Картамышевой Я А и Супрынина В А ос­ тавить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

null

Статьи законов по Делу № 56-АПУ14-50

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх