Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-АПУ14-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ14-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоРусакова В.В.
судейШамова А.В. и Фроловой Л.Г.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Покуля В.И. и Гурбана СВ. на приговор Приморского краевого суда от 26 августа 2014 года, по которому ПОКУЛЬ В И осуждён по пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании чч.З,4ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать два года шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 8 мая 2014 года и окончательно Покулю В.И. назначено двадцать четыре года лишения свободы в .

исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

ГУРБАН С В , ранее судим: 25 апреля 2013 года по п. «в»ч.2ст.158УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года осуждён по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к ^ семнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании чч.З,4ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём | частичного сложения наказаний назначено двадцать два года лишения свободы | с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 8 мая 2014 года окончательно Гурбану СВ. назначено двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Постановлено взыскать с Покуля В.И. и Гурбана СВ. солидарно в счёт возмещения материального ущерба ( \ рублей и компенсацию морального вреда по ( рублей с каждого в пользу Т Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Курочкиной Л.А, полагавшей судебное решение в отношении Покуля В.И. и Гурбана СВ. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах: - осужденный Покуль просит дать его действиям правильную оценку и переквалифицировать их с пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую, , исключить из приговора осуждение по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ за отсутствием состава преступления и снизить наказание, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия следователь исказил его показания, данные в ходе ! предварительного следствия, желая избежать уголовной ответственности, он оговорил осужденного по этому же приговору Гурбана СВ., фактически между ним и Т произошел конфликт, на почве которого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не понимая, что делает, начал душить Т однако эти его показания не были взяты во внимание, все обвинение в нарушение прав человека было построено на доводах следователя, вследствие чего он в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, перестал давать какие-либо показания; утверждает, что осужденный по этому же приговору Гурбан СВ. не душил потерпевшего, а пытался привести его в чувство, находился в состоянии шока, воспользовавшись этим, он (Покуль В.И.) сказал Гурбану СВ. какие он должен давать показания, пригрозив его дочерью, что тот и сделал. Никакого мотива на убийство Т у Гурбана СВ. не было, умысла на хищение машины не было, они отогнали её от места происшествия, не взяв с неё ни одной детали, в связи с чем осуждение по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ незаконно; - осужденный Гурбан просит об отмене приговора и о реабилитации его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также о снижении наказания, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением положений ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ и подлежащим отмене на основании пп.2,3,4 ст.389 УПК РФ в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона; указывает на то, что суд нарушил положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку не зачел в окончательный срок наказания время, отбытое по приговору от 25 апреля 2013 года и время нахождения под стражей по настоящему приговору; полагает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что он осознавал общественную опасность своих действий во время совершения преступления, не установлено, что на момент совершения преступления он был вменяемым, чем нарушены статьи 19, 21 УК РФ.

В возражении потерпевшая Т просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Гурбана, Покуля и адвокатов Живовой Т.Г, Кротовой СВ, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Гурбана и Покуля в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему Т и вывод о причастности к содеянному осуждённых Покуля и Гурбана, как и выводы о виновности осуждённых в разбойном нападении правильно судом установлены и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, в ходе предварительного следствия Гурбан не отрицал того обстоятельства, что встретив ранее незнакомого Т поехали с последним к общему знакомому Ф , где Покуль предложил ему убить Т с целью завладения автомобилем. Договорившись об этом, Покуль сел на пассажирское сидение рядом с Т локтевым захватом стал душить потерпевшего, после чего он - Гурбан продолжил душить Т схватив двумя руками за шею. Убедившись, что Т не дышит, переложили тело в багажное отделение автомобиля. Вернувшись домой, рассказали об убийстве З , после чего труп вывезли в район карьера.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия Покуль также в категорической форме пояснял о том, что убийство Т совершили с целью завладения автомобилем.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Гурбана и Покуля в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 18 октября 2013 года на участке местности, расположенном на объездной дороге, ведущей из г. в с.

района края, были обнаружены скелетированные останки человека, в котором потерпевшая Т опознала своего мужа Т Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Т могла наступить в результате механической асфиксии за 6-12 недель до исследования трупа, то есть 22-23 августа 2013 года.

Виновность Гурбана и Покуля в разбойном нападении и в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гурбана и Покуля в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве, совершённом группой лиц, сопряжённое с разбоем, верно квалифицировав действия каждого по п.«в»ч.4ст.162; пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Покуля предварительного сговора с Гурбаном на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Покуля и Гурбана в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям осуждённых Гурбана и Покуля при совершении разбоя.

Приведённые в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб осуждённых об отсутствии корыстных мотивов.

Доводы осуждённого Покуля о том, что Гурбан не участвовал в разбое, а показания последним были даны под влиянием страха и психического принуждения с его - Покуля стороны являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Покуль и Гурбан отказались от дачи показаний. В ходе предварительного следствия Покуль пояснял, что Гурбану он никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Гурбану, принуждении последнего к совершению разбоя Гурбан не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Покуля имелся предварительный сговор с Гурбаном на совершение разбоя, при его совершении и Покуль, и Гурбан совершали активные действия, после совершения преступления завладели автомобилем и совершали на нём поездку, о происшедшем в органы полиции не сообщили. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Гурбана, так и об отсутствии психического принуждения последнего к совершению разбоя.

Вывод суда о мотивах действий Покуля и Гурбана соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии корыстных мотивов, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Покуля и Гурбана в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Гурбану и Покулю в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, с учётом целей наказания, предусмотренных ч.2ст.43УК РФ, соразмерно содеянному ими, данных о их личности и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения приговора, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о зачёте времени содержания под стражей, на что ссылается осуждённый Гурбан в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, может быть решён в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.397УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 26 августа 2014 года в отношении Гурбана С В , Покуля В И оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Покуля В.И. и Гурбана СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 56-АПУ14-52

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх