Дело № 56-АПУ14-54

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ14-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоРусакова В.В.
судейФроловой Л.Г. и Шамова А.В.
при секретареИвановой А. А.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Белоцерковца Е.В., адвоката Зайцева Д.С., рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Белоцерковца Е.В. на приговор Приморского краевого суда от 9 сентября 2014 года, которым Белоцерковец Е В не судимый, осужден: - по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы городского округа края, не покидать пределы места жительства с 22 до 06 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых мероприятий, возложением обязанности являться 2 раза в месяц в указанный специализированный государственный орган; - по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ч.З и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года без штрафа.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Белоцерковцу Е.В. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы городского округа края, не покидать пределы места жительства с 22 до 06 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых мероприятий, возложена обязанность являться 2 раза в месяц в указанный специализированный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Белоцерковца Е.В., адвоката Зайцева Д.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Белоцерковец Е.В. в ходе разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, совершил убийство летней К Преступления совершены 30 сентября 2013 года в г.

края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белоцерковец Е.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что суд оставил без проверки и оценки его утверждения о непричастности к преступлениям в отношении К , самооговоре на предварительном следствии и в суде из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, о причастности к этим преступлениям другого лица.

Считает, что этот его довод подтверждает обнаружение на балконе квартиры потерпевшей следа обуви ему не принадлежащего, а также то, что на его одежде не обнаружено следов крови потерпевшей. Ссылается на то, что эксперт Д не ответил на его вопросы относительно крови на одежде. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Белоцерковца Е.В. государственный обвинитель Ардашева Н.М. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Белоцерковца в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Белоцерковца в совершенных им преступлениях подтверждается его собственными показаниями в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердил эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления.

Судом тщательно проверялись доводы Белоцерковца о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, заявленные в конце судебного следствия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного о недопустимости его показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденным, постановление по результатам проверки доводов осужденного о вынужденной даче им показаний об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Белоцерковцем проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Белоцерковца.

При этом Белацерковцу разъяснялись предусмотренные уголовно­ процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом установленных данных, в том числе о характере, механизме причинения и давности обнаруженных у Белоцерковца телесных повреждений (двух кровоподтеков левого предплечья), суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Белоцерковца о самооговоре на предварительном следствии и в судебном заседании из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Судебной коллегией учитывается и то, что подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений Белоцерковец дал и в условиях открытого судебного разбирательства, в присутствии адвоката, суда, других участников процесса, то есть в условиях, исключающих какое либо воздействие на него.

То, что Белоцерковец, изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях осужденного Белоцерковца, чему дана правильная оценка в приговоре и они признаны не имеющими существенного значения.

При этом судом обоснованно учтены пояснения Белоцерковца о том, что он на момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения и не запомнил некоторые детали происшедшего.

Показания Белоцерковца о том, что он ранее продал потерпевшей К комплект парфюмерии, чтобы расплатиться с ним за который, К брала деньги из нижнего шкафа ящика на балконе, а также о том, что убив потерпевшую он из шкафа на балконе похитил деньги в сумме рублей, согласуются с показаниями потерпевших К , К , свидетелей П , К из которых судом установлено, что у потерпевшей К на момент происшедшего на балконе в шкафу хранились денежные средства в сумме более рублей, которые после происшедшего исчезли, а также то, что потерпевшая была излишне доверчива, приобретала на дому различные товары у распространителей.

Показания осужденного о том, что он, идя к потерпевшей К первоначально ошибся квартирой, дверь ему открыла незнакомая пожилая женщина. Затем он спустился этажом ниже, постучался в квартиру 35, дверь отрыла потерпевшая и пригласила его войти, согласуются с показаниями свидетеля С о том, что 30 сентября 2013 года в дверь ее квартиры постучали. Она открыла и увидела молодого человека, который сказал, что ошибся дверью, попросил попить воды, а после отказа направился вниз по лестнице.

Судом при оценке показаний осужденного Белоцерковца в указанной части как правдивых, обоснованно учтено, что сначала об указанных обстоятельствах на допросе от 4 октября 2013 года сообщил Белоцерковец и лишь в дальнейшем, была установлена и допрошена 17 января 2014 года С Как следует из показаний свидетеля Д он, осуществляя оперативное сопровождение данного уголовного дела, в ходе первоначальных оперативно­ розыскных мероприятий было установлено, что погибшая К пользовалась услугами распространителей товаров. Были установлены компании, занимающиеся подобной деятельностью. В их перечень вошла компания « », осуществлявшая деятельность в районе местожительства потерпевшей. В указанной компании работал Белоцерковец, отпечатки пальцев которого, были обнаружены в квартире убитой. Местонахождение Белоцерковца указали его коллеги Е и З которые также сообщили о наличии крупной суммы денег у Белоцерковца. После задержания, последний не отрицал причастность, к совершению преступления.

Из показаний свидетелей М , Е , З усматривается, что после совершения преступлений, Белоцерковец вместе с Е и З посещали бары, рестораны, проживали в гостинице, все счета оплачивал Белоцерковец, который сказал З что получил кредит на сумму рублей.

Как следует из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, изъятые с дверцы шкафа в прихожей квартиры потерпевшей, и с кружки на столе в кухне этой квартиры, оставлены указательным и средним пальцами правой руки Белоцерковца.

Результаты указанной экспертизы согласуются, в том числе с показаниями Белоцерковца о том, что потерпевшая по приходу его в квартиру, по его просьбе дала ему кружку воды.

В соответствии с протоколом проверки показаний Белоцерковца было установлено местонахождение ножа, которым совершено убийство К Так в ходе осмотра участка местности вблизи дома по ул.

был изъят сверток из ткани сине-голубого цвета, в которую был завернут нож с узором на клинке.

Согласно протоколу опознания от 21.02.2014 г. указанный нож был опознан Белоцерковцем, который пояснил, что этим ножом он нанес ножевые ранения потерпевшей К В порядке ст.284 УПК РФ в судебном заседании был проведен осмотр вещественных доказательств, в том числе ножей, изъятых в ходе предварительного следствия. Потерпевший К обратил внимание суда на то, что нож с узором на клинке, опознанный Белоцерковцем, принадлежит ему, хранился в кухне у матери.

По заключению медико-криминалистических экспертиз колото-резаные раны были нанесены К плоским клинком ножа, наиболее вероятно, одного и того же, имеющего острие, лезвие, П-образного профиля обух, нержавеющий клинок. Этим характеристикам соответствует нож, изъятый в ходе проверки Белоцерковца на месте происшествия, указанные повреждения могли быть причинены этим ножом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, осужденного Белоцерковца, признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого- либо из них в оговоре осужденного.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным Белоцерковцем о непричастности к преступлениям, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки Белоцерковца на то, что в ходе осмотра места происшествия, на балконе квартиры потерпевшей был обнаружен след обуви, который ему - Белоцерковцу не принадлежит и на то, что на его одежде не обнаружено следов крови потерпевшей, с учетом всей совокупности доказательств по делу, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе, о виновности Белоцерковца в совершенных им преступлениях.

Из показаний свидетелей из числа родственников и знакомых потерпевшей, усматривается, что они навещали потерпевшую, следовательно, могли оставить в ее жилье следы своей обуви. Помимо этого, Белоцерковец был задержан по прошествии значительного времени со дня совершения преступлений и имел возможность избавиться от одежды, в которой их совершил, либо привести одежду в порядок.

Решение суда о вменяемости Белоцерковца основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов судебно­ психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Белоцерковцем преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Белоцерковцу наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Белоцерковцу наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Белоцерковцу наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Белоцерковцу наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное подтверждение в судебном заседании, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Белоцерковца оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Приморского краевого суда от 9 сентября 2014 года в отношении Белоцерковца Е В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

I

Статьи законов по Делу № 56-АПУ14-54

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 284. Осмотр вещественных доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх