Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-АПУ14-66СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ14-66СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зыкина В.Я., судей Русакова ВВ. и Шамова А.В., при секретаре Смирновой О.П., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Быкова СВ. и Маргаряна А.А., адвокатов Любарского Б.В. и Шинелевой Т.Н., а также защитника Маргарян Я.А. в защиту интересов Маргаряна А.А. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 октября 2014 года, которым БЫКОВ С В , несудимый, осужден к лишению свободы: - по пунктам «а», «д», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы сроком на год; 1 - по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Быкову СВ. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с 2 отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год. 1 В период отбывания ограничения свободы на Быкова СВ. возложены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы района края без согласия специализированного государственного органа, находиться дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. Мера пресечения Быкову СВ. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Быкову исчислен с 14 октября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Быкова СВ. под стражей с 4 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года. МАРГАРЯН А А несудимый; осужден к лишению свободы: - по пунктам «а», «д», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы сроком на год; 1 - по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Маргаряну А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год. 1 В период отбывания ограничения свободы на Маргаряна А.А. возложены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы района края без согласия специализированного государственного органа, находиться дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. 3 Мера пресечения Маргаряну А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Маргаряну А.А. исчислен с 14 октября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Маргаряна А.А. под стражей с 28 сентября 2013 года по 13 октября 2014 года. В счет возмещения материального ущерба с осужденных Быкова С В и Маргаряна А А взыскано в солидарном порядке в пользу В рублей, в пользу Л рублей. В счет компенсации морального вреда с осужденного Быкова С В взыскано в пользу В рублей, в пользу Л рублей. В счет компенсации морального вреда с осужденного Маргаряна А А взыскано в пользу В рублей, в пользу Л рублей. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденных Быкова СВ. и Маргаряна А.А., адвоката Волобоевой Л.В. в интересах осужденного Быкова СВ., и в интересах осужденного Маргаряна А.А. адвокатов Любарского Б.В. и Шинелевой Т.Н., защитника Маргарян Я.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Быков СВ. и Маргарян А.А. признаны виновными в том, что 7 сентября 2013 года в период с 3 до 7 часов 36 минут в квартире № дома № по ул. в с. района края Маргарян А.А. в ходе ссоры нанес удары деревянной палкой в область верхней части туловища и головы В и В затем, с целью убийства нанес В удары ножом в область головы и шеи, а Т причинил резаную рану мягких тканей лица. Договорившись с Быковым СВ. лишить жизни В В Т путем поджога жилища 4 потерпевших, понимая, что при этом будет уничтожено имущество В совместно с Быковым СВ. разлили на деревянный пол и подожгли бензин, Маргарян А.А. по договоренности с Быковым СВ. металлической частью саперной лопаты нанес удары в область головы В и В поджег вещи и предметы, находившиеся в кухне, а также отсоединил шланг от газового баллона и включил газ, тем самым вызвав возгорание и возникновение пожара на кухне, в которой находились В и В Смерть потерпевших последовала от причиненных телесных повреждений. В результате пожара была уничтожена часть домостроения квартиры дома по ул. в с. района края, чем В причинен ущерб на общую сумму рублей, а также уничтожен мопед японского производства, чем В причинен ущерб на сумму рублей. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Быков СВ. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Утверждает, что договоренности с Маргаряном А.А. на лишение жизни В В Т путем поджога не было, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления в отношении потерпевших с особой жестокостью; - осужденный Маргарян А.А., заявляя о несогласии с приговором, оспаривает свою причастность к поджогу дома и убийству потерпевшей В указывает на отсутствие доказательств его виновности; считает, что признак совершения преступления с особой жестокостью вменен необоснованно, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Суд, в нарушение принципа объективности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве специалиста профессора О в приобщении к материалам дела исследования профессора П о назначении повторной судебно-медицинской и ситуационной экспертизы, о вызове в суд криминалиста Д понятых Б и К , участвовавших при производстве проверки показаний Маргаряна на месте; о признании недопустимым доказательством протоколов осмотров места происшествия от 7 и 11 сентября 2013 года; судом в нарушение статьи 276 УПК РФ без 5 согласия участников разбирательства со стороны защиты были оглашены протокол очной ставки и протокол проверки показаний на месте с его участием от 29 сентября 2013 года; в нарушение статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К явившейся в судебное заседание, но отказавшейся давать показания в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, он был лишен возможности задать ей вопросы. Считает, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие со стороны председательствующего судьи и государственного обвинителя, потерпевших; председательствующий судья давал оценку исследуемым доказательствам; содержание напутственного слова не соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. Указывает, что приговор в части гражданского иска является необоснованным и немотивированным, потерпевшей В не представлено документов, подтверждающих размер заявленного ею гражданского иска в размере рублей. Приговор не соответствует положениям статьи 351 УПК РФ, в нем отсутствует мотив совершения преступления. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания; - защитник Маргарян Я.А., в интересах осужденного Маргарян А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, которые подлежали исключению из числа допустимых - в судебное заседание в качестве вещественного доказательства представлена не та лопата, которая была обнаружена на месте совершения преступления; экспертные исследования проведены с нарушением правил их проведения, научно необоснованны, выводы медико- криминалистических, судебно-медицинской экспертиз не соответствуют материалам дела; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заключения специалиста П проведении повторной медико-криминалистической экспертизы, допросе в качестве специалиста профессора О специалиста в области криминалистики, явившегося в суд по инициативе стороны защиты. Считает, что исследование в присутствии присяжных заседателей фотографий обгоревших трупов потерпевших, могло вызвать предубеждение в отношении подсудимых, указывает на нарушение статьи 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля К Просит приговор отменить; 6 - в дополнениях к апелляционной жалобе защитника Маргарян Я.А. - адвокат Шинелева Т.Н. указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда: присяжный заседатель С на момент рассмотрения дела являлся военнослужащим и в силу части 1 пункта 2 подпункта «д» статьи 7 Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», подлежал исключению из списков и не мог быть допущен к участию в деле; ряд кандидатов в коллегию присяжных в ходе формирования коллегии скрыли информацию об отношениях с правоохранительными органами, о родственниках, являющихся сотрудниками полиции, в связи с чем, коллегия присяжных заседателей не была беспристрастной; судом нарушен принцип объективности, стороне защиты необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля профессора О - специалиста в области криминалистики, в исследовании заключения специалиста в области судебной медицины П в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской и ситуационной экспертизы, признании лопаты, изъятой на месте преступления, недопустимым доказательством; не согласна с тем, что проведение назначенной судом дополнительной судебно-медицинская экспертизы, поручено эксперту Р указывает, что, председательствующим судьей в нарушение части 2 статьи 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова искажена суть предъявленного Быкову СВ. обвинения; на присяжных заседателей в нарушение части 8 статьи 335 УПК РФ со стороны потерпевшей оказывалось психологическое давление; назначенное Маргаряну А.А. наказание не отвечает принципу соразмерности и справедливости и является чрезмерно суровым. Исковые требования потерпевшей В в размере рублей удовлетворены необоснованно, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, просит также отменить постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; - адвокат Любарский Б.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы УПК РФ. Дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку присяжный заседатель С на момент рассмотрения дела являлся военнослужащим, присяжные заседатели К , Д , К , Г , Л , З скрыли информацию о том, что они сами или их близкие 7 родственники имели отношение к правоохранительным органам, являлись потерпевшими в связи с совершением в отношении них противоправных деяний, присяжный заседатель Семенова, ранее принимавшая участие в рассмотрение другого уголовного дела, не сообщила о знакомстве с государственным обвинителем Чухиль А.А., которая в том процессе поддерживала государственное обвинение, указанные обстоятельства не позволили стороне обвинения сформировать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей. Большинство ходатайств стороны защиты судом были необоснованно отклонены - отказано в допросе явившегося в судебное заседание специалиста в области криминалистики профессора О который мог внести ясность в вопросах допустимости ряда доказательств по делу; в вызове в судебное заседание криминалиста Д в назначении ситуационной экспертизы, в признании недопустимым доказательством - лопаты, изъятой на месте происшествия. Заявляет, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, на присяжных заседателей председательствующим и государственным обвинителем оказывалось незаконное психологическое давление, вопросный лист составлен с нарушением части 7 статьи 339 УПК РФ; содержание напутственного слова не соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. При наличии к тому оснований, суд не распустил коллегию присяжных заседателей в соответствии с требованиями части 5 статьи 348 УПК РФ. Просит приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чухиль А.А. указывает о несогласии с изложенными в них доводами. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было. Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, участие в рассмотрении уголовного дела присяжного заседателя С который на момент 8 рассмотрения дела являлся военнослужащим, не нарушает положений действующего законодательства. Согласно положениям статьи 7 Закона РФ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», граждане, включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является военнослужащим. Как следует из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные заседатели С сообщил о том, что он является военнослужащим, при этом пояснил, что может участвовать в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя. При таких обстоятельствах, не имелось оснований для исключения С из числа кандидатов в присяжные заседатели. То обстоятельство, что присяжный заседатель С ранее принимала участие в рассмотрение другого уголовного дела в качестве присяжного заседателя, по которому государственный обвинитель Чухиль А.А. поддерживала государственное обвинение, не свидетельствует об их личном знакомстве. Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что присяжные заседатели К , Д , К , Г Л , З скрыли информацию, которая лишила сторону защиты возможности сформировать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей. Сторонам была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность присяжных заседателей, присяжными заседателями на вопросы участников процесса были сообщены необходимые сведения. Представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции, как и приобщенные к апелляционным жалобам документы не содержат каких-либо сведений в подтверждение изложенных в апелляционных жалобах доводов. 9 Копия приговора в отношении К , как и справка в отношении присяжного заседателя К не свидетельствуют о том, что К года рождения, является сыном К года рождения. Каких-либо данных, содержащих сведения в отношении присяжных заседателей, полученных из официальных источников, в подтверждение доводов жалоб не представлено. Не основаны на материалах дела и доводы апелляционных жалоб о том, что кандидаты в присяжные заседатели умышленно скрывали информацию о себе. После формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников судопроизводства не поступило (т. 6 л.д. 175). В соответствии с частью 1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей. В соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Именно присяжные заседатели оценивают достоверность и достаточность представленных им доказательств при принятии решения по поставленным перед коллегией присяжных заседателей вопросам. 21 В силу статьи 389 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, равно как и обжалования приговора суда присяжных, были осужденным разъяснены. Утверждения в апелляционных жалобах и дополнениях об отсутствии доказательств виновности Маргаряна А.А., не могут, в силу закона, являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 10 Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с законом были рассмотрены ходатайства о предоставлении и исследовании доказательств, а также ходатайств участников разбирательства со стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу. В соответствии с требованиями закона было проверено заявление Быкова СВ. об оказании на него незаконного воздействия, после чего судом было принято решение об отсутствии оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов следственных действий с его участием, вместе с тем принято решение об исключении из числа доказательств явки с повинной (т. 6 л.д. 233, 251). Судом также не было установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 7 и 11 сентября 2013 года, протокола проверки показаний Маргаряна А.А. на месте, вещественного доказательства - представленной в судебное заседание лопаты. Ходатайства участников процесса о признании доказательств недопустимыми, приведенные в них доводы, председательствующим по делу судьей проверялись и были разрешены в порядке, предусмотренном УПК РФ. Председательствующим судьей не были установлены какие-либо нарушения при производстве осмотров места происшествия, следственных действий с участием осужденного Маргаряна, устранены сомнения в относимости к рассматриваемому делу вещественного доказательства - лопаты, в связи с чем, при отсутствии оснований для 11 исключения доказательств из числа допустимых, им сделан правильный вывод о возможности исследования этих доказательств перед коллегией присяжных заседателей (т. 6 л.д. 262, т. 7 л.д. 17-18). В судебном заседании экспертные заключения оспаривались в связи с несогласием стороны защиты с содержащимися в них выводами, указанное обстоятельство, при отсутствии процессуальных нарушений, не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку достоверность выводов экспертных исследований, как и любое иное доказательство, подлежали оценке коллегией присяжных заседателей. Более того, как следует из содержания протокола судебного заседания, об исследовании ряда из указанных доказательств ходатайствовала сторона защиты (т. 6 л.д. 247). Каких-либо данных об исследовании перед коллегией присяжных заседателей иных недопустимых доказательств, а также об ограничении участников процесса в предоставлении коллегии присяжных заседателей доказательств, которые не были исключены из числа допустимых, не имеется и судебной коллегией такие обстоятельства не установлены. Отказ судьи в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, о чем указано в апелляционных жалобах, основан на законе. Поскольку сторона защиты ходатайствовала о допросе в качестве специалиста профессора О по вопросам разъяснения наличия или отсутствия нарушений положений УПК РФ при производстве по уголовному делу, о приобщении к материалам дела исследования профессора П в котором исследовалось и оценивалось проведенное экспертное заключение, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку вопрос оценки доказательств, в соответствии со статьей 17 УПК РФ, отнесен к компетенции судьи (т. 7 л.д. 3,19). Мотивированными и правильными являются выводы суда об отсутствии необходимости в назначении повторной судебно-медицинской и ситуационной экспертизы (т. 6 л.д. 98-99), при этом, судьей по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой экспертом Р соответствует положениям действующего законодательства. 12 Мотивированным и основанным на законе является решение суда об отказе в вызове в судебное заседание криминалиста Д участвовавшего в осмотре места происшествия, понятых Б и К , принимавших участие при производстве проверки показаний Маргаряна на месте (т. 6 л.д. 251,281). Вопреки доводам апелляционных жалоб, при исследовании протоколов следственных действий с участием Маргаряна А.А. - очной ставки с Быковым СВ. и проверки его показаний на месте от 29 сентября 2013 года, нарушений статьи 276 УПК РФ допущено не было; показания свидетеля К явившейся в судебное заседание, но отказавшейся давать показания в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции РФ, данные ей в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, при этом Маргарян А.А. не был лишен возможности их оспорить в судебном заседании, вместе с тем вопросов и пояснений в связи с показаниями свидетеля К от участников процесса не последовало. Не соответствуют материалам дела и изложенные в апелляционных жалобах осужденного Маргаряна А.А. и его защитников доводы о допущенных нарушениях председательствующим принципа объективности при рассмотрении уголовного дела, а также об оказанном на коллегию присяжных заседателей незаконном воздействии со стороны государственного обвинителя и потерпевших. Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно содержанию протокола судебного заседания, подсудимым и их защитникам была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию относительно предъявленного обвинения. Подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей вопросы факта были в полной мере по ходатайствам сторон исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке. Каких-либо данных о нарушении судьей принципа объективности не имеется, выяснение судьей у допрашиваемых в судебном заседании лиц 13 обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствует о проявлении им необъективности. Государственным обвинителем коллегии присяжных заседателей была предоставлена часть изображений (с 1 по 18) из таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 188), на которых не имелось детальных изображений повреждений на трупах потерпевших, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об оказании на присяжных незаконного воздействия, формирование у коллегии предубеждения в отношении подсудимых. Поддержание государственным обвинителем предъявленного органами предварительного следствия обвинения Быкова СВ. и Маргаряна А.А., высказанная в связи с этим позиция относительно совершения ими преступлений, также не может расцениваться как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия. Показания потерпевших, в которых они затрагивали данные об условиях жизни, в том числе и потерпевших, связаны с предъявленным обвинением в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т. 7 л.д. 20). Судебные прения проведены в соответствии с положениями статей 292, 336 УПК РФ, подсудимые Быков и Маргарян не изъявили желания участвовать в прениях (т. 7 л.д. 36). По окончании судебных прений, сторонами в полной мере было реализовано их право на вступление с репликами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующим судьей вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, а также замечаний, высказанных участниками процесса. Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям статьи 340 УПК РФ, возражений в связи с содержанием напутственного слова от участников процесса не поступило (т. 7 л.д. 40), доводы 14 апелляционных жалоб о нарушении председательствующим судьей принципа объективности судебная коллегия находит несостоятельными. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым, основания для применения положений части 5 статьи 348 УПК РФ председательствующим судьей не установлены. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Приговор в отношении Маргаряна А.А. постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Согласно заключениям экспертов по результатам судебно- психиатрических экспертиз Быков СВ. и Маргарян А.А. какими-либо психическими заболеваниями не страдали и не страдают, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, судом признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующим по делу судьей действия Маргаряна А.А. квалифицированы по пунктам «а», «д», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ, квалификация действий осужденного Маргаряна А.А. является верной, выводы суда относительно наличия в его действиях квалифицирующих признаков умышленного убийства, в том числе и как совершенного с особой жестокостью, в приговоре мотивированы. Сторонам было предоставлено право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Принесенные на его содержание замечания рассмотрены судьей в установленном законом порядке. Каких-либо оснований для признания незаконным принятого судьей постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, размер причиненного в результате умышленного уничтожения имущества ущерба установлен вердиктом коллегии присяжных заседателеЩответ на вопрос №1). 15 При назначении Маргаряну А.А. наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Маргаряну А.А. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. В качестве смягчающих наказание Маргаряну А.А. обстоятельств суд учел явку с повинной, состояние здоровья, наличие инвалидности. В полной мере учтены судом и характеризующие Маргаряна А.А. данные. Назначенное осужденному Маргаряну А.А. наказание отвечает принципам справедливости, указанным в статье 6 УК РФ, и не подлежит смягчению по доводам апелляционных жалоб. Судом была учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований для назначения Маргаряну наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам жалоб осужденного Маргаряна А.А. и защитников в его интересах, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Быкова СВ. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства, в частности положений части 2 статьи 348 и статьи 351 УПК РФ. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Быков СВ. признан виновным в том, что с целью лишения жизни Т на веранде дома нанес ему удар металлической частью саперной лопаты в область головы( ответ на вопрос №2), однако в описательно-мотивировочной части приговора указанное обстоятельство не нашло своего отражения, каких-либо выводов относительно принятого судьей решения в приговоре также не приведено, таким образом описательная часть приговора в отношении Быкова СВ. не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. В силу положений части 1.1 статьи 322 УПК РФ, в случае, если обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта 16 присяжных заседателей, противоречит ему, то он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом нарушения закона. При новом рассмотрении дела, необходимо устранить допущенные нарушения закона, кроме того, подлежат проверке и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Быкова СВ. Учитывая, что срок содержания Быкова СВ. под стражей истек 17 декабря 2014 года, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей сроком до 29 апреля 2015 года. 13 20 22 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 октября 2014 года в отношении Быкова С В отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. Избрать в отношении Быкова СВ. меру пресечения в виде содержания под стражей, установив срок содержания его под стражей до 29 апреля 2015 года. Этот же приговор в отношении МАРГАРЯНА А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий °\"\" \"

null

Статьи законов по Делу № 56-АПУ14-66СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 322. Приговор мирового судьи
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх