Дело № 56-АПУ15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейРусакова ВВ. и Фроловой Л.Г.
при секретареСмирновой О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова А.П. на приговор Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года, по которому СЕЛЕЗНЁВ А Ю , ранее судим: 1). 4 февраля 2009 года по пп.«а»,«б»ч.2ст.158; ч.1ст.150; п.«в»ч.2ст.161УК РФ к трём годам девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; 2). 11 августа 2009 года по ч.1ст.167УК РФ с применением ст.70УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы; 3). 14 августа 2009 года по п.«б»ч.2ст.158УК РФ с применением ч.5ст.69УК РФ к пяти годам лишения свободы; 4). 14 августа 2009 года по пп.«б»,«в»ч.2ст.158УК РФ с применением ч.5ст.69УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 10 октября 2012 года условно-досрочно на два года пятнадцать дней осуждён по п.«а»ч.2ст.158УК РФ к трём годам лишения свободы; по пп.«а»,«к»ч.2ст.105УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года; по ч.1ст.167УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать два года лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.70УК РФ по совокупности приговоров окончательно Селезнёву А.Ю. назначено двадцать три года лишения свободы с отбыванием первых трёх лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Постановлено взыскать с Селезнёва А.Ю. в счёт возмещения материального ущерба ( )рублей в пользу О ( рублей и компенсацию морального вреда в размере ( рублей в пользу Щ По данному делу осуждён Димов ПС, в отношении которого приговор не обжалован.

Селезнёв А.Ю, признан виновным и осуждён за убийство трёх лиц: В О и Щ с целью сокрытия другого преступления; за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба О за кражу чужого имущества, совершённую по предварительному сговору группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Курочкиной Л.А, полагавшей судебное решение в отношении Селезнёва А.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Плотников А.П. в интересах осуждённого Селезнёва просит приговор отменить, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что вина Селезнёва в убийстве потерпевших не доказана, поскольку объективных доказательств в материалах дела не содержится; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение приговора и назначения Селезнёву чрезмерно сурового наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ардашева Н.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Селезнёва, адвоката Подмарёвой ЕВ, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, а также возражения адвоката Нянькиной О.А, просившей оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Селезнёва в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения Селезнёвым смерти потерпевшим В О и Щ и вывод о причастности к содеянному осуждённого Селезнёва, как и выводы о виновности осуждённого в совершении кражи и умышленном уничтожении чужого имущества установлены судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Селезнёва обвинительный приговор.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Плотникова А.П. доводы о самооговоре Селезнёва обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены показания Селезнёва в ходе предварительного следствия, согласно которым им в ходе ссоры 10 сентября 2013 года с В были нанесены ножевые ранения в шею. Совершив убийство из квартиры потерпевшего были похищены бинокль, сотовый телефон, пневматическое ружьё. По дороге домой вместе с Димовым зашли к Щ и его сожительнице Т , где Димов сообщил об убийстве В Вечером он был задержан и сотрудникам полиции сообщил о совершении Димовым убийства В после чего был отпущен. Вечером 13 сентября 2013 года с целью убийства Щ и его сожительницы пришёл к ним в дом, где на веранде взял нож, которым поочерёдно нанёс удары потерпевшим, после чего совершил поджог.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Селезнёва в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами. Судом неоднократно предлагалось Селезнёву дать пояснения об обстоятельствах происшедшего^. ^ лд.лд.94;99;128), однако последний, признавая вину в полном объёме, категорически отказался от дачи показаний.

Установление причин изменения показаний и оценка изменённых показаний подсудимого Селезнёва, связанных с обстоятельствами убийства и хищения, установление умысла Селезнёва на совершение убийства, входит в компетенцию суда и не может являться основанием для отмены приговора.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 10 сентября 2013 года на полу в кухне дома!71 по улице п. района края был обнаружен труп В с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть В наступила в результате механической асфиксии - закрытия дыхательных путей кровью, вследствие полученной колото-резанной раны на передней поверхности шеи.

По протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 2013 года в доме № по улице в п. были обнаружены трупы О и Щ смерть которых наступила в результате обильной потери крови(заключения экспертиз т.Злд.лд. 13-20; 40-57).

Виновность Селезнёва в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Селезнёва в убийстве трёх лиц, совершённом с целью сокрытия другого преступления, в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по пп.«а»,«к»ч.2ст.Ю5; п.«а»ч.2ст.158; ч. 1 ст. 167УК РФ соответственно.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных доказательств виновности Селезнёва и мотивов убийства потерпевших. Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Плотникова А.П. на то, что судья предвзято и не объективно оценивала представленные сторонами доказательства, является несостоятельной и противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании доказательств в суде не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вывод суда о мотивах действий Селезнёва соответствует имеющимся доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осуждённого Селезнёва, в том числе о непричастности Селезнёва к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённого Селезнёва в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и исковые требования потерпевшего Щ о компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда, причинённого гибелью его отца, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151;1101ГК РФ учёл характер и степень причинённых потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено Селезнёву в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28;389- 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года в отношении Селезнёва А Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 56-АПУ15-1

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх