Дело № 56-АПУ15-12СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ15-12СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоИванова Г.П.
судейЕрмолаевой Т.А.,Боровикова В.П.
при секретареСмирновой О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Морозова И.И. на приговор Приморского краевого суда от 23 декабря 2014 года с участием присяжных заседателей, по которому Морозов И И несудимый осужден к наказанию: -по ст. 162 ч.2 УК РФ (29.08.2012г.) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; -по ст. 162 ч.2 УК РФ ( 26.09.2012 г.)- виде в 4 ( четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; -по ст. 162 п. «в» ч. УК РФ 4 (13.10.2012г.) - в виде 9 (девяти) лет лишения свобо­ ды, без штрафа, без ограничения свободы; -по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - в виде 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 18 (во­ семнадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с от­ быванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ Морозов И.И. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Взыскана с Морозова И И в пользу Б компенсация морального вреда в размере рублей.

Процессуальные издержки в сумме рублей, выплаченные за уча­ стие в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Протас А.И., взы­ сканы с Морозова И.И. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого Моро­ зова И.И. адвоката Меркушевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ. , возражавшего против дово­ дов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Морозов осужден за разбой, то есть нападение на П и Ро совершенное 29.08.2012 года, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением пред­ метов, используемых в качестве оружия, совершенный группой лиц по предва­ рительному сговору; -за разбой, то есть нападение на С и К совер­ шенное 26.09.2012 года, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применени­ ем предметов, используемых в качестве оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору; - за разбой, то есть нападение на М Б Б совершенное 13.10.2012 года, в целях хищения чужого имущества, со­ вершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здо­ ровью потерпевшего и за убийство, Б сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

Осуждённый Морозов И.И. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора, просит его изменить, поскольку считает, что его действия в части причинения смерти Б должны быть квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ, как неосторожное причинение смерти, а также считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу Морозова И.И., в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.27 УПК РФ для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Стороны не были лишены возможности высказать свое мнение по формулировке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. У сторон не было возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Согласно ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора.

Доводы осужденного Морозова о неправильной квалификации его действий нельзя признать состоятельными.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Морозов И.И. пред­ видел возможность наступления смерти Б так как направил на него оружие, произвел выстрел, то есть сознательно допустил наступление смерти Б с целью завладения имуществом и деньгами.

Морозов И.И. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, при­ чинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Смерть Б наступила в результате огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением ткани мозга, осложнившегося отеком и набу­ ханием вещества головного мозга.

Повреждение, полученное потерпевшим в результате выстрела из огне­ стрельного оружия, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Об умысле Морозова И.И. на убийство Б свидетельству­ ют обстоятельства содеянного, способ причинения телесных повреждений, орудие преступления.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Морозов И.И. признан заслуживающим снисхождения, поэтому наказание ему назначено с учетом требований ст.65УКРФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явки Морозова с повинной; активное способствование раскрытию преступлений; Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности виновного, а также характера и степени обще­ ственной опасности совершенных преступлений, суд надлежаще мотивировал свои выводы о том, что наказание Морозову И.И. может быть назначено только в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, установ­ ленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд обоснованно не на­ шел оснований для изменения категорий совершенных Морозовым преступле­ ний.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389 , 389 , 389 , 389^ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 23 декабря 2014 года с участием присяжных заседателей в отношении Морозова И И оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-АПУ15-12СП

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх