Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-АПУ15-26СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ15-26СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЗеленина СР. и Русакова В.В.
при секретареСмирновой О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Ч и защитника Блудовой М.Н. на приговор Приморского крае­ вого суда с участием присяжных заседателей от 13 марта 2015 года, которым Партач М А не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением сво­ боды на срок 1 год с установлением ограничений: не покидать жилища в пери­ од с 22 до 6 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы, не выезжать за пределы со­ ответствующего муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания осужденного, а также не изменять место жительст­ ва или пребывания, а также место работы или учебы'без согласия специализи­ рованного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; Мартынюк Н В , не судимый, осуждён по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с освобож­ дением его от отбывания этого наказания в соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ.

Приговором постановлено также взыскать с осужденного Партача М.А. в пользу потерпевшей Ч рублей в счет компенсации мо­ рального вреда, а в удовлетворении иска потерпевшей к Мартынюку Н.В. - от­ казать.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Партача М.А. и Мартынюка Н.В. с использованием систем видеоконференц-связи, за­ щитников Блудовой М.Н., Бутовой Е.Е. с использованием систем видеоконфе­ ренц-связи, Прохоровой СА. и Панченко О.В., поддержавших доводы апелля­ ционной жалобы защитника и возражавших на апелляционную жалобу потер­ певшей, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Феде­ рации Полеводова С.Н., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, су­ дебная коллегия

установила:

Партач М.А. осужден за убийство Х совершённое 20 ию­ ня 2013 года в период с 1 до 4 часов в г. края, а Мартынюк Н.В. - за заранее не обещанное укрывательство этого особо тяжкого преступления.

В апелляционных жалобах: Потерпевшая Ч просит приговор в отношении обоих осужденных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссыла­ ясь на то, что Мартынюк Н.В., на следствии признававший себя виновным в убийстве, в судебном заседании изменил показания, таким образом, подсуди­ мые ввели присяжных заседателей в заблуждение, что позволило Мартынюку Н.В. избежать ответственности за убийство и выплаты компенсации морально­ го вреда.

Защитник Блудова М.Н. в интересах осужденного Партача М.А. вы­ ражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ст. 107 УК РФ, что подтверждается доказательствами.

Ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворе­ нии ее ходатайств о признании заключения судебной психолого- психиатрической экспертизы недопустимым и о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением не психолога, а клинического психолога, а также невропатолога и эпилептоло­ га.

По мнению защитника, суд ошибочно посчитал, что психолог Б . является экспертом государственного экспертного учреждения, поскольку в материалах дела и на сайте краевой психиатрической больницы № г.

таких сведений нет.

Указывает, что право Партача М.А. поставить перед экспертом дополни­ тельные вопросы, заявить ходатайства и отводы было нарушено, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он и его защитник были ознакомлены после ее проведения.

Назначая наказание, суд не учел в полной мере смягчающие обстоятель­ ства, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Судом не учтены также удов­ летворительная характеристика участкового и положительная - с места учебы Партача М.А. в училище № .

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рас­ смотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта.

Защитники Блудова М.Н. и Бутова Е.Е. (в интересах осужденного Мартынюка Н.В.) возражают на апелляционную жалобу потерпевшей, просят оставить ее без удовлетворения, поскольку приговор постановлен в соответст­ вии с требованиями закона.

Государственный обвинитель Ардашева Н.М. возражает на апелляци­ онные жалобы потерпевшей и защитника, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, до сведения присяжных за­ седателей были доведены показания Мартынюка Н.В., которые он давал в ходе предварительного расследования дела в том объеме, о котором ходатайствовали стороны (т.8 л.д.133, 138).

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей об оценке достоверности показаний Мартынюка Н.В. и Партача М.А., о доказанности предъявленного Мартынюку Н.В. обвинения не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных засе­ дателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляци­ онной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подле­ жит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для от­ мены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389^ УПК РФ).

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Мартынюк Н.В. не признан виновным в причинении Х смерти, на него не может быть воз­ ложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гибелью потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для признания заключения амбулаторной комплексной психо­ лого-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством у суда пер­ вой инстанции не имелось.

Несмотря на то, что обвиняемый Партач М.А. и его защитник были озна­ комлены (т.З л.д.129) с постановлением о назначении этой экспертизы после ее проведения, однако, ни при указанном ознакомлении, ни после ознакомления с заключением экспертов (т.З л.д.138), от Партача М.А. и защитника не поступи­ ло ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов или об отводе экспертов, проводивших экспертизу.

Таким образом, несвоевременное ознакомление с постановлением о на­ значении экспертизы не может быть признано обстоятельством, нарушившим права обвиняемого и влекущим признание доказательства недопустимым.

Вопрос о законности участия психолога Б в проведении указанной экспертизы тщательно исследовался судом первой инстанции с уче­ том доводов стороны защиты.

Оценка доводам защитника Блудовой М.Н., данная в постановлении суда от 10 марта 2015 года (т.7 л.д. 199-201), является обоснованной, у судебной кол­ легии не имеется оснований для сомнения в том, что они соответствует требо­ ваниям закона.

В соответствии со ст. 57 ч.1 УПК РФ экспертом является лицо, обладаю­ щее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства экспертизы и дачи заключения.

То обстоятельство, что психолог Б обладает специальны­ ми знаниями в области психологии, подтверждается указаниями в заключении экспертиза на то, что она имеет высшее образование и стаж работы 3 года.

Эти обстоятельства защитой не оспариваются.

По запросу суда экспертное учреждение подтвердило, что Б ( ) является медицинским психологом данного учреждения, имеет первую квалификационную категорию по специальности «Клиническая психология», в 2011 году проходила курсы повышения квалификации по су­ дебной психиатрии (т.7 л.д.198).

Таким образом, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта, не имеется.

Ссылки защитника на сайт больницы не могут поставить под сомнение выводу суда первой инстанции, поскольку они основаны не на документах, ко­ торые могли бы являться доказательствами, а сведениях, не отвечающих требо­ ваниям полноты приведенной в них информации.

Психолог Б участвовала в производстве экспертизы в, проводимой в государственном экспертном учреждении, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложила в заключении прове­ денной исследование, которое является научно обоснованным и имеет ссылки на примененные методики, сформулировала свои выводы и подписала их.

Следовательно, не имеется оснований и сомневаться в том , что участие эксперта в проведенной экспертизе соответствует требованиям закона.

Оснований для привлечения к производству данной экспертизы иных специалистов, указанных защитником, не имеется, поскольку поставленные пе­ ред экспертизой вопросы входят в компетенцию именно тех специалистов (психиатров и психолога), которые провели экспертизу.

При этом судебная коллегия учитывает, как и суд первой инстанции, что все те обстоятельства, на которые ссылается защитник как на основания для проведение повторного или дополнительного исследования, были известны ко­ миссии экспертов и, следовательно, учтены при исследовании и формулирова­ нии выводов проведенной экспертизы.

Установленные вердиктом фактические обстоятельства содеянного Пар- тачем М.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Оснований для квалификации его действий по ст. 107 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что Партач М.А. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта.

В то же время суд обоснованно признал поведение потерпевшего амо­ ральным и противоправным, явившимся поводом для преступления, что преду­ смотрено п. «з» части 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с главой 10 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступ­ ления и данных о личности. При этом суд первой инстанции учел как вышеука­ занное, так и иные, подтвержденные материалами дела, смягчающие обстоя­ тельства, а также применил правила, предусмотренные ст. 65 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд при назначении наказания учел и в приговоре сослался на характеристики, предоставленные участковым уполномоченным полиции и администрацией профессионального училища № г.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Назначенное наказание является справедливым.

Оснований для освобождения осужденного Мартынюка Н.В. от наказания вследствие акта амнистии, о чем просит защитник, не имеется, поскольку осу­ жденный уже освобожден приговором от отбывания назначенного ему наказа­ ния в соответствии с частью 5 ст. 72 УК РФ.

20 33 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 389^, зад УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 марта 2015 года в отношении Партача М А и Мар­ тынюка Н В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 56-АПУ15-26СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 57. Эксперт
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх