Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-АПУ15-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Антон Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ15-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоИванова Г.П. -
судей- Русакова ВВ. и Фроловой Л.Г.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Боева ЕВ. и осужденного Дордыкина А.В. на приговор Приморского краевого суда от 8 апреля 2015 года, которым ДОРДЫКИН А В , родившийся года в г. края, судимый 12.01.2011 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) ч.4 ст. 150 УК РФ (3 преступления) к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком года, 4 24.01.2012 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 19.05.2014 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года, окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ЛОБАНОВ С А родившийся года в г. края, несудимый, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Надеждинского муниципального района Приморского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденных, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осужден П по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Дордыкина А.В. и Лобанова С.А. и адвокатов Дуданова С.Г., Грибанова М.Н. по доводам апелляционных жалоб, адвоката Боородина А.В., прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дордыкин и Лобанов признаны виновными в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, сопряженном с разбоем, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 28 декабря 2013 года в пос.

района края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Дордыкин и Лобанов признали себя виновными частично.

В апелляционной жалобе адвокат Боев Е.В. просит приговор в отношении Лобанова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что квалификация действий осужденного по п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 167 УК РФ не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего и не подтверждена бесспорными доказательствами. Дордыкин, предложив Лобанову совершить хищение на торговой базе, не давал последнему каких-либо указаний по поводу применения насилия к охраннику, о применении оружия не ставил в известность, в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено намерение Дордыкина применить оружие, не инструктировал Дордыкин Лобанова и на случай необходимости подстраховки, у Лобанова отсутствовало оружие либо предметы, используемые в качестве оружия.

Допросы Дордыкина, Лобанова и П в качестве подозреваемых и обвиняемых были проведены в ночное время, в ходе судебного рассмотрения дела сторона защиты ходатайствовала о признании данных доказательств недопустимыми. Протокол и видеозапись проверки показаний Лобанова на месте совершения преступления от 31.12.2013 года не соответствуют нормам УПК РФ в части разъяснения прав участникам следственного действия.

Лобанов в судебном заседании показания, данные им при проверке показаний на месте, частично не признал. Протокол предъявления на опознание ножей также является недопустимым доказательством. Явка с повинной дана при сомнительных обстоятельствах. В деле нет документального подтверждения разъяснения Лобанову прав подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте перед проведением указанных следственных действий. Акт амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы не подтверждает психического и психологического состояния Лобанова в конкретный момент времени рассматриваемых событий. Суд отказал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств. Сторона обвинения не представила неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение Лобановым умышленного убийства. Потерпевшему Л не предъявлялся на опознание принадлежавший Дордыкину нож с деревянной ручкой. Орудиями совершения преступления были признаны предметы, не имеющие отношения к рассматриваемому происшествию. Лобанов не имел умысла на убийство. У Дордыкина имеется эксцесс исполнителя. Нет доказательств участия Лобанова в умышленном поджоге сторожки. Недопустимо использовать в качестве доказательств размера причиненного ущерба магазину и сторожке справку ООО « » и « ». Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В апелляционной жалобе осужденный Дордыкин просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд допустил нарушения действующих законов. Так, признав явку с повинной, суд при назначении наказания не учел положения ст. 62 УК РФ.

Наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ назначено неправильно, так как по статьям, по которым он был осужден по приговору Надеждинского районного суда от 19 мая 2014 года вносились изменения, улучшающие его положение. Приговор постановлен с нарушением п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ, так как отсутствует решение суда об распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника. Суд не в полной мере изучил смягчающие его наказание обстоятельства. В нарушении положений чч. 1 и 2 ст. 293 и ч. 1 ст. 292 УПК РФ в приговоре не отражены прения сторон. Ему не было предоставлено последнее слово.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шикалида ВВ. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Дордыкина и Лобанова в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осужденного Лобанова, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 30 декабря 2013 года и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 28 декабря 2013 года он согласился с предложением Дордыкина совершить хищение товара и денег с базы. По дороге в п. Дордыкин, сказал, что каждый из них должен делать. На базу он и Дордыкин пролезли через металлический забор. Когда подошли к сторожке, по предложению Дордыкина он резко дернул дверь на себя. Дордыкин забежал в сторожку первым, он зашел за ним. Дордыкин подошел к мужчине, сидевшему на диване, и стал наносить ему удары кулаком правой руки по голове, затем стал наносить мужчине удары ножом в область живота и груди. Мужчина потянулся рукой к ножу, который был воткнут между подоконником и диваном. Он (Лобанов) подбежал и, взяв этот нож за ручку, стал им наносить удары мужчине в область живота. При нанесении ударов он порезал Дордыкину руку. После того, как мужчина перестал подавать признаки жизни, они с А нашли связку ключей и пошли к магазину. Он (Лобанов) открыл дверь магазина. Из сейфа, который стоял в маленькой комнате справа от входа в магазин, они взяли рублей. В магазине они взяли рублей. Позвонили П и когда тот приехал втроем вынесли из магазина товар, который загрузили в автомашину. Он вылил бензин из канистры на коробку и поджог зажигалкой. Сторожку поджог Дордыкин (т.2 л.д. 13-17, т. 8л.д. 85).

При проверке показаний на месте 31 декабря 2013 года с применением видеозаписи Лобанов подтвердил свои ранее данные показания, описал обстоятельства убийства Л , хищения и поджога имущества потерпевшего с изложением действий своих и Дордыкина (т.2 д.д. 32-39, т.8 л.д. 61).

Из оглашенных в ходе судебного рассмотрения в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Дордыкина, данных им при допросе в качестве подозреваемого 29 декабря 2013 года и в качестве обвиняемого 30 декабря 2013 года, 22 июля и 28 августа 2014 года, следует, что 28 декабря 2013 года он и Лобанов решили совершить разбойное нападение на Л . П он также предложил участвовать в хищении денежных средств и товара с базы, так как у него была автомашина. На территорию базы он и Лобанов пролезли между арматурой, сама территория базы была ограждена забором из бетонных плит. По его предложению Лобанов открыл входную дверь сторожки. Он забежал в сторожку и стал наносить Л удары руками по лицу. Лобанов также наносил потерпевшему удары руками.

Затем он стал наносить потерпевшему удары ножом, который был у него.

Л протянул руку к подоконнику, где лежал нож. Видя это, Лобанов взял нож с подоконника и начал им наносить удары потерпевшему в область живота. При этом Лобанов проткнул ему (Дордыкину) левую кисть руки.

Затем они обыскали сторожку с целью найти деньги, но денег не нашли, а нашли ключи от магазина. Лобанов открыл ключами дверь магазина, они зашли в магазин. Лобанов позвонил П , чтобы тот на автомашине подъехал на территорию базы. Товар из магазина в автомашину они втроем грузили. После чего Лобанов поджог магазин, а он поджог сторожку, чтобы скрыть следы преступления (т.1 л.д. 134-138, 142-146, 161-166, 182-185, т.8 л.д. 93-94).

При проверке показаний на месте 16 января 2014 года с применением видеозаписи Дордыкин подтвердил свою причастность к убийству Л , хищению его имущества и поджогу сторожки (т.1 л.д. 147-156, т.

8 л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра местности от апреля 2014 1 года в районе г.

с участием осужденного Дордыкина в месте, указанном последним, были обнаружены два ножа со следами сухого бурого вещества (т.З л.д. 235- 251).

Согласно акту экспертизы вещественных доказательств № 225-421-2014 кровь на ноже № 1, обнаруженного при осмотре местности 01.04.14 г. в районе г. , с вероятностью более 99,9% принадлежит Л на ноже № 2, обнаруженного при осмотре местности 01.04.14 в районе г.

вероятно присутствие крови Л , не исключается присутствие в смеси крови Дордыкина Е.А. (т.4 л.д. 166-174).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший Л опознал кухонный нож с пластиковой ручкой, который он покупал с отцом (Л осенью 2013 года и изъятый 01.04.2014 года в ходе осмотра местности в районе г. с участием Дордыкина (т.1 л.д. 234-237).

Из показаний свидетеля С следует, что в ночь на 29 декабря 2013 года в автомашине, которой пользовался П , она видела стиральный порошок, сигареты, чай, кофе, тушенку, сайру. П сказал, что данный товар мальчишки украли. Данный товар она вместе с П отвезла Х (т.8 л.д. 46-47-48).

Из показаний свидетеля Х , данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного рассмотрения, следует, что он проживает в п. . 29 декабря 2013 года около 2 часов ночи к нему приехали П в и С . П попросил его спрятать продукты, которые он привез на автомашине. Он согласился. П и С перенесли картонные коробки в погреб (т.З л.д. 36-38, 39-41, т.8 л.д. 51).

Согласно протоколу обыска от 29 декабря 2013 года в квартире № дома № по ул. в с. обнаружен товар, похищенный с базы по ул. , д. п. района края (т.З л.д. 194-201).

Из акта экспертизы вещественных доказательств № 390-2014 следует, что кровь на коробке с чаем, картонной коробке, коробке с сигаретами и в смыве вещества красно-бурого цвета из с. может принадлежать Дордыкину. Вероятность того, что кровь на данных объектах принадлежит Дордыкину, составляет 99,9% (т.4 л.д. 147-152).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на трупе Л имелись проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева (4) с ранением верхнего сегмента верхней доли левого легкого (2), нижнего сегмента верхней доли левого легкого (2) с развитием левостороннего гемоторакса; проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с ранением сердечной сорочки и перикардиального отдела аорты с развитием гемоперикарда; проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с ранением левого купола диафрагмы, сквозным ранением печени и ранение желудка; проникающая рана левой боковой поверхности живота без повреждения внутренних органов. Указанные телесные повреждения причинены в результате ударов колюще-режущими орудиями, не исключено ножом (ножами) в срок до нескольких минут на момент наступления смерти и квалифицируются по отдельности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сметь Л наступила в результате колото-резаного ранения перикардиального отдела аорты, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки, вследствие проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки. Между проникающей колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки с пересечением тела грудины, ранением перикардиального отдела аорты, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки и смертью стоит прямая причинно-следственная связь (т.

4л.д.8-15).

Согласно акту пожарно-технической экспертизы причиной возгорания 28 декабря 2013 года сторожки и магазина, расположенных по адресу: край, район. Пос. , ул. , д.

является поджог. Нав территоири базы имели место два независимых очага пожара. Один располагался внутри «сторожки», второй - в помещении склада магазина на полу. Описываемые обвиняемыми обстоятельства поджога не противоречат объективной обстановке пожара (т.4 л.д. 188-191).

Из акта комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 463 от 25.07.2014 года следует, что на кожных покровах передней поверхности груди и живота потерпевшего Л обнаружено множество проникающих колото-резаных ран, которые, вероятнее всего, причинены многократными ударами одного плоского, острого клинка ножа, повреждения могли быть причинены ударами охотничьего ножа, представленного на исследование (т.4 л.д. 205-209).

В судебном заседании эксперт К в показал, что имевшиеся у Л повреждения могли быть причинены обоими ножами, представленными на исследование (т. 8 л.д. 60).

Из показаний осужденного П , данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в ходе судебного рассмотрения в порядке п.З ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что 28 декабря 2013 года Дордыкин предложил ему и Лобанову совершить хищение денег и имущества с торговой базы в п. района. Он и Лобанов согласились совершить разбойное нападение с целью хищения товарно- материальных ценностей. Согласно плану, он должен был отвезти Дордыкина и Лобанова на своей автомашине на место, а потом забрать их и товар. Дорогу к базе показывал Дордыкин. После того, как они загрузили товар в автомашину, Лобанов вылил содержимое канистры на упавшие продукты и поджег их. При выезде с территории базы загорелась сторожка.

Из разговора Дордыкина и Лобанова на обратном пути он понял, что они подожгли оба строения с целью уничтожения улик и намерены избавиться от ножей в крови. Ножи выбросил Дордыкин. Похищенный на базе товар он отвез к Х (т.2 л.д. 115-120, 124-127, 135-138, т. 8 л.д. 69).

В судебном заседании П подтвердил достоверность вышеуказанных показаний (т. 8 л.д. 69).

Потерпевший Л показал, что Дордыкин ранее работал у его отца, Л рабочим на базе « » в пос. . Сгорела сторожка, которая использовалась в качестве жилого помещения, в магазине была копоть на стенах, полу, полопались батареи. В сторожке на подоконнике лежал нож «разведчика» с деревянной темно-серой рукояткой, на лезвии был номер. Второй нож был с пластмассовой черно-красной рукояткой, который он опознал во время следствия. Канистры с топливом хранились за магазином в подсобке. В результате уничтожения сторожки ему был причинен ущерб на сумму рублей. Товар был похищен на сумму рублей. Ущерб, причиненный пожаром магазину, составляет рублей. Территория базы была огорожена бетонными плитами и колючей проволокой, на воротах висел замок (т.8 л.д. 9-10, 12, 13, 16).

Из справки ООО « » следует, что стоимость ремонтных работ в помещении магазина с учетом стоимости строительных материалов составляет рублей, стоимость строительства здания сторожки с учетом стоимости строительных материалов составляет рублей (т.2 л.д. 250).

Таким образом, вывод суда о доказанности вины Лобанова и Дордыкина в совершении разбойного нападения, умышленного убийства и умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества основан на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах.

Оценив показания осужденных Дордыкина и Лобанова, данные ими на стадии предварительного следствия, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 164 УПК РФ допускается производство следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 декабря 2013 года оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Надежденскому району в 20 часов 05 минут составлен протокол явки с повинной Лобанова, в 21 час 40 минут составлен протокол явки с повинной Дордыкина, в 23 часа составлен протокол явки с повинной П (т.1 л.д. 79-81, 74-76, 84-86).

Материал с явками с повинной Дордыкина, Лобанова и П 29 декабря 2013 года направлен в Следственный отдел по району СУ СК России по краю (т. л.д. 1 77, 82, 87).

Задержаны 29 декабря 2013 года Дордыкин в 23 часа 15 минут, Лобанов в 23 часа 50 минут, П в 20 часов 30 минут (т.1 л.д. 121-125, т.2 л.д. 5-8, т.2 л.д. 106-109).

В качестве подозреваемых допрошены 29 декабря 2013 года Дордыкин в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 59 минут, П в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 50 минут, 30 декабря 2013 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут Лобанов (т.1 л.д. 134-138, т. 2 л.д. 115-120, т.2 л.д. 13-17 30 декабря 2013 года в 00 часов 40 минут Лобанову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и в этот же день в период с 00 часов 45 мину4т до 1 часа 55 минут он допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 19-27).

П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ 30 декабря 2013 годав в 1 час 20 минут и он допрошен в качестве обвиняемого в этот же день в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 10 минут (т.2 л.д. 122-127).

Таким образом, с учетом тяжести совершенных преступлений, допрос Дордыкина, Лобанова и П в качестве подозреваемых и обвиняемых являлся следственным действием, не терпящим отлагательства.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания показаний Дордыкина, Лобанова и П , данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, недопустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям адвоката Боева Е.В. перед началом проверки показаний обвиняемого Лобанова на месте последнему следователем были разъяснены его процессуальные права, о чем Лобанов расписался (т.2 л.д. 34).

То обстоятельство, что Лобанов в судебном заседании частично признал показания, данные им при проверке показаний на месте, не влияют на допустимость и достоверность данного доказательства.

Явки с повинной Дордыкина, Лобанова и П оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Нельзя также согласиться с утверждениями адвоката Боева Е.В. о том, что протокол опознания ножа является недопустимым доказательством.

Как следует из материалов уголовного дела, перед опознанием ножа потерпевший Л был предварительно допрошен о приметах и особенностях ножа, а затем нож был предъявлен ему на опознание в группе с двумя другими однородными ножами (т.2 л.д.213, 234-237).

Вопреки утверждениям адвоката Боева Е.В. вещественными доказательствами по делу признаны именно те предметы, с помощью которых были совершены преступления (т. 3 л.д. 173, 233-234, 255).

Нельзя также согласиться с утверждениями адвоката Боева Е.В. о недопустимости сведений, содержащихся в справке ООО « » и « », поскольку данные письменные документы приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Р , подтвердивший приведенные в справке данные о примерной стоимости ремонтно-восстановительных работ в магазине и сторожке по ул. , д. в п. района края (т. 8 л.д. 124-127).

Доводы адвоката Боева Е.В. о том, что акт судебно-психиатрической экспертизы не подтверждает психическое и психологическое состояние Лобанова в конкретный момент времени рассматриваемых событий, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Лобанов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 112-115).

Оставление судом без удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что суд в силу ч.З ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями 271 УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств не было.

У органов предварительного расследования не имелось оснований для предъявления потерпевшему Л на опознание принадлежавшего Дордыкину ножа, поскольку потерпевший ранее данный нож не видел.

Правовая оценка действиям Дордыкина и Лобанова дана правильная.

Суд, на основе совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что, действуя совместно и согласно распределению ролей, Дордыкин и Лобанов применили к потерпевшему опасное для жизни и здоровья насилие, нанося ему удары ножами, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Л Так, согласно показаниям Дордыкина и Лобанова, данных ими на стадии предварительного следствия и признанных судом допустимыми и достоверными, оказавшись на месте преступления с целью хищения чужого имущества, они, проникнув в сторожку, стали наносить удары Л руками и ножами. При этом действия Дордыкина по применению насилия к потерпевшему и дальнейшему поиску денег поддерживались согласованными действиями Лобанова, действия обоих осужденных были направлены на достижение общего преступного результата.

Об умысле Лобанова на убийство потерпевшего свидетельствуют механизм, характер и локализация причиненных Л повреждений.

Таким образом, доводы адвоката Боева Е.В. о наличии в действиях Дордыкина экцесса исполнителя являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям адвоката Боева Е.В. судом при постановлении приговора учтены все существенные обстоятельства, влияющие на его выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны судом вменяемым.

Наказание Дордыкину и Лобанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности каждого виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

С утверждениями осужденного Дордыкина о необоснованном назначении ему наказания без учета положений ст. 62 УК РФ согласиться нельзя.

Так, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применяются при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Однако обстоятельствами, отягчающими наказания Дордыкина по каждому преступлению, суд признал его особо активную роль в их совершении.

Обстоятельством, отягчающими наказание Дордыкина по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

При таких обстоятельствах, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Дордыкину не могут быть применены.

Оснований для смягчения назначенного Дордыкину наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по доводам жалобы не имеется, поскольку по приговору от 19 мая 2014 года он осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное 26 ноября 2013 года, то есть с учетом внесенных в данную норму изменений.

Вопреки утверждениям осужденного Дордыкина судом при постановлении приговора не были нарушены положения п.З ч.1 ст. 309 УПК РФ, поскольку заявления адвокатов Сальниковой, осуществлявшей защиту осужденного П , и Н , осуществлявшего защиту осужденного Дордыкина, об оплате вознаграждения разрешены судом в отдельных постановлениях, что не противоречит действующему законодательству (т. 8 л.д. 200, 201).

Прения сторон в приговоре не приводятся.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденного Дордыкину было предоставлено право последнего слова, что не оспаривалось им и в настоящем судебном заседании (т.8 л.д. 166).

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 8 апреля 2015 года в отношении ДОРДЫКИНА А В и ЛОБАНОВА С А оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 56-АПУ15-30

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх