Дело № 56-АПУ15-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ15-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЕрмолаевой Т.А.,Фроловой Л.Г.
при секретареЩукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного- Нарыкова Д.Н. на приговор Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 года, по которому Нарыков Д Н не судимый осужден к наказанию: -по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 19 лет 6 месяцев лишения свобо­ ды с ограничением свободы на срок 1 год; -по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удер­ жанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; -по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 8-ми месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назна­ чить Нарыкову Д.Н. наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок год. 1 При отбывании наказания в виде ограничения Нарыкову Д.Н. установле­ ны ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Нары­ кова Д.Н.и адвоката Уколовой Ю.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Луканиной Я.Н. просившей оставить приго­ вор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нарыков признан виновным в убийстве двух лиц, с це­ лью скрыть другое преступление; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 8 декабря 2014 года в крае с. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нарыков свою вину признал частично -только в поджоге дома.

Осуждённый Нарыков в апелляционной жалобе , выражает несогла­ сие с приговором, считая, что за убийство двух лиц осужден необоснованно.

Убийство Д он не совершал, оговорил себя в его совершении в ходе расследования дела в результате применения незаконных мер со стороны со­ трудников правоохранительных органов, а суд необоснованно признал эти по­ казания достоверными и допустимыми доказательствами. В обоснование своих доводов приводит изложение фактических обстоятельств дела, касающихся взаимоотношений с Д , описывает свою версию происшедших со­ бытий, не отрицая, что спал в доме Д , а выйдя из комнаты, увидел трупы потерпевших, после чего, испугавшись, забрал деньги и совершил под­ жог. Полагает, что надлежаще не проверена причастность к убийству других лиц и просит оправдать его по ст. 105 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляцион­ ную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су­ дебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы Нарыкова Д.Н. о том, что он оговорил себя под влиянием обма­ на и физического воздействия со стороны оперативных работников полиции, судом первой инстанции были проверены.

Допрошен был Нарыков в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав. При проверке его показаний на месте преступления, по­ мимо адвоката присутствовали и понятые, что исключало возможность оказа­ ния на него внепроцессуального воздействия. Каких-либо заявлений о приме­ нении незаконных методов сотрудниками правоохранительных органов. Нары­ ков не делал, добровольность показаний удостоверены как его подписью, так и подписями участвующих в проведении допросов лиц.

По результатам проведенной по заявлению Нарыкова о применении к неми- физического насилия сотрудниками правоохранительных органов с це­ лью получения от него показаний о причастности к убийству , процессуаль­ ной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах показания Нарыкова ,данные им в ходе рас­ следования дела о причастности к преступлениям ,об обстоятельствах, при ко­ торых он на почве ссоры совершил убийство Д а затем похитил де­ нежные средства и поджег дом, обоснованно признаны достоверными и допус­ тимыми доказательствами.

В приговоре суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, в силу которых он пришел к такому выводу и отверг доводы осужденного о совершении убийства Д другим лицом (лица­ ми), не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вышеприведенные показания Нарыкова объективно подтверждены ины­ ми приведенными в приговоре доказательствами: заключениями судебно- медицинских экспертиз, выводы которых о механизме и локализации причине­ ния потерпевшим телесных повреждений согласуются с показаниями осуж­ денного, протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу медико-криминалистической экспертизы о том, что обнаруженные части ножа составляли единое целое и могли явиться орудием преступления и пожар- но-технической экспертиз.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на куртке Нары­ кова обнаружены следы крови потерпевшей Д а на ноже, ко­ торым ,по показаниям осужденного, он наносил удары Д обнаружены следы крови последней.

Из показаний свидетеля П следует, что лезвие ножа было обнару­ жено в одном из очагов пожара, что полностью соответствует показаниям осу­ жденного о том, что когда он наносил удары, нож сломался и его вместе с олимпийкой он бросил в прихожей, полагая, что пожар уничтожит следы пре­ ступлений.

Таким образом ,судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактиче­ ские обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Нарыкова в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре до­ казательств, надлежаще оцененных судом ,в связи с чем оснований для оправ­ дания Нарыкова по пп.»а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, о чем просит осужденный в жа­ лобе, не имеется.

Юридическая оценка действий Нарыкова является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы и мотивированы.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, конкретных обстоятельств де­ ла.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы на длительный срок является наказанием соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо­ производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

13 20 28 33 В силу изложенного, руководствуясь ст.389 , 389 '389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 года в от­ ношении Нарыкова Д Н оставить без изменения, апелля­ ционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-АПУ15-47

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх